Poslovni broj: Pp-2105/2023-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika BE zbog prekršajnog djela iz čl. 70. st. 1. toč. 1. i toč. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN br. 94/18, 42/20, 114/22) i drugookrivljenika ČE zastupan po branitelju ZE, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 71. st.1. toč. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN br. 94/18, 42/20, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Policijske postaje Karlovac, Klasa: 211-7/23-5/25304, urbroj: 511-05-7-23-1 od 11. rujna 2023. i dopuni optužnog prijedloga od 11. rujna 2023. nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika i branitelja a odsutnosti tužitelja, dana 13. siječnja 2025. u odsutnosti istih, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljeni BE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ČE i B, rođen **.**.1999. u mjestu Zagreb, državljanin RH, s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, automehaničar, zaposlen u OPG " BE" s plaćom oko 500 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,

Drugookrivljeni ČE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ČE i Č, rođen **.**.1963. u mjestu [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u mjestu [adresa], pismen, umirovljenik s mirovino od 700 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v i s u

I. prvookrivljeni BE,

što je

dana 18. kolovoza 2023. u 22:25 sati, u mjestu Draganić kbr. 26, općina Draganić,

1. neovlašteno nosio vatreno oružje kategorije B pušku marke „CZ LK 98 “ serijskog broja [serijski broj oružja] za koju nije imao odobrenje koje je izdalo nadležno tijelo, bez oružanog lista,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 11. st. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 70. st. 1. toč. 1. istog Zakona u svezi s čl. 39. st. 3. PZ-a,

2. posjedovao sedam komada streljiva kalibra 30-06 za oružje kategorije „B“, iako nije imao važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 30. st. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 70. st. 1. toč. 7. istog Zakona,

II. drugookrivljeni ČE

što

dana 18. kolovoza 2023. u 22:25 sati, u mjestu Draganić kbr. 26, općina Draganić, nije čuvao oružje i streljivo sa osobitom pažnjom na način da ne bude dostupno osobi koja nije ovlaštena za njihovo posjedovanje, već je isto učinio dostupnim svome sinu prvookrivljenom BE koji je uzeo ključ od metalnog ormara i iz njega uzeo vatreno oružje kategorije "B", pušku marke "CZ LK 98" serijskog broja [serijski broj oružja] i sedam komada streljiva kalibra 30-06 mm, dakle, drugookrivljeni ČE postupao protivno odredbi čl. 28. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 71. st. 1. toč. 3. istog Zakona, pa im se na temelju citiranih propisa,

izriče

novčana kazna

prvookrivljenom BE

za djelo pod toč. 1. u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura) za djelo pod toč. 2. u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura)

drugookrivljenom ČE

u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

III. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), prvookrivljenom BE ČE izriče se ukupna novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura).

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenici su obvezni novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

VI. Prvookrivljenom BE ima se vratiti vatreno oružje kategorije B, pušku marke „CZ LK 98 “ serijskog broja [serijski broj oružja] i sedam komada streljiva kalibra 30-06m, smeđa futrola za streljivo, termalni teleskop ser. br. [serijski broj oružja], oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta 19. kolovoza 2023., ser. br. [serijski broj], po pravomoćnosti ove presude.

VII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenici su obvezni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 eura (tridesetpeteura) – svaki u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, pod brojem: Klasa: 211-7/23-5/25304, urbroj: 511-05-7-23-1 od 11. rujna 2023. podnijela optužni prijedlog te dopunu optužnog prijedloga 1. ožujka 2024., kojim je optužila prvookrivljenog BE zbog prekršajnog djela iz čl. 70. st. 1. toč. 1. i toč. 7. i čl. 72. toč. 8. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana a drugookrivljenika ČE zbog prekršajnog djela iz čl. 71. st.1. toč. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

2. Dana 8. siječnja 2025. održana je glavna rasprava na kojoj su aktivno obranu iznosili prvookir. BE i drugookr. ČE uz branitelja ZE odvjetnika iz [adresa]. Ročištu nije prisustvovao predstavnik tužitelja iako je uredno pozvan.

2.1. Prvookrivljeni OE, izjavio je da se ne smatra krivim, da je 18. kolovoza 2023. pušku koja se navodi u optužbi uzeo, išao braniti svoj kukuruz od štete koju rade divlje svinje. Pušku je ponio radi obrane u slučaju napada od životinja, puška je u vl. njegovog oca, uzeo je iz ormara. Brat koji je poginuo a prije smrti rekao mu gdje on i otac drže ključ na jednom tajnom mjestu, ključ je uzeo, otključao ormar te uzeo pušku i streljivo. Nema oružani list, ima lovačku iskaznicu Hrvatskog saveza a nije član niti jednog lovačkog društva.

2.2. Posebno upitan izjavio je da je pušku i streljivo uzeo bez znanja oca, da otac nije bio kod kuće, prethodno nije pitao da li to može učiniti a vlasnik je OPG-a. Imao je zasađenu veću količinu kukuruza na kojem divlje svinje prave štetu, dolaze čagljevi koji znaju usmrtiti životinje a jedne zgode usmrtili su ždrijebe.

2.3. Na daljnji upit izjavio je da ga policija našla na pašnjaku, imao je pušku tzv. lovački karabin kod sebe i sedam kom. streljiva za istu pušku što su mu oduzeli, da je razgovarao s jednim lovcem koji je bio na čeki kad je pušku imao na ramenu a streljivo u džepu, i da je isti i pušku vidio na njegovom ramenu, pušku je iz ormara uzeo te večeri oko 22 sata a zatečen nakon 20 minuta.

2.4. Branitelj drugookr. ČE za prvookrivljenog nije imao upita.

3. Drugookrivljenik ČE, izjavio da se ne smatra krivim, da je u lovu skoro 43 godine, prošao je sve funkcije u lovačkom društvo LD Draganić. Otac je sina Z koji poginuo **.**.2023., oba su bili lovci, držali lovačko oružje zajedno u metalnom ormaru pod ključem a ključ bio na jednom tajnom mjestu a znali smo samo njih dvojica gdje je ključ. Nije znao da je BE uzeo ključ, uzeo oružje tj. lovačku pušku marke CZ LK 98 serijskog broja [serijski broj oružja] tzv. lovački karabin, ključ mu nije dao i ne zna od kud mu ključ.

3.1. Posebno upitan izjavio je da je oružje koje je pripadalo pokojnom sinu predao policiji, trebao naslijediti BE ali zbog prosvjeda suda nije provedena ostavina. BE u OPG-u ima posađenu veliku površinu kukuruza na 30 rali, divlje svinje rade veliku štetu na nasadima i kako je došao do ključa ne zna ali s karabinom otišao je do nasada kukuruza kako bi zaplašio divlje svinje, uzeo njegovu pušku a puška pokojnog sina bila je na policiji.

3.2. Na daljnji upit gdje se nalazio drugi ključ od sanduka za oružje, izjavio je da su on i pok. sin imali jedan ključ na tajnom mjestu, ne zna kako je BE došao do tog mjesta i uzeo ključ, nije mu to dozvolio, uz pušku tzv. karabin bilo je i sedam kom. streljiva pripadajućeg tom karabinu jer se municija drži zajedno s oružjem i to je uzeo a na pročitan sadržaj zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na listu spisa 7, izjavio je, da je tad bio pod velikom stresom, poginuo sin star 21 i pol godinu, da je oružje naslijedila supruga nakon događaja koji je predmet rasprave.

3.3. Branitelj za drugookr. nije imao upita a na spis dostavio presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu navodeći da je daje sudu na znanje kako ne bi došlo do povrede načela "ne bis im idem".

4. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BE (list br. 4-5), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČE (list br. 6-7), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] (list br. 14), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] (list br. 15), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list br. 16-17), Izvješće o neposrednom zapažanju policijskog službenika (list br. 18), obavijest počinitelju prekršaja prvookr. (list br. 19), dopunu optužnog prijedloga od 11.09.2023. (list br. 21), presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu – na što drugookr. izjavljuje da je kaznu platio, o čemu sudu predočuje nalog banke iz kojeg je razvidno da je plaćena novčana kazna. Pp-9125/24 na državni proračun u iznosu od 400 eura. a provjerom kroz sustav e-spisa utvrđeno da je presuda stekla pravomoćnost 25.10.2024. Nadalje sud je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike (27-28).

4.1. Na izvedene dokaze okrivljenici nisu stavljali primjedbe a nisu imali niti daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Branitelj drugookr. ČE izjavio je da nije dokazano da je drugookr. ČE učinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je suprotno optužnom akti oružje pohranio na ispravan način, da je BE do oružja došao neovisno o znanju svog oca a za to ČE ne može odgovarati, ukoliko sud izrekne oslobađajući presudu tada moli da se vrati oduzeto oružje.

6. Okrivljenici su ostali kod iznijetih obrana.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obrane okrivljenih, materijalne dokaze iz spisa, svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je svaki okrivljenik zasebno učinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

8. Člankom 11. st. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, propisano je "Nadležno tijelo izdat će podnositelju zahtjeva odobrenje za nabavu vatrenog oružja kategorije B radi bavljenja lovom, sportskim streljaštvom ili radi osobne sigurnosti ako ispunjava opće i posebne uvjete", a čl. 29. st. 1. istog zakona, propisuje "Oružje kategorije B se ne smije nositi bez oružnog lista".

8.1. Analizirajući odredbe navedenih članaka Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i obranu prvookr. BE kad otklanja prekršajnu odgovornost sud uzima neosnovanom. Naime, analizom obrane istog nesporno se utvrđuje, da je kritične zgode prvookr. BE nosio vatreno oružje kategorije B tj. pušku marke „CZ LK 98 “ serijskog broja [serijski broj oružja] za koju nije imao odobrenje koje je izdalo nadležno tijelo tj. kritične zgode nosio je zbog oružanog lista. Kad isti okrivljenik navodi da je puška u vlasništvu njegovog oca, da je uzeo ključ bez znanja oca, otključao ormar, uzeo pušku i streljivo, da nema oružani list već lovačku iskaznicu Hrvatskog zaveza, da je o mjestu gdje se ključ nalazio, informaciju dobio od tada živućeg brata, sve te tvrdnje nisu okolnosti koje bi isključivale ili umanjivale odgovornost okrivljenika. Naime, za ostvarenje bića prekršaja bilo je potrebno utvrditi da je prvookr. ČE neovlašteno nosio predmetno oružje jer nije imao odobrenje koje je izdalo nadležno tijelo odnosno nosio oružje bez oružanog lista, što nije sporno a potvrđeno i Izvješćem o neposrednom zapažanju policijskog službenika DE na listu spisa 18, u kojem navodi da je prvookr. BE zatečen kako šeće putem iz šume prema kući sa puškom u ruci.

8.2. Valja napomenuti da je sud utvrdio da je u djelu kažnjivog prekršaja tj. čl. 70. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kompenzirana i kažnjiva odredba čl. 72. st. 1. toč. 8. istog Zakona, što je sud cijenio kao produljeno djelo prekršaja a sve jer su ispunjenje zakonske pretpostavke iz čl. 39. st. 3. PZ-a.

9. Da je prvookr. BE uz predmetnu pušku neovlašteno posjedovao sedam komada streljiva kalibra 30-06 za oružje kategorije „B“, iako nije imao važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora, utvrđuje se iz obrane istog okrivljenika kad potvrđuje da je upravo tu količinu streljiva za istu pušku imao u džepu a već je utvrđeno da nema važeći oružani list. Nadalje, isto je utvrđeno potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta na listu spisa 15, u kojoj je navedeno da je od prvookr. uz drugo oduzeto i sedam metaka kal. 30-06 mm.

9.1. Slijedom iznijetog, utvrđeno je da je prvookr. ostvario i obilježje prekršaja iz čl. 30. st. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, koji propisuje "Streljivo za oružje kategorije B može posjedovati samo osoba koja ima važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora".

10. Iz dostavljene presude na spis Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp-9125/24, pravomoćna prema podacima iz e-spisa 25.10.2024., razvidno je da je prvookr. BE pravomoćno kažnjen za prekršaj iz čl. 92. st. 3. toč. 6. i 8. Zakona o lovstvu, činjenično da je kritičnog dana u blizini lovačke čeke a koja se nalazi u [adresa] u zajedničkom otvorenom lovištu broj IV/107- Draganići a kojim gospodari Lovačko društvo Draganići, Draganići 10e sa lovačkom puškom u ruci marke "CZLK98" ser. broja [serijski broj oružja], lovio ili pokušao loviti bez prethodno izdanog pisanog Dopuštenja za lov divljači, kretao se lovištem s oružjem bez pisanog dopuštenja lovoovlaštenika postupajući protivno odredbi čl. 67. st. 1. i st. 3. Zakona o lovstvu.

10.1. Uspoređujući činjenični opis pravomoćno osuđujuće presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu i činjenični opis djela prekršaja utvrđenih ovom presudom, sud nalazi da se radi o dva različita zaštićena dobra i ne radi o povredi načela ne bis in idem. Naime, iako se radi o istom događaju s obzirom na mjesto i vrijeme, kriminalna aktivnost okrivljenika u povredi odredaba Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana a spram povredi odredaba Zakona o lovstvu, dopušta zaključak da se radi o dva potpuna različita zaštićena dobra pa se tako Zakonom o nabavi i posjedovanju oružja građana, uređuju kategorija oružja, postupci nabave, registracije i dr., koji je temeljni propis kojim se utvrđuju uvjeti za posjedovanje oružja i koji propisuje u kaznenim odredbama za koje je prvookr. BE proglašen krivim, alternativno kaznu zatvora.

11. Obranu drugookr. ČE u navodu da se ne smatra krivim, dok istovremeno navodi da je sin prvookr. BE bez njegovog znanja otključao ormar u kojem se nalazila njegova puška "CZ LK 98" serijskog broja [serijski broj oružja] i sedam komada streljiva kalibra 30-06 mm, uzeo i nosio do nasada kukuruza kako bi zaplašio divlje svinje, uzeo neosnovanom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

11.1. Naime, čl. 28. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, propisano je "S oružjem i streljivom mora se postupati s osobitom pažnjom".

11.2. Da je drugookr. ČE postupao protivno citiranoj zakonskoj odredbi utvrđuje se iz djela obrane, kad navodi da ne zna na koji način je sin BE došao do ključa, što samo dokazuje da nije imao nadzor nad ključem kojim otključava ormar s oružjem. Primjećuje se da je drugookr. kontradiktorno izjavljivao u obrani na sudu tvrdeći da je postojao jedan ključ na tajnom mjestu što su znali samo on i pok. sin dok je na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika izjavio da postoji mogućnost da je sin BE uzeo ključ od ormara od pok. sina jer se njegov ključ nalazio kod njega.

11.3. Slijedom iznijetog, za sud je dokazano da je drugookr. ČE s navedenom puškom i streljivom postupao ne s osobitom pažnjom već upravo suprotno a što je imalo za posljedicu da je njego sin, u ovom postupku prvookr. BE iz ormara uzeo i oružje Kategorije B i pripadajuće streljivo, neovlašteno nosio [adresa], u mjestu [adresa] a nije imao odobrenje koje bi izdalo nadležno tijelo za vatreno oružje B kategorije.

12. Pri izboru vrste i mjere kazne sukladno čl. 36. PZ-a, sud je prvookrivljenom BE izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu za svaki prekršaj ponaosob iako je alternativno propisana i kazna zatvora. Drugookr. ČE izrekao je novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu a za utvrđeni prekršaj propisana je samo novčana kazna. Pri takvoj odluci sud je kod svakog okrivljenika ponaosob imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Kod prvookr. BE sud nije našao olakotnih okolnosti dok je kao otegotno cijenio stjecaj djela prekršaja ali unatoč tome izrekao za svaki prekršaj ponaosob novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu uvažavajući da je otežanih imovinskih prilika s obzirom na plaću od 500 eura. Uz to je cijenio i činjenicu da isti okrivljenik nije pravomoćno osuđivan za prekršaj iz ovog područja. U odnosu na drugookr. ČE sud nije našao otegotnih okolnosti, dok je kao olakotnu uzeo dosadašnju neosuđivanost (utvrđeno potvrdom Odjela za prekršajne evidencije) a pri odluci je cijenio imovinske prilike istog okrivljenika kroz izjavu o mirovini od 700 eura uzimajući da je otežanih imovinskih prilika. Sud vjeruje da će se novčanim kaznama kod okrivljenika ostvariti specijalna prevencija kao i generalna tj. utjecati na druge građane da u buduće ne čini prekršaje i da poštuju pravni sustav.

13. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

14. Odlučujući o prijedlogu tužitelja da se oduzme oružje i streljivo trajno, sukladno čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, valja istači da iako je istim propisano obvezno oduzimanje predmeta koji su predmet počinjenja prekršaja, prema praksi Europskog suda za ljudska prava te odlukama Ustavnog suda RH, dužnost je suda u svakom pojedinom postupku procijeniti razmjernost odnosa između prekršajne sankcije te posebne mjere oduzimanja predmeta propisane zakonom u slučaju počinjenja djela prekršaja i zaštite prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva sukladno odredbama Konvencije za zaštitu ljudskih prava i zaštitne temeljnih sloboda. Naime, pitanje oduzimanja oružja i streljiva činjenično je pitanje i pri razmatranju potrebe za oduzimanjem, sud je pošao do činjenice da je isto vlasništvo ČE te iako s oružjem i streljivom nije postupao s osobitom pažnjom, sa istim prekršaj učinio i sin prvookr. BE, činjenica je da ČE osoba urednog ponašanja tj. nije prekršajno osuđivan kako je to razvidno iz prekršajne evidencije. Sud je prihvatio obranu istog da je lovac dugi niz godina i kao takav urednog ponašanja te bi oduzimanje oružja od sina BE bio kažnjen drugookr. ČE. Kako je potrebno postići pravednu ravnotežu između općeg interesa države i zaštite imovinskih prava drugookr. ČE, oduzimanjem oružja došlo bi do povrede prava na mirno uživanje vlasništva zajamčenog čl. 48. st. 1. Ustava RH. Naime, u smislu čl. 76a. PZ- a, bilo je potrebno razmatrati da li je opravdano oduzimanje predmeta od prvookr. BE s obzirom na njegove osobne prilike a istovremeno da li je to potrebno zbog zaštite opće sigurnosti i javnog poretka. Stoga, analizirajući činjenice utvrđene u ovom postupku, tj. dinamiku samog događaja koji je prethodio učinjenim prekršajima, međusobni odnos okrivljenika a koji su u rodbinskom odnosu tj. otac i sin, činjenicu da je predmetno oružje i streljivo vlasništvo drugookr. ČE, osobne prilike jednog i drugog okrivljenika, koji su neosuđivani u ovom području, sud je zaključio da bi mjera oduzimanja oružja i streljiva u konkretnom slučaju bila nerazmjerna i da oduzimanje nije nužno zbog zaštitne opće sigurnosti i javnog poretka. Stoga je naložio vraćanje oružja i streljiva te drugih privremeno oduzetih predmeta po pravomoćnosti ove presude.

15. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju, dana 13. siječnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Brigitte Turkalj v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljenicima,

2. odvjetniku,

3. tužitelj,

4. spis.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava:

Brigitte Turkalj