Republika Hrvatska

Općinski sud u Puli-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

Posl.br. R1-221/2023-68

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sutkinji Alessandri Gržinić-Matika, u pravnoj stvari predlagatelja VC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. Igoru Vretenaru, odvj. u Labinu, protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po ODO-u u Puli-Pola, Građansko-upravni odjel, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 13. siječnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasništvo nekretnina označenih kao: kč. br. [katastarska čestica] pašnjak, površine 2340 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], površine 370 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojima predlagatelj ŽC dolazi upisan u 3/4 dijela, a protustranka Republika Hrvatska u 1/4 dijela, tako da:

A.

- diobnom učesniku VC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pripadaju u samovlasništvo nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sukladno skici izmjere i u površinama iskazanima u geodetskom elaboratu broj 2/2-21-9-2024, ovlaštenog geodetskog ureda Geokliman d.o.o. za geodetske poslove iz Poreča;

B.

- diobnoj učesnici Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, pripada u samovlasništvo novonastala (od matične k. č. br. [katastarska čestica]) nekretnina označena kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sukladno skici izmjere i u površini iskazanoj prema izrađenom geodetskom elaboratu broj 2/2-21-9-2024, ovlaštenog geodetskog ureda Geokliman d.o.o. za geodetske poslove iz Poreča.

II. Na prijedlog bilo koje stranke Zemljišnoknjižni odjel u Poreču-Parenzo provest će ovo rješenje u zemljišnim knjigama kao u točkama I/A i I/B izreke, a sve sukladno geodetskom elaboratu broj 2/2-21-9-2024, ovlaštenog geodetskog ureda Geokliman d.o.o. za geodetske poslove iz Poreča.

III. Nalaže se protustranci naknaditi predlagatelju dio troška, srazmjerno njegovom suvlasništvu nekretnine i to 573,90 eura, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove odluke.

Obrazloženje

1. Predlagatelj podnosi ovome sudu dana 09. ožujka 2018. godine prijedlog radi razvrgnuća suvlasništva nekretnina označenih kao: kč. br. [katastarska čestica] pašnjak, površine 2340 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] površine 378, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojima isti dolazi upisan u 3/4 dijela, a protustranka u 1/4 dijela, i to geometrijskom diobom na način da nakon parcelacije predmetnih nekretnina predlagatelju pripadnu u vlasništvo dijelovi predmetnih nekretnina koje po obliku i površini odgovaraju dijelovima predmetnih nekretnina prema skici diobe 08/17 izrađenoj po Geostudio d.o.o. Poreč, označeni slovom B kao dio k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 1742 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] u novoj površini od 453 m2, u skici označeno slovom C, a protustranci pripadne novonastala k.č.br. označena u skici sl. A, u površini od 817 m2 (kao dio k. č. br. [katastarska čestica]).

2. Nakon provedenog uviđaja uz sudjelovanje vještaka mjernične struke Eduarda Klimana, dipl. ing. geod. iz Poreča, zaposlenika Geokliman d.o.o. Poreč i vještaka građevinske struke ČC, dipl. ing. arh. i zaposlenika Bakran Kap d.o.o. Poreč, dana 04. listopada 2018. godine, uz nazočnosti treće osobe BC iz [adresa], VCL 18, OIB: [osobni identifikacijski broj], rješenjem ovoga suda posl.br. R1-125/2018-38 od 17. rujna 2021. godine određen je prekid postupka do pravomoćnog dovršetka parničnog postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, pod posl.br. P-159/2021, po tužbi tužitelja BC protiv tuženika [adresa] i VC, radi utvrđenja prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica], koja je predmet ovoga razvrgnuća.

3. Presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo posl.br. P-159/2021-24 od 28. lipnja 2022. godine, potvrđene rješenjem Županijskog suda u Šibeniku posl.br. Gž-1050/2022-2 od 20. travnja 2023. godine, odbijen je tužbeni zahtjev BC, nakon čega predlagatelj u ovom postupku predlaže nastaviti postupak koji nastavak je određen ovosudnim rješenjem posl.br. R1-125/2018-41 od 14. rujna 2023. godine.

4. U nastavku postupka predlagatelj ustraje kod razvrgnuća predmetnih nekretnina geometrijskom diobom na način da se od k. č. [katastarska čestica] parcelacijom formira nova čestica u površini odgovarajućoj suvlasničkim udjelima protustranke iz obiju nekretnina, na kojoj bi ista postala samovlasnicom, dok bi preostali dio te površine k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] ostao u samovlasništvu predlagatelja.

4.1. Protustranka se suglasila s novim prijedlogom predlagatelja predlažući sudu da zbog proteka vremena zatraži od građevinskog vještaka mišljenje glede mogućnosti provedbe predložene geometrijske diobe iz priložene skice predlagatelja (list 125), imajući u vidu već prethodno dostavljeni pisani nalaz od 30. ožujka 2021. godine (list 65-91), u kojemu je vještak sagledao mogućnost prethodno po predlagatelju predložene geometrijske diobe. S tim u svezi, da vještak provjeri okolnost eventualne promjene statusa zemljišta, mogućnost geometrijske diobe prema novoj priloženoj skici predlagatelja i da li je ovakvim načinom geometrijske diobe protustranci osiguran pristupni put do javnog puta za novonastalu česticu, da li predmetna po obliku i površini udovoljava uvjetima za gradnju, pa ukoliko je takva geometrijska dioba k. č. [katastarska čestica] dopuštena i moguća, da se vještak izjasni da li je vrijednost čestice koja bi eventualno nastala u samovlasništvu protustranke, bila razmjerna vrijednosti njenog suvlasničkog udjela na predmetne dvije nekretnine koje su predmet razvrgnuća, pa ukoliko su sve navedene okolnosti potvrdne za predmetnu parcelaciju i takva geometrijska dioba mogućna, da mjernični vještak izradi skicu izmjere i dodijeli broj nekretnini koja bi pripala u samovlasništvo RH, a ova bila sastavni dio sudskog rješenja.

5. U svom pisanom nalazu od 30. ožujka 2021. godine sudski vještak ČC, dipl. ing. arh., analizirao je predloženu geometrijsku diobu u odnosu na obje nekretnine po prvotnom prijedlogu predlagatelja, kada je već izrazio svoje mišljenje da je geometrijska dioba moguća kako je u tom prijedlogu bila izložena, a sve uz pojašnjenje da je riječ o zemljištu koje se nalazi u izgrađenom građevinskom području naselja Strpačići i to u uređenom dijelu stambene namjene. Nadalje, vještak je u tom nalazu izvršio procjenu predmetnih nekretnina kako bi se provjerilo da li je vrijednost novonastale čestice koja je po tom prijedlogu predlagatelja trebala pripasti protustranci u samovlasništvo, razmjerna vrijednosti njegovog suvlasničkog udjela na obje nekretnine koje su predmet postupka, a rezultati ove analize potvrdile i prednju okolnost.

5.1. Dopunom nalaza i mišljenja vještaka ČC od 29. prosinca 2023. godine (list 131-133) isti potvrđuje opetovano da se status čestica k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] nije promijenio, odnosno da se prema Prostornom planu uređenja Općine Višnjan, predmetno zemljište nalazi u izgrađenom građevinskom području naselja Strpačići (sjeverozapadni dio) i to u uređenom dijelu stambene namijene. Sagledavajući obje katastarske čestice koje su predmet razvrgnuća izražava mišljenje da novopredložena geometrijska dioba predlagatelja izložena na ročištu od 20. listopada 2023. godine prema priloženoj skici koja predviđa parcelaciju k. č. br. [katastarska čestica], je i u ovakvoj varijanti moguća i provediva, s obzirom da novo predložena čestica (u skici označena crvenom bojom) kao i preostali dio dosadašnje k. č. [katastarska čestica] i u ovakvoj varijanti zadržavaju pristup s javne prometne površine u širinama većim od minimalnih 4,0 m. Nadalje, da predmetna novonastala čestica sa površinom od cca 795 m2, prema odredbama prostornog plana uređenja Općine Višnjan, udovoljava uvjetima za gradnju u izgrađenom i uređenom građevinskom području naselja (poglavlje 2.2.1. točka 1., 2 i 3 i poglavlja 2.2.2. i 2.2.3.) kao građevna čestica za gradnju i to od obiteljske kuće s jednom odnosno dvije samostalne uporabne cjeline do stambene zgrade s maksimalno četiri samostalne uporabne cjeline to, da udovoljava uvjetima u pogledu minimalne površine građevine čestice od 350 m2, mogućnost bruto izgrađene površine za slobodnostojeći način do 45% građevne čestice, visine do 3 nadzemne etaže i dr. Konačno, vještak se očituje i na okolnost vrijednosti novonastale čestice koja bi pripala protustranci odnosno, da li ona odgovara razmjernoj vrijednosti njenog suvlasničkog udjela na obje nekretnine koje su predmet postupka navodeći, da bi novopredložena čestica prema skici predlagatelja označena crvenom bojom bila u površini od 795 m2 i pripala protustranci, a takvom geometrijskom diobom protustranka bi u samovlasništvo u odnosu na sveukupnu površinu evidentiranu u službenim podacima (ZK i posjedovno stanje) za obje dosadašnje k. č. [katastarska čestica] površine 2340 m2 i 1876/8 površine 370 m2, odnosno ukupno 2710 m2, dobila 29,34%, a što je za 4,34% više od suvlasničkog udjela protustranke koji iznosi 1/4 dijela odnosno 25% udjela u obje k.č. Matematički gledano protustranci u odnosu na suvlasnički udio od 1/4 dijela u odnosu na ukupnu površinu obje k.č., pripada u idealnoj površini od 678 m2, a što da je manje u odnosu na površinu predlagatelja za 117 m2. Međutim da ovako iskazana razlika (povećanje idealne površine) u površini novopredložene čestice da je moguće sagledati u financijskoj vrijednosti te usvojiti i ujednačiti sa dosadašnjim suvlasničkim dijelom protustranke iz razloga što se kod stvaranja samovlasništva predlagatelja na preostalom dijelu zemljišta stvaraju preduvjeti za preoblikovanje zemljišta u minimalno dvije građevne čestice s dva zasebna pristupa na javnu prometnu površinu čime se znatno povećava vrijednost istog.

6. Predlagatelj se očitovao na pisani nalaz vještaka prigovarajući istome u dijelu gdje vještak izražava mišljenje da dio zemljišta koji bi imao pripasti predlagatelju vrijedi više jer da ima mogućnost nastanka dvije građevinske čestice s dva zasebna puta, imajući u vidu da ovakvom parcelacijom protustranka dobiva zasebnu građevnu česticu, sa zasebnim prilaznim putem, dok predlagatelj da bi uopće kreirao dvije zasebne čestice dodatno mora uložiti u parcelacijski elaborat za razliku od protustranke koja takve troškove nema i ne treba nikakva daljnja ulaganja.

6.1. U tom osporenom dijelu mišljenja vještaka, isti se očitovao pisanim putem (list 140) pa navodi, da je s tim osporenim zaključkom ukazao samo na mogućnost korištenja zemljišta nakon ovoga razvrgnuća međutim, da je ovdje relevantno samo rečeno u prvom dijelu njegova nalaza u smjeru zaključka da su oba predložena dijela (novonastale k.č.) neovisno svojim novim nastalim površinama izjednačene vrijednosti i bez ikakvih dodatnih potraživanja s obje strane, pa stoga da udovoljavaju kriterijima suvlasničkih udjela i uspostave samovlasništva.

7. Podneskom od 28. veljače 2024. godine protustranka se očitovala na mišljenje građevinskog vještaka prihvaćajući istog bez primjedbi to predlaže sudu da se postupak nastavi vještačenjem po istom mjerničnom vještaku Eduardu Klimanu u cilju izrade skice s dodijeljenim brojem novonastale nekretnine koja bi pripala u samovlasništvo Republike Hrvatske, a sve prema prijedlogu predlagatelja izloženom na ročištu od 20. listopada 2023. godine, a koji je i potvrđen dopunskim vještačenjem građevinskog vještaka ČC.

8. Prema naloženom zadatku suda, dana 04. prosinca 2024. godine, ovlašteni geodetski ured Geokliman d.o.o. Poreč, određen za ovo vještačenje, dostavio je geodetski parcelacijski elaborat sa skicom izmjere sukladno predloženom razvrgnuću predlagatelja i prihvaćenog po protustranci, po kojem se od osnovne k. č. br. [katastarska čestica] formira novonastala k. č. br. [katastarska čestica], koja prema ovoj diobi pripada u cijelosti u samovlasništvo protustranke dok bi k. č. br. [katastarska čestica] u novoiskazanim površinama pripale predlagatelju u cijelosti.

9.

Na ročištu od 19. prosinca 2024. godine obje stranke u cijelosti su prihvatile predočeni parcelacioni elaborat i njemu priležeću skicu izmjere te predložile sudu da se razvrgnuće predloženom geometrijskom diobom odredi sudskom odlukom sukladno skici izmjere broj 2/2-21-9-2024 od rujna 23024. godine izrađenoj po Geokliman d.o.o. Poreč.

10. Sukladno odredbi čl. 50. st. 1. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/54, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 – ispravak, dalje: ZV-a), kada razvrgnuće provodi sud, vezan je u provom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. čl. 50. ZV-a, sud će dijelove pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.

11. Sukladno odredbi čl. 52. st. 1. ZV-a, kad suvlasnici razvrgavaju suvlasništvo na nekoliko stvari istovrsno, sud može na zahtjev svakoga od njih odlučiti da, umjesto da se dijeli svaka pojedina, svakome od njih pripadne određena stvar ili skupina stvari, razmjerno suvlasničkim dijelovima uzimajući u obzir njihove potrebe. Prema st. 2. istoga članka, sud će udovoljiti takvom zahtjevu za razvrgnuće (st. 1.) koji je s obzirom na okolnosti opravdan.

12. Slijedom svega navedenog, a temeljem naprijed citiranih odredbi članaka 50. i 52. ZV-a, uvažavajući suglasan prijedlog stranaka o načinu razvrgnuća, a podržanog kao opravdanim i mogućim po vještaku građevinske struke ČC, to nastavno izrađenom parcelacionom elaboratu po ovlaštenom geodetskom uredu Geokliman d.o.o. sud je odlučio razvrgnuti suvlasničku zajednicu nekretnina stranaka, kao u izreci ovoga rješenja.

13. Predlagatelj je podnio zahtjev za naknadu razmjernog dijela troška vještačenja pa je od ukupno plaćenog troška u iznosu od 2.215,95 eura potražio naknadu 1/4 dijela toga troška odnosno iznos od 553,99 eura, te razmjerni dio (1/4) troška pristojbe.

14. Sukladno odredbi čl. 54. ZV-a troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima s time da se supsidijarno primjenjuju i pravna pravila bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. godine, a prema odredbama paragrafa 21. tog zakona i odredbe Zakona o parničnom postupku, s obzirom da je riječ o postupku koji je iniciran 09. ožujka 2018. godine, pa se ne primjenjuje Zakon o izvanparničnom postupku koji je na snazi od 10. lipnja 2023. godine (NN 59/23).

14.1. Slijedom navedenog, valjalo je naložiti protustranci da naknadi predlagatelju razmjerni dio troška kakav odgovara njegovom suvlasničkom udjelu od 1/4 na nekretninama koje su predmet razvrgnuća, odnosno 553,99 eura na ime troška vještačenja i 19,91 eura na ime sudske pristojbe na prijedlog i odluku ili ukupno 573,90 eura i odlučiti kao u točki III. izreke ovoga rješenja.

U Rovinju, 13. siječnja 2025. godine

Sutkinja :

Alessandra Gržinić-Matika

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu e-komunikacijom u roku od petnaest (15) dana od dana preuzimanja rješenja iz e- spisa. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.