Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-1167/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb - Opskrba d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB 74364571096, protiv tuženika HRVATSKA UDRUGA ZA BOLESTI ŠTITNJAČE, Zagreb, Ulica Frane Petrića 5, OIB 74364571096, kojega zastupa punomoćnica Maja Buhin, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-1501/2023-11 od 4. srpnja 2024., 13. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-1501/2023-11 od 4. srpnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vlaste Zajec u Zagrebu poslovni broj Ovrv-875/2022 od 17. studenog 2022. te se u cijelosti odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 375,00 eura zajedno sa zakonskim kamatama tekućim od 4. srpnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III Odbija se u cijelosti tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka."

2. Protiv navedene presude pravovremeno je podnio žalbu tužitelj, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim navodima, a podredno da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava osnovanost žalbenih navoda, predlaže je odbiti i zahtijeva nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 457. i članka 467. stavka 1. ZPP, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Nije osnovan žalbeni razlog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, zato jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa niti onih na koje neosnovano ukazuje tužitelj u žalbi.

7. Na žalbene navode je za odgovoriti da očitu pogrešku u pisanju naznake OIB [osobni identifikacijski broj]a tuženika u uvodu presude prvostupanjski sud može u svako doba ispraviti.

8. Predmet zahtjeva je isplata utuženog iznosa, za, prema tvrdnji tužitelja, tuženiku pruženu uslugu opskrbe plinom tj. za isporučeni i utrošeni plin za razdoblje od svibnja 2021. do studenoga 2021.

9. Žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kojeg sadržajno u žalbi ističe tužitelj, nije dopušten u sporu male vrijednosti, kakav je ovaj, u smislu članka 467. stavka 1. ZPP, niti se u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti primjenjuju odredbe članka 370. ZPP (članak 467. stavak 2. ZPP).

10. Sukladno navedenom, budući u sporovima male vrijednosti isključivo prvostupanjski sud utvrđuje činjenično stanje, za drugostupanjski sud je činjenično stanje uvijek „pravilno utvrđeno“, to jest drugostupanjski sud, i kada ima sumnji u tom pogledu, ipak mora polaziti od činjeničnog stanja koje je utvrdio prvostupanjski sud (Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-III-4778/2008 od 1. ožujka 2012.).

11. Radi navedenog žalbeni navodi kojima tužitelj obrazlaže žalbene razloge iz kojih je dopušteno podnositi žalbu u sporu male vrijednosti, a kojima zapravo osporava pravilnost i potpunost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda nisu razmatrani.

12. U svezi žalbenih navoda kojima, prema sadržaju žalbe, tužitelj ukazuje da prvostupanjski sud nije izvedene dokaze ocijenio sukladno odredbi članka 8. ZPP valja navesti da se temeljem članka 467. stavka 1. ZPP presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP, zbog čega ti žalbeni navodi tužitelja nisu razmatrani.

13. Polazeći od činjeničnog stanja utvrđenog po prvostupanjskom sudu da je nekretnina na koju se odnosi utužena tražbina izdvojena iz zajedničkog sustava opskrbe toplinskom energijom i da tužitelj tuženiku nije isporučio plin iz sustava zajedničke kotlovnice u utuženom razdoblju, a tuženik predmetni prostor grije električnom grijalicom, prvostupanjski sud je pravilno primjenjujući materijalno pravo članka 16. stavka 1. Općih uvjeta opskrbe plinom („Narodne novine“, broj: 50/18., dalje Opći uvjeti) kao i materijalno pravo navedeno u pobijanoj presudi ocijenio neosnovanim zahtjev tužitelja za isplatu utužene tražbine s pripadajućim zateznim kamatama te primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP ukinuo platni nalog kao u pobijanoj presudi, a suprotni žalbeni navodi tužitelja nisu osnovani.

14. Na žalbene navode tužitelja valja navesti da se u konkretnom slučaju radi o pravnom odnosu tužitelja kao trgovca i tuženika kao potrošača, a kako tužitelj tuženiku prema utvrđenju prvostupanjskog suda (a u sporovima male vrijednosti isključivo prvostupanjski sud utvrđuje činjenično stanje) u utuženom razdoblju nije isporučio uslugu za koju zahtijeva isplatu (što je pravno odlučna činjenica) to računi tužitelja ispostavljeni tuženiku kao potrošaču u utuženom razdoblju, a na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev, ne odražavaju stanje obračuna plina prema stvarnoj potrošnji plina po tuženiku pa tuženik zato nije u obvezi platiti utuženu tražbinu za uslugu koju nije koristio tj. račune za plin prema obračunu izvršenim temeljem Općih uvjeta (članak 16. stavak 1.), a suprotno bi bilo protivno načelima obveznog prava iz članka 4. (načelo savjesnosti i poštenja) i članka 7. (načelo jednake vrijednosti činidaba) Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).

15. Kako tužitelj nije uspio u sporu to mu pravilnom primjenom materijalnog prava nije priznata nadoknada troškova postupka (parničnog i ovršnog) na teret tuženika.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka (uključujući troškove nastale tijekom ovršnog postupka) priznatih tuženiku donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP i materijalnog prava te je pravilna po visini i osnovi tuženiku priznatih troškova, a suprotni žalbeni navodi nisu osnovani.

17. Radi iznijetog, kako je ovaj sud ustanovio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena, na temelju članka 368. stavka 1. ZPP (točka I. izreke).

18. Odgovor na žalbu nije bio potreban za vođenje ove parnice radi čega je odlučeno kao pod točkom II izreke ove presude (članak 166. stavak 1. ZPP u svezi članka 155. stavka 1. ZPP).

U Sisku 13. siječnja 2025.

Sudac

Ivan Stipčić