Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž R-30/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari tužiteljice PL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Klinički bolnički centar Zagreb, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-860/2020-23 od 30. lipnja 2022., 13. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-860/2020-23 od 30. lipnja 2022. pod točkom I izreke u dosuđujućem dijelu i pod točkom II izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

»I Nalaže se tuženiku KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR ZAGREB OIB: 46377257342 Zagreb, Kišpatićeva 12, da tužitelju PL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na ime razlike plaće isplati iznos od 4.041,30 bruto sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa, osim na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanom u navedenom iznosu do 31. srpnja 2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, tekućom na iznos od:

- 17,11 kn od 16.04.2015. do isplate,

- 68,44 kn od 16.05.2015. do isplate,

- 86,64 kn od 16.06.2015. do isplate,

- 117,65 kn od 16.08.2015. do isplate,

- 199,47 kn od 16.09.2015. do isplate,

- 17,11 kn od 16.10.2015. do isplate,

- 109,68 kn od 16.11.2015. do isplate,

- 2,23 kn od 16.12.2015. do isplate,

- 12,13 kn od 16.01.2016. do isplate,

- 247,00 kn od 16.02.2016. do isplate,

- 15,39 kn od 16.03.2016. do isplate,

- 31,83 kn od 16.04.2016. do isplate,

- 46,45 kn od 16.05.2016. do isplate,

- 100,91 kn od 16.06.2016. do isplate,

- 94,02 kn od 16.08.2016. do isplate,

- 65,82 kn od 16.09.2016. do isplate,

- 59,82 kn od 16.10.2016. do isplate,

- 121,35 kn od 16.11.2016. do isplate,

- 63,62 kn od 16.12.2016. do isplate,

- 31,53 kn od 16.01.2017. do isplate,

- 33,71 kn od 16.03.2017. do isplate,

- 68,39 kn od 16.04.2017. do isplate,

- 215,29 kn od 16.05.2017. do isplate,

- 50,60 kn od 16.06.2017. do isplate,

- 90,92 kn od 16.07.2017. do isplate,

- 119,08 kn od 16.08.2017. do isplate,

- 111,31 kn od 16.09.2017. do isplate,

- 98,24 kn od 16.10.2017. do isplate,

- 44,10 kn od 16.11.2017. do isplate,

- 71,74 kn od 16.12.2017. do isplate,

- 55,92 kn od 16.01.2018. do isplate,

- 45,95 kn od 16.02.2018. do isplate,

- 58,71 kn od 16.03.2018. do isplate,

- 64,05 kn od 16.04.2018. do isplate,

- 107,29 kn od 16.05.2018. do isplate,

- 21,55 kn od 16.06.2018 do isplate,

- 11,18 kn od 16.07.2018. do isplate,

- 149,25 kn od 16.08.2018. do isplate,

- 40,84 kn od 16.09.2018. do isplate,

- 46,97 kn od 16.10.2018. do isplate,

- 21,93 kn od 16.11.2018. do isplate,

- 42,90 kn od 16.12.2018. do isplate,

- 117,86 kn od 16.02.2019. do isplate,

- 35,69 kn od 16.03.2019. do isplate,

- 71,50 kn od 16.04.2019. do isplate,

- 53,60 kn od 16.05.2019. do isplate,

- 35,00 kn od 16.06.2019. do isplate,

- 136,30 kn od 16.07.2019. do isplate,

- 113,06 kn od 16.08.2019. do isplate,

- 58,60 kn od 16.09.2019. do isplate,

- 58,60 kn od 16.10.2019. do isplate,

- 88,30 kn od 16.12.2019. do isplate,

- 25,52 kn od 16.01.2020. do isplate,

- 60,05 kn od 16.02.2020. do isplate,

- 59,10 kn od 16.03.2020. do isplate, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime parničnog troška isplati iznos od 6.218,75 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. lipnja 2022. godine do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno - 3 - Poslovni broj: 6 Pr-860/2020-23 razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.«

2. Protiv dosuđujućeg dijela navedene presude pod točkom I izreke te protiv odluke o troškovima postupka sadržanoj u točki II izreke pravovremeno je žalbu podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud presudu u pobijanom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, sve uz nadoknadu troškova postupka u povodu žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 457. i članka 467. stavka 1. ZPP, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da je u donošenju presude u pobijanom dijelu počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati pa niti onih na koje se ukazuje u žalbi. Prvostupanjski sud je očito pogreškom u pisanju propustio uz novčani iznos dosuđen tužiteljici pod točkom I izreke pobijane presude navesti i da se radi o iznosu u kunama, ali tu pogrešku u pisanju može (i mora) u svako doba ispraviti i to ne ukazuje na počinjenje naprijed navede bitne povrede odredaba parničnog postupka.

7. U konkretnom slučaju radi se presudi donesenoj u sporu male vrijednosti, koja se prema odredbi članka 467. stavku 1. ZPP ne može pobijati iz žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a niti iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP radi čega žalbeni navodi kojima se pobija pravilnost i zakonitost presude u pobijanom dijelu, a koji se odnose na navedene žalbene razloge nisu razmatrani po ovome sudu.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kao radnice tuženika za isplatom dodataka na plaću i to zbog otežanih uvjeta rada i zbog iznimne odgovornosti za život i zdravlje ljudi na sve odrađene sate rada te slijedom toga i razlike naknade plaće za vrijeme godišnjeg odmora i privremene nesposobnosti za rad koje bi ostvarila da su u prosjek plaća uračunati i utuženi dodaci na plaću u utuženom razdoblju.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužiteljica u utuženom razdoblju bila zaposlena kod tuženika te da je tuženik u utuženom razdoblju tužiteljici isplatio umanjene plaće u visini utvrđenoj provedenim vještačenjem (kojem izračunu tuženik nije prigovarao), na način da tužiteljici u utuženom razdoblju nije plaćao dodatak za otežane uvjete rada na osnovnu plaću za vrijeme prekovremenog rada iako je tužiteljica i u prekovremenom radu radila u otežanim uvjetima, da tužiteljici nije plaćao dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje pacijenata na osnovnu plaću za vrijeme prekovremenog rada, iako je tužiteljica i u prekovremenom radu imala iznimnu odgovornost za život i zdravlje pacijenata i da joj je pogrešno obračunao naknadu plaće za vrijeme godišnjeg odmora i privremene nesposobnosti za rad na koju tužiteljica ima pravo utvrđujući prosjek prethodno isplaćenih plaća od plaća koje su već umanjene po prethodnim osnovama.

10. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo navedeno u pobijanoj presudi kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice kao pod točkom I izreke pobijane presude u dosuđujućem dijelu, a suprotni žalbeni navodi nisu osnovani.

11. Na žalbene navode je za odgovoriti da tuženik nije vršio obračun plaće primjenom članka 51. stavka 1. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" broj 143/13. i 96/15., dalje: KU), odnosno članka 49. stavka 1. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (Narodne novine broj 29/18., dalje: KU/18), a riječ je o uvećanjima za rad noću, subotom, nedjeljom, za prekovremeni rad, za rad u drugoj smjeni. Tuženik je obračunavao prvo osnovnu bruto plaću i na tu plaću sve pripadajuće dodatke, međutim dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje pacijenata i dodatak za otežane uvjete rada je tuženik obračunavao samo za redoviti mjesečni fond sati, a ne na sve sate koje je tužiteljica odradila odnosno na prekovremene sate navedene dodatke tuženik nije primijenio. Tužiteljica, kada joj kolektivni ugovor daje istodobno pravo na isplatu više različitih dodataka, ima pravo na isplatu kumulativno svih dodataka sukladno odredbi članka 57. KU, odnosno članka 55. KU/18 i sukladno odredbi članka 59. KU i članka 57. KU/18, zajedno s dodatkom za prekovremeni rad. Naime, isplata dodatka za prekovremeni rad ne isključuje pravo tužiteljice na isplatu dodataka po navedenim osnovama, budući da tužiteljica i kada radi prekovremeno, također radi u svojstvu radnika koji radi u otežanim uvjetima rada i s iznimnom odgovornošću za život i zdravlje ljudi.

12. Pravo tužiteljice na isplatu dodataka na plaću proizlazi iz navedenih odredbi kolektivnih ugovora, ali i odredbe članka 91. stavak 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., dalje: ZR, na snazi u pravno relevantno vrijeme) koja propisuje da se pod plaćom podrazumijeva osnovna plaća i sva dodatna davanja bilo koje vrste koje poslodavac izravno ili neizravno, u novcu ili naravi, na temelju ugovora o radu, kolektivnog ugovora, pravilnika o radu ili drugog propisa isplaćuje radnika za obavljeni rad, dok prema odredbi članka 94. ZR radnik ima pravo na povećanu plaću za prekovremeni rad i otežane uvjete rada što znači da se plaća koja podrazumijeva sve dodatke i davanja koja poslodavac isplaćuje, uvećava za prekovremeni rad odnosno za otežane uvjete rada radi čega nema mjesta isključenju isplate dodataka na koje tužiteljica ima pravo za rad koji je ostvarila u prekovremenom radu jer za taj rad ima također pravo na plaću koja sadrži sve ono što je propisano odredbom članka 91. stavak 3. ZR.

13. Za navesti je i da je Vrhovni sud Republike Hrvatske na sjednici Građanskog odjela od 9. prosinca 2019., broj: Su-IV-56/19-18 zauzeo sljedeće shvaćanje: "Zdravstveni radnici za vrijeme važenja Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" broj 143/13 i 96/15, dalje: KU) koji u redovnom radu imaju pravo na uvećanje plaće za posebne uvjete rada iz čl. 57. KU i pravo na uvećanje plaće za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi iz čl. 59. KU, imaju pravo na te dodatke (kumulativno) i za sate ostvarene u prekovremenom radu."

14. Odluka o troškovima parničnog postupka prvostupanjskog suda pravilna je i donesena je pravilnom primjenom materijalnog prava navedenog u pobijanoj presudi, a radi se o troškovima potrebnim za vođenje parnice pa tako i za sastav podnesaka od 2. lipnja 2020. i 17. svibnja 2021.

15. Na žalbene navode tuženiku valja odgovoriti da prvostupanjski sud nije tužiteljici dosudio nadoknadu troška za sastav podneska od 15. travnja 2022. pa u odnosu na to nije niti mogao pogrešno primijeniti materijalno pravo.

16. Radi svega navedenog temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I.

17. Tuženik nije uspio sa žalbom radi čega je odlučeno kao pod točkom II izreke ove presude (članak 166. stavak 1. ZPP).

18. Prvostupanjska presuda nije ispitivana u odbijajućem dijelu pod točkom I izreke jer u tome dijelu nije pobijana žalbom.

Sisak 13. siječnja 2025.

Sudac

Ivan Stipčić