Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

Kutina

Poslovni broj: Pp-443/2024.-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice – MM, radi prekršaja iz članka 57. stavak 2., kažnjivo po stavku 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), ispitujući prigovor okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina, Klasa: 211- 07/24-4/8094, Urbroj: 511-10-17-24-1 od 26. siječnja 2024., temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, dana 13. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor i preinačuje se obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Kutina, Klasa: 211-07/24-4/8094, Urbroj: 511-10-17-24-1 od 26. siječnja 2024., protiv okrivljenice – MM, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1982. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

na način da se za prekršaj umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 520,00 EUR (petstodvadeset eura), izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura).

II. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u 6 (šest) jednakih uzastopnih mjesečnih obroka s tim da je prvi obrok dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.

III. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Ukida se izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

V. Paušalni trošak postupka izdavanja obaveznog prekršajnog naloga određen u iznosu od 13,27 EUR (trinaest eura i dvadesetsedam centi) se potvrđuje.

VI. Temeljem članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužaba nadoknaditi troškove prekršajnog postupka po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u paušalnom iznosu od 13,27 EUR (trinaest eura i dvadesetsedam centi).

VII. Temeljem članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove nastale utvrđivanjem prekršaja uporabom tehničkih sredstava u iznosu od 65,00 EUR (šezdesetpet eura).

VIII. Troškove je okrivljenica dužna platiti u roku do 30 (trideset) dana od primitka presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Kutina okrivljenica je proglašena krivom za gore navedeni prekršaj, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, izrečena je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, određen je paušalni trošak postupka u iznosu od 13,27 eura i stvarni trošak nastao utvrđivanjem prekršaja uporabom tehničkih sredstava u iznosu od 65,00 eura.

2. Okrivljenica je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije u bitnom navodeći da ne osporava prekršaj. Vozi od 2010. godine i do sada nije imala nikakvih prekršaja niti prometnu nezgodu. Iznos kazne je za nju prevelik s obzirom na njene financijeske i obiteljske prilike, pa moli da se kazna ublaži i da se ne izriče zaštitna mjera. Vozačka dozvola joj je neophodna, jer ima troje djece, te honorarno radi za Crveni križ kao prevoditeljica.

3. Sud prigovor smatra osnovanim te se u konkretnom slučaju s obzirom na činjenicu da okrivljenica prekršaje priznaje, da nije do sada kažnjavana, te da je nastala mala materijalna, a što Sud prihvaća kao olakotne okolnosti, ne mora izreći propisana novčana kazna, već se ista temeljem članka 37. Prekršajnog zakona može ublažiti, paušalni trošak postupka izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, te stvarni trošak nastao utvrđivanjem prekršaja uporabom tehničkih sredstava, okrivljenica je dužna platiti, te nije nužno izreći zaštitnu mjeru. Okrivljenica je oslobođena troška vođenja prekršajnog postupka po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga.

4. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

6. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije jer nema dokaza da postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući vozilom ponovno počiniti prekršaj i ugroziti sigurnost prometa, a s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti.

7. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

U Kutini 13. siječnja 2025.

Zapisaničarka

Sudac

Nikolina Petranović , v.r.

Robert Strniščak, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena – čllanka 244. Prekršajnog zakona.

Odluka će se dostaviti tužitelju u 5 primjeraka za okrivljenicu, tužitelja i arhivu.