REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-19/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Kamelija Parać, u pravnoj stvari tužitelja The bolting d.o.o., OIB 66907798055, Zagreb, Vurovčica 26, kojeg zastupa punomoćnik Josip Letica, odvjetnik u Zagrebu, Bogdanićeva 66, protiv tuženika Bukova gora d.o.o., OIB 77967506173, Zagreb, Bukovačka cesta 86, kojeg zastupa punomoćnik Igor Radelić, odvjetnik u Zagrebu, Dragutina Domjanića 3, radi osiguranja novčane tražbine određivanjem prethodne mjere, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj Povrv-1014/2023-17 od 25. listopada 2024., 13. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj Povrv-1014/2023-17 od 25. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj Povrv-1014/2023 od 25. listopada 2024 u točki I. izreke, radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 1.159,73 eura sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka određena je prethodna mjera zabranom svim bankama kod kojih se vodi račun ili se nalaze novčana sredstva tuženika, da prema nalogu tuženika ili treće osobe isplate s bilo kojeg računa tuženika navedeni iznos sa zateznim kamatama. Naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju prouzročeni trošak postupka osiguranja u iznosu od 227,32 eura u roku od osam dana.

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je postupak pokrenut povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivice Vukovića, Zagreb, Draškovićeva 13, Ovrv-111036/2022, UPP/OS-Ovrv-1659/2022 od 14. veljače 2023., kojim je tuženiku naloženo da plati tužitelju iznos od 1.159,73 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Protiv rješenja tuženik je podnio pravovremeni prigovor povodom kojeg je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su provedene radnje ukinute, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. U prigovoru tuženik pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u cijelosti te navodi da je sve svoje obveze prema tužitelju u cijelosti podmirio. U podnesku od 27. prosinca 2023. tužitelj je predložio izdavanje prethodne mjere, sukladno čl. 501.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP). Uzimajući u obzir sadržaj tuženikovog prigovora te dostavljenih isprava u spisu, prvostupanjski je sud zaključio da ne postoji veća vjerojatnost da će tuženik uspjeti u sporu pa da su ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 501.a ZPP-a, stoga je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

3. Protiv rješenja žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3.1. U žalbi u bitnom ističe da tužitelj nije dokazao da je obavljao bilo kakve radove za tuženika, stoga nije jasan zaključak suda da je tuženik trebao dostaviti dokaz da je platio račune.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je zaključio da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

7. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju tuženik ukazuje u žalbi, budući da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

8. Iz isprava u spisu proizlazi da je tužitelj prije zaključenja glavne rasprave, podneskom od 21. prosinca 2023., predložio odrediti prethodnu mjeru u skladu s odredbom čl. 501.a ZPP-a.

9. Iz odredbe čl. 501.a ZPP-a proizlazi da sud može odrediti predmetnu mjeru osiguranja ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke: a) ako se spor o osnovanosti tužbenog zahtjeva vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i b) ako je tužitelj do zaključenja glavne rasprave podnio prijedlog da se odredi zabrana banci da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera - osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu. Ako su ispunjene te pretpostavke, sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave odrediti predloženu mjeru osiguranja.

10. S obzirom na okolnosti utvrđene u ovome postupku, odnosno da se postupak vodi povodom tuženikovog prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivice Vukovića, Zagreb, Draškovićeva 13, Ovrv-111036/2022, UPP/OS- Ovrv-1659/2022 od 14. veljače 2023., na temelju vjerodostojne isprave, da je tuženik u prigovoru naveo da je sve svoje obveze prema tužitelju podmirio, da je tužitelj ispravama u spisu (izvatka iz poslovnih knjiga, računa, fotografija izvršenih radova, Whatsapp korespondencije direktora tužitelja i tuženika) dokazao da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju ugovora o djelu, a tuženik nije dokazao da je svoje obveze prema tužitelju podmirio, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da iz sadržaja prigovora i spisu priloženih isprava ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu, već upravo suprotno da postoji veća vjerojatnost da tužitelj uspije u sporu.

11. Naime, za pružanje pravne zaštite propisane odredbom čl. 501.a ZPP-a tužitelj ne mora dokazivati postojanje veće vjerojatnosti svog uspjeha u sporu nego je dovoljno da se radi o parnici povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Tuženik je stranka koja mora dokazati u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave veću vjerojatnost da će uspjeti u sporu, što tuženik u konkretnom slučaju nije dokazao.

12. Slijedom navedenog, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za određivanje prethodne mjere propisane čl. 501.a ZPP-a.

13. Valjalo je stoga na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku.

Zagreb, 13. siječnja 2025.

Sudac

Kamelija Parać