Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2624/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda, Ani Grbavac, kao sucu pojedincu u izvanparničnom postupku predlagatelja pod 1 MI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 2 UV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 3 PV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], predlagatelji pod 2 i 3 oba zastupana po pun. Ivanu Miroševiću, odvjetniku u Splitu, protiv protustranaka pod 1 NV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 2 ĐV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-100/2022-20 od 29. ožujka 2024., dana 13. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-100/2022-20 od 29. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

I. Određuje se prekid izvanparničnog postupka do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iza pok. UVT koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu pod brojem O-3138/19.

II. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak pod toč. I. izreke rješenja ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završeta

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žale se predlagatelji zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP)- dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Predloženica pod 1. u odgovoru na žalbu navodi da nisu osnovani žalbeni navodi žalitelja pa se predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet prvostupanjskog postupka je razvrgnuće suvlasničke zajednice- nekretnine koja u naravi predstavlja stan na 8. katu, anagrafske oznake [adresa], na kojem su kao suvlasnici upisani predlagatelj pod 1 MI, pok. GV, čiji nasljednici su predlagatelji pod 2 i 3, te pok. UVT i predloženica pod 2 IV sada ĐV, dok je uknjiženo pravo stanovanja u korist predloženice pod 1 NV.

6. Predloženica pod 1 je u odgovoru na prijedlog predlagatelja navela da su predlagatelji participirali svojim prijedlogom vlasništva na predmetnom stanu unatoč činjenici da ostavinski postupak iza pok. PVT nije okončan pod brojem O-3138/2019 koja je oporukom raspolagala na način da je jedini nasljednik ostaviteljice predloženica pod 1, dok je predlagatelja pod 1 ostaviteljica izvlastila na način da ga je uskratila u cijelosti za nasljedstvo, pa i nužnog dijela.

7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je pregledom spisa broj O- 3138/2019 utvrđeno da je isti još uvijek u tijeku i da nije doneseno rješenje o nasljeđivanju. Kako je okončanje ostavinskog spisa od prejudicijelnog značenja za okončanje ovog izvanparničnog postupka da je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja, pozivom na odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 215. st. 4. ZPP.

8. Dakle, prvostupanjski sud je donio rješenje o prekidu postupka pozivom na odredbu čl. 213. ZPP, kojom odredbom je propisano da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP), smatrajući kako se kao prethodno pitanje za rješavanje ove pravne stvari pojavljuje pitanje koje se rješava u ostavinskom postupku iz pok. DV

9. Sa navedenim zaključkom prvostupanjskog suda suglasan je i ovaj sud drugog stupnja.

10. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (članak 365. u vezi odredbe članka 381. ZPP), koje se u ovom postupku imaju primijeniti kao postupovnopravne odredbe, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da prvostupanjski sud prilikom donošenja predmetnog rješenja nije počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju se poziva žalitelj.

11. Kako iz sadržaja spisa proizlazi da je između stranka spor oko veličine suvlasničkog dijela predmetne nekretnine koji će se raspraviti u ostavinskom postupku iza pok. DV, to je osnovano prvostupanjski sud prekinuo predmetni postupak (čl. 212. st. 1. toč. 1. ZPP) jer je odlučio da sam ne raspravlja to pitanje, koji će se nakon što se ispune pretpostavke iz čl. 215. st. 4. ZPP nastaviti, slijedom čega se žalba žalitelja ukazuje neosnovanom.

12. Stoga je, temeljem odredbe članka 380. stavak 2. ZPP riješeno kao u izreci drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 13. siječnja 2025.

Sudac:

Ana Grbavac