Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž Ovr-508/2024-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Porezna uprava, [osobni identifikacijski broj], zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, protiv protivnika osiguranja CĐ iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Bojanu Jovinu, odvjetniku iz Pule, radi osiguranja nenovčane tražbine, rješavajući žalbu protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj Ovr-749/2024-2 od 14. listopada 2024., 13. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja CĐ i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj Ovr-749/2024-2 od 14. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troška žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, [osobni identifikacijski broj] prema protivniku osiguranja CĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 194.815,23 EUR (sto devedeset i četiri tisuće osamsto petnaest eura i dvadeset i tri centa) određuje se privremena mjera kojom se zabranjuje protivniku osiguranja CĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] da otuđi i optereti nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 2. suvlasnički dio: 75/2108 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa poslovnim prostorom u dijelu prizemlja zgrade, u planu označen sa "B“.

II. Zabilježbu ove zabrane provest će Općinski sud u Pazinu, Zemljišnoknjižnom odjelu Poreč - Parenzo po primitku rješenja.

III. Ova privremena mjera trajati će do proteka roka od 15 (petnaest) dana od nastupanja uvjeta za ovrhu, odnosno do proteka roka od 15 (petnaest) dana od ovršnosti rješenja koje će se donijeti u upravnom postupku koji se vodi kod Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, pod brojem Klase: UP/I-471-02/24-01/130.

IV. Protivnik osiguranja CĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] dužan je naknaditi predlagatelju osiguranja Republici Hrvatskoj, Ministarstvu financija, Poreznoj upravi, [osobni identifikacijski broj] trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 2.930,00 EUR (dvije tisuće devetsto trideset eura).

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je izjavio protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, uz nalaganje brisanja zabilježbe privremene mjere i naknadu troška postupka.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja ostaje kod svih dosadašnjih navoda te predlaže odbijanje uložene žalbe, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima protivnika osiguranja prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24, dalje: OZ), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s člankom 362. stavkom 2. ZPP.

6. Protivnik osiguranja ukazuje na bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju u žalbi sadržajno ukazuje, međutim izreka pobijanog rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, a rješenje ima razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i nisu proturječni, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odredio privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja sadržaja kao pod toč. I. izreke i odredio da će trajati do proteka roka od 15 dana od ovršnosti rješenja koje će se donijeti u upravnom postupku koji se vodi pri Ministarstvu financija, Poreznoj upravi, Područnom uredu Pazin pod brojem Klasa: UP/I-471-02/24-01/130 u svezi obveze poreza na dohodak. Naime, prvostupanjski sud je ocijenio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine sukladno odredbi članka 344. stavak 1. OZ, ali i to da bi protivnik osiguranja predloženom mjerom pretrpio samo neznatnu štetu u vidu postojanja zabilježbe na nekretninama u njegovom vlasništvu, a da ga mjera ne sprječava da se njome koristi odnosno da nekretnine uživa.

8. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine.

9. Naime, radi osiguranja novčane tražbine može se u smislu članka 344. stavka 1. OZ, kojim su određene pretpostavke za određivanje privremene mjere, odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Dakle, prema navedenoj zakonskoj odredbi privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ukoliko su kumulativno ispunjene obje pretpostavke predviđene u citiranom članku.

9.1. Ocjenjujući, dakle, vjerojatnost tražbine u smislu odredbe članka 344. stavka 1. OZ dovoljno je da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine što je, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, predlagatelj osiguranja i učinio, a ovo kada se pođe od citirane odredbe i od sadržaja poreznog nadzora koji se provodi nad protivnikom osiguranja, o čemu je izrađen zapisnik klasa: UP/[broj]-01/130 od 23. travnja 2024., a sve prema Obavijesti o poreznom nadzoru od 28. travnja 2024.

9.2. U predmetnom zahtjevu su detaljno iznesena utvrđenja iz postupka poreznog nadzora za razdoblje od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2022., a u pogledu kojih činjeničnih navoda se protivnik osiguranja uopće nije izjasnio, dok tvrdnja da je porezni postupak u kojem su utvrđene porezne obveze izvan nadležnosti prvostupanjskog suda je neosnovana i sama za sebe ne dovodi u pitanje vjerojatnost tražbine, uzimajući u obzir odredbu članka 341. stavka 1. OZ koja određuje da se privremena mjera može predložiti, između ostalog, prije pokretanja upravnog postupka. Ovo posebno kada je razvidno da su radi utvrđivanja činjenica bitnih za oporezivanje, temeljem službenih podataka poreznog tijela utvrđene znatne uplate i isplate protivnika osiguranja, kao fizičke osobe prema povezanoj pravnoj osobi Gradska obala d.o.o., a u kojem je protivnik osiguranja osnivač i odgovorna osoba i to tijekom 2021. u vidu gotovinske pozajmice od 1,148.200,00 kn, odnosno tijekom 2022. gotovinske pozajmice u iznosu od 120.000,00 kn. Isto tako, uočene su uplate na osobni račun protivnika osiguranja i na račune članova obitelji u sveukupnom iznosu od 352.245,20 kn.

10. Dakle, neosnovanim se ocjenjuju žalbeni navodi protivnika osiguranja da se o vjerojatnosti postojanja tražbine zaključuje samo iz podataka poreznog nadzora budući da iz spisa predmeta slijedi da pribavljeni podaci imaju uporište u podacima koji nisu samo službeni podaci predlagatelja osiguranja, već i podaci pribavljeni od strane banaka te ostalih nadležnih institucija.

11. U konkretnom slučaju, dakle, tražbina koju predlagatelj osiguranja želi osigurati predstavlja obveze iz porezno-pravnog odnosa koje utvrđuje, nadzire i naplaćuje Ministarstvo financija, Porezna uprava Područni ured Pazin protiv protivnika osiguranja, kao poreznog obveznika.

12. Slijedom iznesenih činjenica, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnom tvrdnju o postojanju tražbine koja predstavlja poreznu obvezu koju protivnik osiguranja ima podmiriti predlagatelju osiguranja (porez na dohodak).

12.1. Prema tome ocjenjuje se da je ispunjena prva pretpostavka iz članka 344. stavka 1. OZ budući dokazi u spisu nedvojbeno ukazuju na postojanje tražbine prema protivniku osiguranja pa su neosnovani žalbeni navodi kojima se dovodi u pitanje pravilnost zaključka suda prvog stupnja u svezi učinjene vjerojatnosti postojanja sporne tražbine s time što će navesti da u upravnom postupku predlagatelj osiguranja morati dokazivati izvjesnost postojanja svog potraživanja prema protivniku osiguranja.

13. Slijedom navedenog, suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja nije postupio protivno odredbi članka 7. OZ budući da u ovršnom postupku i postupku osiguranja sud postupa na temelju podnesaka i drugih pismena (stavak 1.), a i po ocjeni ovog suda iz iznesenih činjenica i priloženih dokaza može se zaključiti o odlučnim činjenicama za donošenje odluke u konkretnom slučaju tako da je sudu prvog stupnja bilo moguće postupiti bez omogućavanja protivnici osiguranja izjasniti se o iznesenim činjeničnim navodima.

14. Niti žalbeni navodi protivnika osiguranja kojima se poziva na propust u primjeni odredbe članka 344. stavka 2. OZ nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

14.1. Prema odredbi članka 344. stavka 2. OZ predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. istog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

14.2. Pojam neznatne štete se ocjenjuje prema okolnostima konkretnog slučaja, a i po ocjeni ovog drugostupanjsko suda, zabilježbom zabrane otuđenja i raspolaganja predmetnim nekretninama protivnik osiguranja ne bi trpio nikakvu posebnu štetu, jer se učinak takve privremene mjere neće odraziti na korištenje istih, dok žalbeni navodi u pogledu neimovinske štete ugledu protivnika osiguranja ne nalaze odlučnim za donošenje ove drugostupanjske odluke posebno kada je predlagatelj osiguranja upravo učinio vjerojatnim postojanje tražbine odnosno porezne obveze protivnika osiguranja.

14.3. Slijedom svega navedenog žalbeni navodi, o nepostojanju opasnosti da bi bez mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine time što bi svoju imovinu otuđio, prikrio ili na drugi način njome raspolagao, nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

15. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita te je predlagatelju osiguranja pravilno priznat trošak sastava prijedloga u iznosu od 2.930,00 EUR primjenom odredbe članka 14. stavka 4. OZ u svezi članka 163. ZPP te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23).

16. Slijedom iznijetog a na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP, sud je donio odluku kao pod točki I izreke.

17. Obzirom da je žalba protivnika osiguranja odbijena kao neosnovana to mu sukladno članku 154. stavku 1. ZPP i članku 14. OZ ne pripada trošak sastava žalbe, te je odlučeno kao u točki II. izreke.

18. Zahtjev predlagatelja osiguranja da mu se naknadi trošak sastava odgovora na žalbu nije osnovan budući da isti trošak nije bio nužan za vođenje ovog postupka tako da je, po odredbi članka 155. ZPP i članka 14. OZ, odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod točkom III.

Osijek, 13. siječnja 2025.

Sudac

Berislav Babić