Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-540/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Goranu Stošiću, u ostavinskom postupku iza pokojne CF, odlučujući o žalbi nasljednice LF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici odvjetnici Petri Đerek Ivezić iz Zagreba, podnesene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. O-1929/2023 od dana 22. kolovoza 2024. godine, dana 13. siječnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba LF te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. O-1929/2023 od dana 22. kolovoza 2024. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor LF kao neosnovan i održano je na snazi rješenje o nasljeđivanju vršitelja dužnosti javnog bilježnika Krešimira Valića kao povjerenika suda poslovni broj O-1929/2023, UPP- OS-64/2023-5 od 3. svibnja 2023. godine.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela žaliteljica LF pobijajući ga iz svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi članka 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovog ostavinskog postupka je utvrđenje ostavinske imovine i proglašenje nasljednika iza smrti pok. CF.

6. Odlučujući o prigovoru nasljednice LF protiv rješenja o nasljeđivanju od 3. svibnja 2023. godine, koje je donio javni bilježnik kao povjerenik Općinskog građanskog suda u Zagrebu, prvostupanjski je sud odbio prigovor i doneseno rješenje o nasljeđivanju održao na snazi u cijelosti, pozivajući se na mjerodavne odredbe članka 175. st. 2. ZN i čl. 352. st. 1. ZPP, ocjenjujući da u prigovoru protiv rješenja o nasljeđivanju kojeg je donio javni bilježnik nije dopušteno prvi put iznositi nove činjenice ni predlagati nove dokaze , što je u ovom slučaju učinila žaliteljica pozivajući se u prigovoru po prvi puta na postojanje dogovora između pok. ostaviteljice i njenih zakonskih nasljednika po kojem da je nasljednika NF darovanjem pripao stan na etaži br. 3, a žaliteljicu upravo stan na etaži br. 1. koji je utvrđen ostavinskom imovinom. U prigovoru je po prvi puta istaknuta i povreda nužnog dijela žaliteljice.

7. Osnovano žaliteljica ističe u žalbi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio mjerodavne zakonske odredbe na koje se u pobijanom rješenju pozvao.

7.1. Naime, iz sadržaja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je javni bilježnik Krešimir Valić kao povjerenik Općinskog građanskog suda u Zagrebu 3. svibnja 2023. godine donio rješenje o nasljeđivanju br. O-1929/2023 u ostavinskom postupku iza pokojne CF, kojim je utvrdio što sve sačinjava ostavinsku imovinu pa temeljem zakona i danih nasljedničkih izjava proglasio nasljednike i rasporedio ostavinsku imovinu na način pobliže naveden u rješenju.

7.2. Razlozima navedenim u prigovoru žaliteljica je osporila sastav ostavinske imovine iza smrti pok. CF.

8. Postupak u povodu prigovora protiv rješenja o nasljeđivanju koje je donio javni bilježnik kao povjerenik suda u ostavinskom postupku te odlučivanje po prigovoru propisani su odredbama članka 186. i 187. ZN, dok je provođenje ostavinskih rasprava od strane javnih bilježnika u svojstvu sudskih povjerenika regulirano odredbama čl. 240. – 245. ZN.

8.1. U slučaju spora među strankama o činjenicama o kojim ovisi neko njihovo pravo (članak 222. ZN) ili pravo na oporukom određeni zapis ili drugo pravo (članak 223. ZN), odnosno, ako su sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine i predmet zapisa (čl. 224. ZN), javni bilježnik je obvezan vratiti spis nadležnom sudu. Jednako tako, za slučaj izjavljivanja prigovora protiv rješenja o nasljeđivanju kojeg je donio javni bilježnik, on je bez odgode dužan rješenje zajedno sa spisom dostaviti nadležnom općinskom sudu koji će odlučiti o prigovoru.

8.2. Prema tome, rješenje o nasljeđivanju koje je donio javni bilježnik ne predstavlja sudsku odluku protiv koje, u smislu članka 352. st. 1. ZPP, nije dopušteno u žalbi iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, pa je sukladno tome i pravni lijek protiv rješenja o nasljeđivanju kojeg donosi javni bilježnik kao povjerenik sudbene vlasti prigovor, a ne žalba.

8.3. Slijedom navedenog, a obzirom na to da se žaliteljica poziva na postojanje sporazuma između ostaviteljice i stranaka ovog ostavinskog postupka kojim je, kako tvrdi, dogovoreno šta kome pripada, navedeno bi ukazivalo da su sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine, pa kako je prvostupanjski sud zbog naprijed zauzetog pogrešnog pravnog stanovišta propustio ocijeniti prigovor u smislu odredbe članka 224. ZN valjalo je prihvatiti izjavljenu žalbu i temeljem članka 380. t. 3. ZPP u vezi članka 189. ZN i članka 175. st. 2. ZN.

9. Prvostupanjski će sud u nastavku postupka pravilnom primjenom procesnog i materijalnog prava donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

U Šibeniku, 13. siječnja 2025. godine

SUDAC

Goran Stošić