Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-367/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari tužitelja MAPA d.o.o. u stečaju, Zagreb, OIB:75356866078, zastupan po stečajnom upravitelju Stjepanu Rakarecu iz Velike Gorice, protiv tuženika HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA Zagreb, OIB 68419124305, zastupana po punomoćniku Neviu Svilaru, odvjetniku u Zagrebu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama br. P-170/2022 od dana 7. veljače 2024. godine, dana 13. siječnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama br. P-170/2022 od 7. veljače 2024. godine.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj ne navodeći žalbene razloge, no sadržajno zbog relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi članka 295. ZPP te predlaže da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da tužitelj nije pristupio na ročište glavne rasprave 7. veljače 2024. godine premda je bio uredno pozvan i da svoj izostanak nije opravdao, dok se tuženik nije upustio u raspravljanje. Stoga je prvostupanjski sud odlučio temeljem članka 295. st. 2. ZPP.

6. Žalitelj u žalbi navodi da na ročište nije pristupio uslijed brige o majci staroj 82 godine te da je pokušao obavijestiti sud navedenim razlozima ali da nije uspio u tome.

7.Obzirom na to da tužitelj, zastupan po stečajnom upravitelju, nije pristupio na ročište glavne rasprave a niti je izostanak opravdao, dok se tuženik istovremeno nije upustio u raspravu o glavnoj stvari, pravilno je u pobijanom rješenju primijenjen članak 295. st. 2. ZPP jer su se kumulativno ostvarili uvjeti za primjenu tog članka. Također, ni ispitivanjem rješenja u smislu članka 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 381. ZPP nisu utvrđene povrede ni propusti na koje se pazi po službenoj dužnosti. Stoga je temeljem članka 380. t. 2. ZPP riješeno kao u izreci.

U Šibeniku, 13. siječnja 2025. godine

SUDAC

Goran Stošić