REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-112/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mario Vukelić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB 84397956623, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Dajana Čepo, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Ul. grada Vukovara 282, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1011/2023-37 od 19. prosinca 2024., 13. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1011/2023-37 od 19. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan tužiteljev prigovor izjavljen protiv rješenja za plaćanje sudske pristojbe poslovni broj P-1011/2023-37 od 28. studenoga 2024. kojim je tužitelju naloženo plaćanje sudskih pristojbi u iznosu od 362,79 eura (na tužbu u iznosu 80,62 eura, prvostupanjsku presudu u iznosu 80,62 eura i žalbu protiv presude 161,24 eura).
2. Prvostupanjski sud je tako odlučio na temelju odredbe čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23), prema kojoj obveza plaćanja pristojbe, ako tim Zakonom nije drukčije propisano, nastaje za podneske u trenutku kada se predaju, za sudske odluke u trenutku kada se stranci ili njezinu zastupniku dostavi prijepis odluke, navodeći ujedno da tužitelj nije oslobođen plaćanja sudske pristojbe u smislu odredbe čl. 11. st. 1. t. 2. navedenog Zakona, jer nije riječ o sporu proizašlom iz obavljanja javnih ovlasti.
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv rješenja pobijajući ga zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da je riječ o sporu proizašlom iz obavljanja javnih ovlasti zato što na temelju odredbe čl. 161. Zakona o mirovinskom osiguranju tužitelj ima pravo na pravo na naknadu štete za isplaćena mirovinska primanja. Dalje navodi da bi se plaćanjem sudske pristojbe samo prebacio iznos s jednog računa državnog proračuna na drugi. Predlaže da ovaj žalbeni sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbi čl. 365. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. i 11. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Iz podataka u spisu proizlazi da je tužitelj podnio tužbu, da je nakon provedenog postupka donesena prvostupanjska presuda protiv koje je tužitelj podnio žalbu. Iz toga slijedi da je nastala obveza plaćanja pristojbe na tužbu, presudu i žalbu skladu s odredbom čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama.
7. Unatoč tome što je tužitelj tijelo koje obavlja javne ovlasti na temelju odredbe čl. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), to nije dovoljno za oslobođenje tužitelja od plaćanja sudskih pristojbi u smislu odredbe čl. 11. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama. Pored toga, potrebno je i da se radi o obavljanju javnih ovlasti, odnosno o postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti. U situaciji kada tužitelj tuži pravnu osobu radi naknade štete na temelju Zakona mirovinskom osiguranju, on ne postupa u obavljanju javnih ovlasti i nije riječ o postupku proizašlom iz obavljanja tih ovlasti.
8. S obzirom na to da su na temelju odredbe čl. 11. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama od plaćanja sudske pristojbe oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, a u ovom slučaju se ne radi o postupku proizašlom iz obavljanja tih ovlasti, prvostupanjski sud je pravilno odbio tužiteljev prigovor protiv rješenja o pristojbi kao neosnovan. Tako i u rješenju ovog suda poslovni broj Pž-3596/2023 od 27. listopada 2023.
9. Zato je tužiteljeva žalba ocijenjena neosnovanom te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a.
Zagreb, 13. siječnja 2025.
Sudac
Mario Vukelić
