Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-319/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka ulica 15A, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnica Lana Maria Milić, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr- 1064/2024-3 od 18. lipnja 2024., dana 13. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja FB kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr-1064/2024-3 od 18. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda pod toč. I. izreke, na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba posl.br. Ovrv- 1195/18 od 6. lipnja 2018., pravomoćnog i ovršnog dana 16. srpnja 2018., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 452,33 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od prvog dana nakon dana dospijeća svakog pojedinačnog računa pa do isplate, zatim tražbine u iznosu od 91,57 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 7. lipnja 2018. pa do isplate te tražbine u iznosu od 3,98 eura sa zateznim kamatama koje teku od 17. srpnja 2018. pa do isplate, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, ZK odjel Novi Zagreb, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na 76. suvlasničkom dijelu nekretnine označene kao zkč. [katastarska čestica], dok je pod toč. III. određeno da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje staviti izvan snage.

3. Žalba nije osnovana.

4. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka osiguranja na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/2016, 73/2017, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ) u vezi s čl. 290. st. 1. OZ-a.

5. Naime, prvostupanjski sud je pravilno i u skladu s odredbom čl. 296. OZ-a odredio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja, a na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika kao ovršne isprave iz čl. 23. toč. 5. OZ-a, a kojim je rješenjem naloženo ovdje protivniku osiguranja namiriti ovdje predlagatelju osiguranja tražbinu iz prijedloga za ovrhu, odnosno tražbinu u iznosu od 3.408,04 kune sa zateznim kamatama koje teku od prvog dana nakon dospijeća svakog pojedinačnog računa, kao i namiriti nastale troškove postupka u iznosu od 690,00 kuna te predvidive troškove u iznosu od 30,00 kuna, dok je pravilno prvostupanjski sud na navedene troškove odredio osiguranje zateznih kamata u skladu s čl. 30. st. 2. u vezi s čl. 290. st. 1. OZ-a.

6. Suprotno žalbenom prigovoru, nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ-a jer je na prethodno navedenom rješenju o ovrsi javnog bilježnika stavljena potvrda o pravomoćnosti i ovršnosti.

7. Nadalje, za određivanje osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava neodlučno jest je li predlagatelj osiguranja pokušao naplatiti svoju tražbinu ovrhom na novčanim sredstvima protivnika osiguranja. To stoga što je navedena okolnost relevantna tek u slučaju provođenja testa pravične ravnoteže iz čl. 80.b st. 2. OZ-a, a koja se odredba prema čl. 290. st. 2. OZ-a ne primjenjuje na postupak osiguranja.

8. Na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o osiguranju nije od utjecaja okolnost što protivnik osiguranja zbog bolesti supruge i drugih razloga nije u mogućnosti podmiriti dug.

9. Glede žalbenih navoda da se predlagatelj osiguranja obvezao suzdržati od daljnjih pravnih radnji radi naplate duga te da je protivnik osiguranja podmirio dio svojih obveza, napominje se da takvi navodi sadržajno predstavljaju žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 10. OZ-a, a o kojima u skladu s odredbom čl. 52. OZ-a odlučuje prvostupanjski sud.

10. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu protivnika osiguranja i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Velikoj Gorici 13. siječnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak