Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-15/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, OIB: 10840749604, kojeg zastupaju punomoćnici Božidar Đerek i Hrvoje Borak, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Đerek i partneri j.t.d., Zagreb, Pavla Hatza 5, protiv tuženika EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa privremeni zastupnik Mate Puljiz, odvjetnik u Novskoj, radi isplate, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Kutini od 7. svibnja 2024. poslovni broj: P-496/2019-45, 13. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženika te se ukida presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj: P-496/2019-45 od 7. svibnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje:

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod točkom I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju 1.101,60 EUR sa zakonskom zateznom kamatom za razdoblje od 6. rujna 2015. do 29. prosinca 2023., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju plati parnični trošak u iznosu od 1.526,35 EUR sa zateznom kamatom od 7. svibnja 2024. do isplate.

2. Navedenu presudu pravodobnom žalbom pobija tuženik ali u istoj ne iznosi niti obrazlaže žalbene razloge. Predlaže preinačiti pobijanu presudu ili istu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Kako u žalbi „privremeni zastupnik tuženika“ Mate Puljiz, odvjetnik iz [adresa], navodi da je prvostupanjski sud propustio donijeti odluku o trošku privremenog zastupnika prema troškovniku koji se nalazi u spisu i predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i dosudi trošak privremenog zastupnika, to valja navesti da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj: P-496/2019-48 od 3. rujna 2024. naložio tužitelju da „privremenom zastupniku tuženika“ Mati Puljizu "naknadi trošak za obavljanje pravnih radnji privremenog zastupnika u ovom predmetu u iznosu od 225,00 EUR".

4. Na žalbu tužitelj nije odgovorio.

5. Žalba tuženika je osnovana.

6. Predmet postupka zahtjev je tužitelja za isplatu iznosa od 1.101,60 EUR sa zateznom kamatom od 16. rujna 2015. do isplate koji iznos potražuje od tuženika kao osiguratelj vozila reg. oznake [registarska oznaka] policom osiguranja od automobilske odgovornosti budući je tuženik upravljajući tim vozilom skrivio prometnu nesreću 20. srpnja 2015. pod utjecajem alkohola. U toj nezgodi oštećeno je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu OK kojoj je tužitelj naknadio štetu u iznosu od 8.300,00 kn, a što prema sada važećoj valuti iznosi 1.101,60 EUR.

7. Provedenim dokazima prvostupanjski sud je utvrdio da je za nastalu prometnu nezgodu odgovoran tuženik te da je istu skrivio pod utjecajem alkohola od najmanje 1,50 g/kg u trenutku upravljanja vozilom, pa primjenom članka 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te članka 4. Općih uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti obvezuje tuženika da tužitelju isplati utuženi iznos od 1.101,60 EUR sa zateznom kamatom od 6. rujna 2015. do isplate budući je nesporno da je tužitelj taj iznos 15. rujna 2015. isplatio oštećenici OK.

7.1. Odlučujući o tuženikovom prigovoru zastare utužene tražbine, prvostupanjski sud navodi da osigurateljevo potraživanje od štetnika zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina. Kako je isplata izvršena 15. rujna 2015, a da je tužba podnesena 17. lipnja 2019. zaključuje da nije protekao zastarni rok od pet godina, zbog čega prigovor zastare ocjenjuje neosnovanim.

8. Budući tuženik ne iznosi konkretne žalbene razloge, ovaj sud je na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 70/19 uz izuzetke propisane stavkom 2. i 3. tog članka i članka 107. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. tog članka - dalje u tekstu: ZPP) pobijanu presudu i postupak koji je prethodio donošenju iste ispitao u pravcu bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9, 11., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava te je utvrdio da je prvostupanjski sud donošenjem pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. točke 8. ZPP te da u ocjeni prigovora zastare utužene tražbine nije primijenio relevantnu odredbu članka 234. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08 i 125/11 – dalje u tekstu: ZOO), a na koje žalbene razloge pazi po službenoj dužnosti.

9. Iz sadržaja spisa predmeta utvrđeno je da prvostupanjski sud rješenjem posl. broj: P-496/2019 od 1. travnja 2021., a nakon što je prethodno na pripremnom ročištu 7. prosinca 2020. zaključio prethodni postupak, tuženiku EK na temelju članka 84. stavak 1. i 2. točka 4. ZPP postavio privremenu zastupnicu u osobi LK, odvjetnici iz [adresa] s obrazloženjem da se pismena za tuženika vraćaju s adrese prebivališta s napomenom dostavljača "odselio" i da se tuženik nalazi u inozemstvu, a da nema punomoćnika u ovom postupku dok bi redovni postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao pa bi za stranke mogle nastati štetne posljedice.

10. Nakon objave oglasa o postavljanju privremene zastupnice LK tuženiku u „Narodnim novinama“ broj: 70/21 od 25. lipnja 2021., prvostupanjski sud je toj privremenoj zastupnici 7. rujna 2021. dostavio tužbu tužitelja s pozivom na davanje odgovora na tužbu u roku 45 dana. U odgovoru na tužbu privremena zastupnica je uz osporavanje da bi do nezgode došlo uslijed tuženikove vožnje pod utjecajem alkohola, istakla prigovor zastare utuženog potraživanja.

11. Nastavno je prvostupanjski sud ponovno zakazao pripremno ročište za dan 27. prosinca 2021. na koje nisu pristupile stranke pa isto nije održano. Rješenjem od 29. prosinca 2021. određen očevid na licu mjesta za dan 26. siječnja 2022. koji nije održan jer tužitelj nije platio određeni predujam, te je isti ponovno određen za dan 24. ožujka 2022.

12. Na listu 68 spisa nalazi se rješenje predsjednika Hrvatske odvjetničke komore od 3. ožujka 2022. kojim je određeno da LK, odvjetnici u [adresa] miruje obavljanje odvjetništva radi korištenja bolovanja te je utvrđeno da je LK s Matom Puljizom, odvjetnikom u [adresa]., dogovorila zamjenu za vrijeme spriječenosti za obavljanje odvjetništva.

13. Na očevid određen za dan 24. ožujka 2022. pristupio je odvjetnik Mate Puljiz, dok nije pristupio tužitelj, te je taj dokaz i proveden u odsutnosti tužitelja. Na slijedeće ročište održano 25. ožujka 2024. za tuženika pristupio je Mate Puljiz kojeg prvostupanjski sud označava privremenim zastupnikom te na istom zaključuje glavnu raspravu.

14. Na listu 94 spisa, a iza zapisnika s održane glavne rasprave 25. ožujka 2024., nalazi se rješenje Hrvatske odvjetničke komore od 7. veljače 2024. kojim se LK, odvjetnica u [adresa] briše s danom 16. siječnjem 2024. iz Imenika odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore, budući je preminula dana **.**.2024. te je preuzimateljem njezinog ureda imenovan Mate Puljiz, odvjetnik u [adresa].

15. Institut privremenog zastupnika u parničnom postupku uređen je odredbama čl. 84. do 86. ZPP. Privremeni zastupnik zakonski je zastupnik kojega stranci u postupku, ako su za to ispunjene zakonom propisane pretpostavke, postavlja sud (članak 84. stavak 1. i 2. ZPP) i koji stranku zastupa samo u postupku za koji je postavljen i čije ovlasti prestaju završetkom postupka, odnosno pod određenim pretpostavkama i prije toga. Privremeni zastupnik je fizička, poslovno i parnično sposobna osoba iz kategorije zakonskih zastupnika, kojeg, kako je to već prethodno navedeno, iznimno postavlja parnični sud samo za određenu parnicu i to tijekom postupka pred sudom prvog stupnja. Privremeni zastupnik ima status zakonskog zastupnika (članak 85. stavak 1. ZPP), a ne status punomoćnika stranke kojoj je postavljen, pa stoga privremeni zastupnik ne može imati zamjenu niti ako je privremeni zastupnik odvjetnik. Hrvatska odvjetnička komora ni njezin predsjednik nemaju ovlaštenja postavljati privremenog zastupnika stranci u parničnom postupku niti zamjenika privremenom zastupniku, a niti je predsjednik Hrvatske odvjetničke komore rješenjem od 7. veljače 2024. to učinio budući je Mate Puljiza imenovao preuzimateljem odvjetničkog ureda pok. LK, odnosno prethodno za zamjenu LK za vrijeme njezine spriječenosti za obavljanje odvjetništva.

16. Unatoč tome što mu je činjenica da postavljena privremena zastupnica tuženika LK zbog bolesti nije u mogućnosti zastupati tuženika u predmetnoj parnici, prvostupanjski sud tuženiku nije imenovao drugog privremenog zastupnika već je dopustio da tuženika zastupa odvjetnik Mate Puljiz, odvjetnik u [adresa] s kojim je privremena zastupnica dogovorila zamjenu za vrijeme njezine spriječenosti za obavljanje odvjetništva, odnosno koji je nakon što je ista preminula rješenjem Hrvatske odvjetničke komore imenovan preuzimateljem njezinog ureda.

17. Kako zbog navedenog postupanja prvostupanjskog suda, tuženika koji je nepoznatog boravišta, nakon spriječenosti postavljene privremene zastupnice LK obavljanja te dužnosti, u daljnjem tijeku prvostupanjskog postupka nije zastupao privremeni zastupnik kojeg je postavio prvostupanjski sud, to je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 8. ZPP zbog koje je na temelju članka 369. stavka 1. ZPP ukinuta pobijana presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

18. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će, ukoliko je i nadalje boravište tuženika nepoznato, tuženiku ponajprije postaviti novog privremenog zastupnika i o tome sukladno članku 86. stavku 1. ZPP izdati oglas koji će objaviti u „Narodnim novinama“ i oglasnoj ploči. Ujedno će na temelju članka 85. stavka 3. ZPP pozvati tužitelja da predujmi sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika te će nakon objavljenog oglasa u „Narodnim novinama“ ponovno održati pripremno ročište budući je u prijašnjem prvostupanjskom postupku održao pripremno ročište i zaključio prethodni postupak prije nego što je tuženiku postavio privremenog zastupnika. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud donijeti će novu odluku o tužbenom zahtjevu i zahtjevu za naknadu troškova postupka.

U Varaždinu 13. siječnja 2025.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec