Poslovni broj: Pp-2428/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene FD iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, klasa: 211-07/24-4/49750, urbroj: 511-16-05-24-1 od 11. 06. 2024. godine, izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 13. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora okrivljene: FD, rođene **.**.1997. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u mjestu [adresa], preinačuje se obavezni prekršajni nalog izdan od PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, klasa: 211-07/24-4/49750, urbroj: 511-16-05-24-1 od 11. 06. 2024. godine u odluci o novčanoj kazni tako da se imenovanoj okrivljenici uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) €.
II. Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 60,00 (šezdeset) € kao i trošak postupka po obaveznom prekršajnom nalogu u roku od 30 (trideset) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično ista će se naplatiti prisilno temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u zadanom roku uplati 2/3 novčane kazne iz točke I. izreke ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.
Obrazloženje
1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239., a u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenice, s podacima kao u točki I. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici klasa: 211-07/24-4/49750, urbroj: 511-16-05-24-1 od 11. 06. 2024. godine, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom imenovanoj okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 €. Osim toga, okrivljenici je istim nalogom određeno plaćanje troškova postupka u iznosu od 62,70 €.
2. Imenovana okrivljenica je dana 20. studenog 2024. godine podnijela ovlaštenom tužitelju pravodoban i dopušten prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 25. studenog 2024. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona.
3. Okrivljenica u prigovoru navodi da u navedenom obrazloženju u dobivenoj kazni nije dovoljno detaljno opisana situacija u kojoj se dogodila prometna nesreća. U Vinogradskoj ulici, konkretno baš na dijelu spajanja glavne ceste i nerazvrstane ceste (poljski put) osobni automobili nisu parkirani na vlastitim mostovima nego su pakirani na samom prilazu poljskog puta i na pješačkoj stazi kao i na travnatim površinama, što nikako ne bi smjelo biti dopušteno. Brzinom kojom je vozila je bila ispod navedenih ograničenja u toj ulici jer i u to vrijeme, kada se kretala vozilom tom ulicom također na kolniku su se kretali biciklisti, točnije u njenoj kolničkoj traci, pa je iz tog razloga usporila još više kretanje svog vozila. Dijete (GD) kretalo se punom brzinom na posuđenom dječjem romobilu (kako su navela dva dječaka koji su se vozili s njim) i unatoč „vikanju" dječaka da stane on je bez ikakvog stajanja i provjeravanja da li može pristupiti na kolnik punim zaletom izletio pred njezino vozilo (također bez odgovarajuće zaštite i roditeljske pratnje). Kada ga je ugledala isti tren je pritisnula kočnicu na svojem vozilu sa svrhom trenutnog zaustavljanja, ali nažalost dječakova brzina na romobilu i činjenica da je on manji od auta te ga nije prije samog izlijetanja uopće mogla uočiti, nije mogla nikako izbjeći nesreću. Desno nije mogla skrenuti zbog ostalih dvoje dječaka koji su bili na pješačkoj stazi, a lijevo nije mogla skrenuti jer joj je u tom trenutno prošao automobil iz suprotnog smjera. Nakon zaustavljanja vozila isti trenutak je istrčala kod dječaka, pokušala ga je što više imobilizirati da se ne pomiče (radi mogućih komplikacija), imobilizirala ga je dok je nazvala 194 i sve dok službe nisu došle na lokaciju. Pa tako i nakon završetka policijskog uviđaja na terenu, otišla je i na GHBP-a vidjeti da li je dječak u redu. Moli sud za razmatranje njezine dobivene kazne (u smislu oslobođenja krivice ili novčanog smanjenja kazne) jer nije mogla nikako utjecati da joj dječak ne izleti iza nepropisno parkiranih vozila i uočiti ga prije nesreće jer je na romobilu bio niži od parkiranih vozila. Također moli sud da uzme u obzir da do sada nikada nije bila kažnjavana i psihički joj je teško nakon opisane prometne nezgode u ovom prigovoru. Kako i sama radi kao medicinska sestra (Tim 1), u Zavodu za hitnu medicinu svakodnevno na terenu se susreće sa prometnim nezgodama takvog tipa, te nakon vlastite prometne nesreće konstantno joj se javlja osjećaj nemoći da izbjegne tu situaciju pa tako i u svakodnevnom životu prilikom upravljanja vozila javlja joj se osjećaj straha kako joj se ne bih ponovila ista situacija.
4. Pri razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan. Sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti, radi kojih se po ocjeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim ocijenio priznanje okrivljenice, nekažnjavanost te većinsku odgovornost djeteta za nastalu prometnu nesreću dok otegotnih okolnosti nije našao.
5. Slijedom utvrđenog, sud je u skladu s člankom 244. stavak 2 Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog izdan od PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica pogledu odluke o kazni, kao u točki 1. predmetne presude. Po ocjeni ovog suda individualizacijom kazne, uz ispunjene zakonske pretpostavke za isto te izricanjem prekršajne sankcije u primjerenom novčanom iznosu ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljenica ubuduće klonila počinjenja prekršaja te uskladila svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima Republike Hrvatske.
6. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Virovitici, dana 13. siječnja 2025. g.
Zapisničar:
Sudac:
Ljiljana Jurković, v.r.
Vesna Blažević, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom 13. siječnja 2025. godine (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona)
DNA: Predmetna presuda dostavlja se PU Virovitičko-podravskoj, PP Virovitica u 4 (četiri) otpravka: za spis, za okrivljenicu, te za PP Virovitica kao ovlaštenog tužitelja i za izvršenje uz pripadajući spis na daljnje nadležno postupanje PP Virovitica, koja je nastavno dužna dostaviti pravomoćnu sudsku odluku okrivljenici, uz uplatnicu za plaćanje izrečene novčane kazne na račun Državnog proračuna RH (uz upozorenje da po izvršenoj uplati, okrivljenica dostavi dokaz o izvršenoj uplati PP Virovitica), odnosno za slučaj neplaćanja iste u propisanom roku, PU će nastavno pokrenuti postupak prisilnog izvršenja izrečene prekršajne sankcije – putem nadležnog tijela.
