REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1508/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u pravnoj stvari tužitelja Druga fundacija SPV d.o.o., OIB 25132169807, Zagreb, Lonjička ulica 2 A, protiv tuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d., OIB 92963223473, Zagreb, Trg Bana Jelačića 10, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Knežević, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1404/2023 od 19. ožujka 2024., 13. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopuštena tuženikova žalba izjavljena protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1404/2023 od 19. ožujka 2024. u točki III. izreke u dijelu kojim je određeno da su parnične stranke dužne vještaku staviti na raspolaganje svu potrebnu dokumentaciju i sve potrebne podatke koje će vještak od njih eventualno zatražiti za potrebe financijskog vještačenja.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 100,00 EUR uvećano za PDV.

Obrazloženje

1. Rješenjem poslovni broj P-1404/2023 od 19. ožujka 2024., Trgovački sud u Zagrebu odredio je izvođenje dokaza financijskim vještačenjem po vještaku Darfin d.o.o., Zagreb, Radnička 34 A (točka I. izreke), odredio je zadatak vještaku (točka II. izreke), pozvao je stranke da sudskom vještaku stave na raspolaganje svu potrebnu dokumentaciju i sve ostale potrebne podatke koje će vještak od njih eventualno zatražiti za potrebe financijskog vještačenje (točka III. izreke), uputio je i ovlastio vještaka da sve potrebne podatke u svrhu izrade nalaza i mišljenja po potrebi zatraži izravno od parničnih stranaka (točka IV. izreke), pozvao je tužitelja da u roku od osam dana uplati predujam za izvođenje dokaza financijskim vještačenjem u iznosu od 300,00 EUR na taksativno označeni račun suda s pozivom na određeni broj te u navedenom roku dostavi dokaz o uplati sudu na poslovni broj spisa, u protivnom da će sud odustati od izvođenja tog dokaza (točka V. izreke), te je odredio da je vještak obvezan podnijeti nalaz i mišljenje u roku od trideset dana od preuzimanja spisa (točka VI. izreke).

2. Protiv točke III. izreke navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te je predložio ukinuti pobijano rješenje bez potrebe vraćanja na ponovan postupak. U žalbi je, u bitnom, naveo da smatra kako je u konkretnom slučaju riječ o manifestacijskom zahtjevu iz odredbe članka 186.b stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), s obzirom na činjenicu da je tužitelj podnio stupnjevitu tužbu. Ukazao je da je tuženik 13. lipnja 2023. zaprimio od tužitelja zahtjev za dostavom dokumentacije, no da je tužba u predmetnom slučaju podnesena istovremeno s podnošenjem zahtjeva za dostavu dokumentacije, iako je zahtjev za dostavu dokumentacije trebao biti podnesen prije podnošenje tužbe. Smatra da tuženik nije mogao udovoljiti tužiteljevom zahtjevu jer je njegov zahtjev za dostavom dokumentacije podnesen istovremeno s predmetnom tužbom. U prilog navedene tvrdnje pozvao se na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-677/2021-2 od 2 veljače 2022., Odluku Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2770/2020-2 od 16. prosinca 2020., Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-284/2023-2 od 3. travnja 2023. i dr.

3. Tužitelj je u odgovoru na žalbu osporio sve žalbene navode te je predložio sudu naložiti tuženiku dostavu dokumentacije uz naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 100,00 EUR uvećano za PDV.

4. Žalba je nedopuštena.

5. Prema odredbi članka 292. stavka 3. ZPP-a izvođenje dokaza određuje sud rješenjem u kojemu će se naznačiti sporna činjenica o kojoj treba izvesti dokaz i dokazno sredstvo, a prema stavku 5. tog članka protiv rješenja kojim se određuje ili odbija izvođenje dokaza nije dopuštena posebna žalba.

6. Način izvođenja dokaza vještačenjem propisan je odredbama članaka 250. do 262. ZPP-a. Između ostalog je odredbom članka 262. ZPP-a propisano da protiv rješenja suda iz članaka 251., 252. i 261. ZPP-a žalba nije dopuštena. Riječ je o rješenjima o određivanju osobe ili osoba koje će provesti vještačenje odnosno o obnavljanju vještačenja s istim ili drugim vještacima ili traženju mišljenja drugih vještaka.

7. U uputi o pravnom lijeku prvostupanjski sud se pozvao na odredbu članka 262. ZPP-a i naveo da protiv rješenja nije dopuštena žalba osim u dijelu koji se odnosi na uplatu predujma.

8. Prema odredbi članka 186.a stavka 3. ZPP-a tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će tražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati.

9. Rješenjem o određivanju vještačenja i načinu izvođenja toga dokaza, ne odlučuje se o tužbenom zahtjevu, pa ni o onome iz članka 186.b stavka 3. ZPP-a na kojeg ukazuje tuženik u žalbi. Pozivanje obje parnične stranke da omoguće vještaku izvođenje vještačenja i predoče mu svu dokumentaciju koja se odnosi na predmetni spor, ne sadrži u sebi osudu tuženika da tužitelju dade potrebne podatke. Stoga pobijani dio rješenja nikako ne može predstavljati odluku o istaknutom manifestacijskom zahtjevu.

10. Osim toga taj dio rješenja je instruktivne naravi i usmjeren je na omogućavanje lakšeg i potpunijeg vještačenja. Drugim riječima, taj dio rješenja uopće nije nužan za pravilno izvođenje toga dokaza, odnosno i bez toga bi rješenje bilo jasno i potpuno, posebno zato što je prilikom određivanja zadatka vještaku (točka V. izreke) sud ukazao na odredbu članka 259. stavka 2. ZPP-a (prema kojoj se na zahtjev vještaka mogu izvoditi i novi dokazi), pozivajući vještaka da se za izradu nalaza i mišljenja koristi dokumentacijom u spisu, ali i da od stranaka može tražiti dostavljanje i drugih isprava i dokaza.

11. Nastojanje žalitelja da ukaže žalbenom sudu kako je točkom III. izreke rješenja prvostupanjski sud odlučio o manifestacijskom tužbenom zahtjevu, nemaju nikakvog uporišta u sadržaju izreke i obrazloženja pobijanog rješenja. Zbog navedenog razloga neodlučno je tuženikovo ukazivanje na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Županijskog suda u Zagrebu i sl. jer se u navedenim odlukama ne radi o izvođenju dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem.

12. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju članka 367. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 292. stavkom 2. ZPP-a odbaciti tuženikovu žalbu kao nedopuštenu.

13. Trošak sastava odgovora na žalbu ovaj je sud, s obzirom na sadržaj tog podneska, ocijenio kao trošak koji nije bio potreban za vođenje parnice (članak 155. stavak 1. ZPP-a) pa je odbio tužiteljev zahtjev za naknadu troška po toj osnovi.

Zagreb, 13. siječnja 2025.

Sudac

Ružica Omazić