Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska br. 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1550/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Sogonić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JC, zbog prekršaja iz članka 78. stavak 1., kažnjivog po članku 78. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), nakon ispitivanja optužnog akta Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/22-4/80076, urbroj: 511-10-17-22- 2 od dana 29. studenog 2022., temeljem članka 244. stavak 1. u vezi s člankom 196. točka 1. i člankom 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, dana 13. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik JC, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da je dana 2. srpnja 2022. u 01,31 sati, u mjestu Kutina, Dubrovačka ulica kbr. 0 (vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka]) parkirao vozilo tako da je predstavljalo smetnju za normalan tok prometa, ugrožavajući pritom sigurnost drugih sudionika u prometu,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 78. stavak 1., kažnjivo po članku 78. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.).

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Kutina klasa: 211- 07/22-4/80076, urbroj: 511-10-17-22-2 od dana 29. studenog 2022. okrivljenik JC je proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 78. stavak 1., kažnjivog po članku 78. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor na predmetni obavezni prekršajni nalog, pa je isti, sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, dostavljen ovom Sudu na rješavanje, te se povodom prigovora okrivljenika ima smatrati optužnim prijedlogom.

3. Odredbom članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona propisano je da će Sud, ispitujući optužni prijedlog, odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

4. Ispitujući po službenoj dužnosti optužni akt, ovaj Sud je utvrdio da su istim povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, na koje pazi po službenoj dužnosti, budući da djelo, na način činjenično opisan u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj, stoga je prigovor okrivljenika bespredmetan.

5. Člankom 78. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.

6. U predmetnom činjeničnom opisu navedeno je samo da je okrivljenik "parkirao vozilo tako da je isto predstavljalo smetnju za normalan tok prometa, ugrožavajući pritom sigurnost drugih sudionika u prometu". Međutim, nepropisno parkiranje vozila na mjestu na kojem bi isto predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka samo po sebi, bez da je time nastupila neka posljedica, odnosno bez da je točno naznačeno gdje i na koji način je vozilo nepropisno parkirano, ne može biti smisao citirane zakonske odredbe jer bi se na taj način predmetni prekršaj tumačio vrlo široko. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je to navedeno u optužnom aktu, nije opisana nikakva posljedica odnosno nije opisan način na koji je parkirano vozilo smetalo normalnom toku prometa i gdje je točno i na koji način bilo parkirano, to proizlazi nespornim da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz članka 78. stavak 1., kažnjivog po stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Dakle, kako činjenični opis djela ne sadrži bitne elemente prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret, već sadrži samo zakonski opis prekršaja, time opisano djelo po propisu nije prekršaj, pa je primjenom odredbe članka 161. stavak 6. u vezi s člankom 196. točka 1. Prekršajnog zakona valjalo okrivljenika osloboditi od optužbe.

8. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

9. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Novskoj 13. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis