REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8

Poslovni broj: Pp-3585/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UĐ, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/23-4/62427, Urbroj: 511-02-05-23-1 od 18. rujna 2023., dana 13. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], sin U i Snježane rođ. H, rođen **.**.2004. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, po zanimanju automehaničar, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e

I.što je okrivljen UĐ dana **.**.2023. u 17,55 sati, u mjestu Bjelovar Južna obilaznica 2, upravljao na cesti vozilom M1 reg. oznake [registarska oznaka] te dolaskom do kružnog toka na raskrižju s državnom cestom D-548 nije postupio po postavljenom znaku "Raskrižje s cestom s prednosti prolaska", već je ušao u kružni tok, a da nije propustio sva vozila koja se kreću kružnim tokom uslijed čega je ugrozio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao HĐ koji se kretao državnom cestom od smjera sjevera u smjeru juga (Malih Sredica) i koji je da bi izbjegao sudar skrenuo u lijevo i u kočenju prednjim desnim kotačem udario u prometni otok na južnom dijelu kružnog toka na državnoj cesti D-548 i na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala je materijalna šteta,

čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4., kažnjivo po čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se

i z r i č e

temeljem čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četristostoeura).

II. Temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

IV. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 256,27 eura (dvijestopedeset šesteuraidvadesetsedamcenti) u roku od 30 dana od dana primitka presude.

Obrazloženje

1.PP Bjelovar dostavila je Obavezni prekršajni nalog broj gornji zbog izrekom navedenog prekršaja protiv okrivljenog UĐ.

2.U svojoj obrani okrivljeni je naveo da se ne smatra krivim radi počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je dana 11. kolovoza 2023. u 17,55 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], u mjestu [adresa]. Dolaskom do kružnog toka ušao je vozilom u isti bez da je ugrozio bilo koje druge sudionike u prometu i nije točno da ne bi propustio sva vozila koja se kreću kružnim tokom, nakon što je ušao u kružni tok vozilom je izašao iz kružnog toka otišao na benzinsku pumpu i dok se već nalazio na benzinskoj pumpi vidio je da je jedno osobno vozilo u kružnom toku udarilo u prometni znak, time da to vozilo nije vidio kada je ulazio vozilom u kružni tok, sve ovo vidjeli su ljudi koji su bili na benzinskoj pumpi, a koje okrivljeni poznaje radi čega smatra da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci HĐ, ĐĐ i OĐ.

4.Svjedok HĐ u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je dana 11. kolovoza 2023. u 17,55 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u mjestu [adresa]. U trenutku dok je sa vozilom bio u kružnom toku, u jednom trenutku bez zaustavljanja u kružni tok je ušao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] morao je naglo reagirati, počeo je kočiti i skretati u lijevo da izbjegne sudar, trubio je i uslijed toga u kočenju je prednjim desnim kotačem udario u prometni otok na južnom dijelu kružnog toka te je na svjedokovu vozilu nastala materijalna šteta. Naglašava da je predmetne zgode bio sam u vozilu i vozač drugog vozila je bio sam u vozilu. Naglašava da nakon što je vozilom udario u prometni otok to drugo vozilo se nastavilo kretati i zaustavilo se nešto dalje od mjesta događaja te je svjedok sam otišao do vozača tog vozila a ovdje prisutnog u sudnici okrivljenika. Naglašava da svjedokovo vozilo nije micano prije dolaska djelatnika policije.

5.Svjedok ĐĐ je u svom iskazu naveo da što se tiče predmetnog događaja može reći da je dana 11. kolovoza 2023. u 17,55 sati bio na benzinskoj pumpi u mjestu [adresa] na Južnoj obilaznici koja je udaljena oko 25 metara od kružnog toka, vidio je kada je okrivljeni kojeg poznaje od ranije jer je išao s njim u razred upravljao vozilom te izlazio iz kružnog toka kada je u tom trenutku velikom brzinom u kružni tok ušao drugi osobni automobil i da bi vozač tog vozila izbjegao sudar u vozilo okrivljenika, skrenuo je u lijevo te udario u prometni otok, naglašava da je okrivljeni prije tog vozila ušao u kružni tok započeo s radnjom izlaženja iz kružnog toka kada je tek onda velikom brzinom u kružni tok ušlo dugo vozilo.

6.Svjedok OĐ u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je kao policijski djelatnik PP Bjelovar postupao po dojavi o prometnoj nesreći te obavljenim radnjama očevida utvrdio da su u mjestu [adresa] na Južnoj obilaznici u prometnoj nesreći sudjelovala dva vozila i to vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljeni UĐ i vozilo reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao HĐ, utvrđeno je da je HĐ svojim vozilom bio u kružnom toku u koji se uključivao okrivljeni svojim vozilom te da je HĐ morao skrenuti u lijevo da bi izbjegao sudar sa vozilom kojim je upravljao okrivljeni, dok na posebno pitanje može reći da nije moguće da je okrivljeni bio u kružnom toku i izlazio iz kružnog toka, a da bi tada velikom brzinom u kružni tok ušlo vozilo kojim je upravljao HĐ jer u tom slučaju ne bi se mogao izbjeći kontakt između vozila kojeg u predmetnom slučaju nije bilo obzirom da je HĐ uspio izbjeći sudar tako što je skrenuo u lijevo i kočeći prednjim desnim kotačem udario u prometni otok.

7.Uvidom u fotodokumentaciju očevida vidljivo je lice mjesta i oštećenja nastala na vozilu.

8.Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaj na način bliže opisan u izreci presude obzirom da isto proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka BĐ i RĐ čije iskaze sud cijeni istinitim i uvjerljivim, te je HĐ opisao sve bitne okolnosti konkretnog događaja odnosno da se okrivljeni kao sudionik u prometu upravljajući osobnim vozilom u cijelosti ponašao na način bliže opisan u izreci presude dok obranu okrivljenika sud cijeni danom u pravcu otklanjanja prekršajnopravne odgovornosti i iskaz svjedoka SĐ pristranim obzirom da se radi o prijatelju okrivljenika koji je zainteresiran za konačni ishod postupka tim prije što su dio obrane okrivljenika i dio iskaza svjedoka SĐ u međusobnoj suprotnosti obzirom da okrivljeni navodi: "nakon što je ušao u kružni tok vozilom je izašao iz kružnog toka otišao na benzinsku pumpu i dok se već nalazio na benzinskoj pumpi vidio je da je jedno osobno vozilo u kružnom toku udarilo u prometni znak" dok svjedok iskazuje: " okrivljeni je upravljao vozilom te izlazio iz kružnog toka kada je u tom trenutku velikom brzinom u kružni tok ušao drugi osobni automobil i da bi vozač tog vozila izbjegao sudar u vozilo okrivljenika, skrenuo je u lijevo te udario u prometni otok" što sve dodatno ukazuje na neuvjerljivost obrane okrivljenika, dok iskaz svjedoka BĐ potvrđuje svjedok OĐ koji je konkretne zgode postupao kao policijski službenik kada navodi: "nije moguće da je okrivljeni bio u kružnom toku i izlazio iz kružnog toka, a da bi tada velikom brzinom u kružni tok ušlo vozilo kojim je upravljao HĐ jer u tom slučaju ne bi se mogao izbjeći kontakt između vozila kojeg u predmetnom slučaju nije bilo obzirom da je HĐ uspio izbjeći sudar tako što je skrenuo u lijevo i kočeći prednjim desnim kotačem udario u prometni otok".

9.Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je okrivljenom izrekao novčanu kaznu od 400,00 eura kojom kaznom će se zasigurno postići svrha prekršajnopravnih sankcija i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje obzirom da je kao olakotnu okolnost našao raniju nekažnjavanost radi čega su primijene odredbe o ublažavanju kazne. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10.Isto tako Sud je okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec iz razloga što se s obzirom na samo ponašanje okrivljenika u prometu, pri čemu Sud misli na upravljanje vozilom i ugrožavanje drugih sudionika u prometu kojim ponašanjem je okrivljeni doveo u opasnost ne samo vlastiti život i sigurnost nego život i sigurnost svih sudionika u prometu, a što ukazuje na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti isti prekršaj, dok će se ovom mjerom ujedno ostvariti i dodatna specijalna prevencija u odnosu na okrivljenog.

11.Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu o 256,27 eura u roku od 30 dana od dana primitka presude i to 200,00 eura na ime paušalne svote suda i 56,27 eura na ime troškova nastalih utvrđivanjem prekršaja (izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće od 27,00 eura, izrada fotoelaborata prometne nesreće od 16,00 eura, izdavanje obaveznog prekršajnog naloga od 13,27 eura).

12.Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Bjelovaru, 13. siječnja 2025.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Snježana Odorčić, v.r.

mr. sc. PĐ, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. .1. Prekršajnog zakona).