Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-412/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Erste&Steiermärkische Bank d. d., OIB: 23057039320, Jadranski trg 3a, Rijeka, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o., Radnička cesta 22, Zagreb, protiv ovršenice ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa privremena zastupnica Andreja Grugan Šagud, odvjetnica u Svetom Ivanu Zelini, Trg Ante Starčevića 12a, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr- 10/2020-75 od 18. rujna 2024., dana 13. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja Erste&Steiermärkische Bank d. d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr- 10/2020-75 od 18. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha na nekretninama ovršenika određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama od 13. siječnja 2020. poslovni broj Ovr-10/2020 te su ukinute sve provedene radnje (toč. I. izreke). U toč. II. izreke naloženo je Općinskom sudu u Sesvetama, Zemljišnoknjižnom odjelu Sesvete, nakon pravomoćnosti tog rješenja provesti brisanje zabilježbe ovrhe upisane pod brojem Z-610/2020 na nekretnini upisanoj u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica]. Suvlasnički dio: 2/3 i 3. Suvlasnički dio: 1/3.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku te bitnih povreda odredaba parničnog postupka. U bitnom navodi da poziv ovrhovoditelju nije uredno objavljen na mrežnim stranicama Financijske agencije sa svim potrebnim podacima te dostavlja potvrdu uplate predujma za pokriće troškova prodaje elektroničke javne dražbe u iznosu od 185,80 eura. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, podredno preinačiti pobijano rješenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje u tekstu: OZ). Materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

4.1. Suprotno žalbenom navodu ovrhovoditelja nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja te sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

5. Sud prvog stupnja obustavio je ovrhu određenu rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama od 13. siječnja 2020. poslovni broj Ovr-10/2020 pozivom na odredbu čl. 95.a st. 4. OZ-a, s obrazloženjem da ovrhovoditelj nije u propisanom roku uplatio predujam za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom.

6. S takvim zaključkom suda prvog stupnja slaže se i ovaj sud drugog stupnja.

7. Name, odredbom čl. 95.a. st. 1. OZ-a propisano je da prodaju nekretnine provodi Financijska agencija (dalje: Fina) te da zahtjev za prodaju Fini dostavlja sud. Stavkom 4. istog članka propisano je da Fina ima pravo tražiti predujam za pokriće troškova koje će imati u vezi s prodajom nekretnine. Predujam je Fini dužan platiti ovrhovoditelj u roku od osam dana od dana dostave poziva na uplatu. Ako ovrhovoditelj u tom roku ne predujmi troškove, Fina neće provesti prodaju nekretnine, nego će o tome obavijestiti sud. U tom slučaju sud će obustaviti ovrhu.

8. Iz dopisa Fine od 30. kolovoza 2024. (list 187 spisa) proizlazi da je Fina na svojim mrežnim stranicama 26. srpnja 2024. objavila poziv za uplatu predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom, ali da ovrhovoditelj nije u roku od osam dana od objave predmetnog poziva uplatio predujam.

9. Prema odredbi čl. 132.b st. 1. OZ-a pismena (pozivi, obavijesti, zahtjevi i sl.) koje Fina donosi u postupku prodaje i koje je potrebno javno objaviti, objavljuju se na mrežnim stranicama Fine. Sukladno navedenom, odredbom čl. 132.d st. 1. OZ-a propisano je da Fina na svojim mrežnim stranicama objavljuje poziv na uplatu predujma za pokriće troškova koje će Fina imati u vezi s prodajom nekretnine. Iz odredbe čl. 132.b st. 2. OZ-a proizlazi da će se poziv za uplatu predujma smatrati dostavljenim svim osobama na koje se odnosi, pa tako i ovrhovoditelju, istekom osmog dana od dana objave na mrežnim stranicama Fine. Dakle, odredbe čl. 132.d st. 1. OZ-a u vezi s čl. 132.b st. 1. i 2. OZ-a predstavljaju posebne odredbe koje na jasan i nedvosmislen način propisuju postupanje Agencije u postupku prodaje nekretnina u ovršnom postupku i sukladno kojima je Agencija i postupala u konkretnom slučaju.

10. Stoga, kako iz stanja spisa proizlazi da ovrhovoditelj, iako uredno pozvan platiti predujam za pokriće troškova prodaje elektroničkom javnom dražbom, po tom pozivu nije postupio, a što niti sam ovrhovoditelj ne osporava, to je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je sukladno citiranoj odredbi čl. 95.a st. 4. OZ-a obustavio ovrhu. S druge strane, paušalne navode ovrhovoditelja, o tome da poziv za uplatu predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom nije bio dostupan na mrežnim stranicama Fine, ovrhovoditelj ničim ne dokazuje.

11. Nadalje, neosnovan je i žalbeni navod ovrhovoditelja da poziv za uplatu predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom ne sadrži sve potrebne podatke, pri čemu ovrhovoditelj niti ne konkretizira o kakvom nedostatku je riječ.

11.1. Naime, sukladno odredbi čl. 9. st. 1. i 2. Pravilnika o načinu i postupku provedbe prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku („Narodne novine” , broj 56/14, 1/19, 28/21 i 9/23, dalje u tekstu: Pravilnik) ako Agencija utvrdi da je moguće postupiti po zahtjevu za prodaju objavit će na svojim mrežnim stranicama poziv na uplatu predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom. Poziv na uplatu predujma smatra se dostavljenim istekom osmoga dana od dana objave na mrežnim stranicama Agencije te se isti uklanja po ispunjenju svrhe radi koje je poziv na uplatu predujma objavljen. Poziv za uplatu predujma iz stavka 1. toga članka sadrži poslovni broj spisa, ime i prezime/naziv, adresa, OIB ovrhovoditelja ili stečajnog dužnika, ime i prezime/naziv, adresa, opunomoćenika ovrhovoditelja ili stečajnog upravitelja, rok za uplatu predujma, iznos predujma, podaci o broju računa Agencije na koji se uplata treba izvršiti, model i poziv na broj.

11.2. Uvidom u poziv za uplatu predujma za pokriće troškova prodaje elektroničkom javnom dražbom od 26. srpnja 2024. (list 188 spisa) ovaj sud utvrđuje da, suprotno žalbenom navodu ovrhovoditelja, isti sadrži sve podatke propisane čl. 9. st. 2. Pravilnika.

12. Konačno, uz žalbu dostavljena potvrda o uplati predujma dana 1. listopada 2024., dakle nakon donošenja ovdje pobijanog rješenja o obustavi ovršnog postupka, nije od utjecaja na njegovu zakonitost i pravilnost.

13. Zbog svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja, kako je i odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 13. siječnja 2025.

Sutkinja

Branka Križanić