Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠP, zbog prekršaja iz članka 244 stavak 7., članka 236. stavak 7., članka 236. stavak 7., članka 236. stavak 8. i članka 55. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/24-4/26679, urbroj:511-16-05-24-1 od 26. ožujka 2024. izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e

Ipovodom prigovora okrivljenika ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođ. **.**.1978. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 1. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona utvrđuje za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 15,00€ (petnaesteura), za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 70,00€ (sedamdeseteura), pod 3. novčana kazna u iznosu od 70,00€ (sedamdeseteura), za prekršaj pod 4. novčana kazna u iznosu od 200,00€ (dvjestoeura), pod 5. novčana kazna u iznosu od 10,00€ (deseteura).

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 365,00€ (tristošezdesetpeteura).

IITemeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 365,00€ (tristošezdesetpeteura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 67,66€ (šezdesetsedameuraišezdesetšestcenta) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV.Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u točki 1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 244. stavak 7., članka 236. stavak 7., članka 236. stavak 7., članka 236. stavak 8. i članka 55. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 710,00€ i trošak postupka u iznosu od 67,66€.

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 06.03.2024. godine u 06:40 sati, na državnoj cesti broj 538, 1. dionica 6. kilometar i 315 metara, općina Suhopolje, prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] na kojem zadnja registarska pločica nije bila čitljiva (blato, prašina) i na kojem je izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđen tehnički nedostatak vozila u vidu neispravnosti pneumatika na srednjoj osovini - lijevi vanjski marke STARMAX, desni vanjski marke NORDEX (posebnim propisom okarakteriziran kao veći nedostatak), za koji je bilo priključeno priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na kojem je utvrđen tehnički nedostatak vozila u vidu neispravnosti pneumatika na prvoj osovini lijevi marke RODAX, desni marke KELLY (posebnim propisom okarakteriziran kao veći nedostatak), suprotno članku 72. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama, u čijim je tovarnim prostorima vozila prevozio ukupno 16 kubika rasutog tereta-kamen nesortirani 0-400, kolnikom državne ceste broj 538 sjevernom obilaznicom grada Virovitice Od mjesta Suhopolje u pravcu grada Virovitice, općina Suhopolje, smjerom istok zapad. Dolaskom na 6.315 km zapadno od oznake 1. dionice navedene državne ceste, zbog toga što na priključnom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] na prvoj osovini nisu bili ispravni propisani uređaji-gume došlo je do eksplozije lijevog pneumatika marke RODAX (opisana neispravnost posebnim propisom je kategorizirana kao opasan nedostatak) te odbacivanja pneumatika u smjeru juga na prometnu traku kolnika namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera u trenutku dok je istom od zapada ka istoku naišao osobni automobil pokusnih pločica ZG250-63 sa kojim je upravljao CP. Tom prilikom došlo je do udara odbačenog dijela pneumatika u prednji dio osobnog automobila pokusnih pločica ZG250-63. Uvidom u digitalni zapis tahografa teretnog automobila DA110JP je utvrđeno da je do 10 km na sat prekoračio brzinu limita vozila 80 km/h. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.

3.Okrivljeni u svom prigovoru navodi da priznaje počinjene prekršaje, navodi kako su toga dana bili dosta loši uvjeti na cesti, bilo je mokro i prljavo te da je svojom nepažnjom prekoračio dopuštenu briznu kretanja. Žao mu je što je prouzrokovao prometnu nesreću i što je samim time oštetio sebe i poslodavca, kako više nije zaposlen kod NP samim time je u lošoj financijskoj situaciji pa moli sud za blaže kažnjavanje.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da okrivljenik nije sklon činjenju prekršaja, da je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja te da je uslijed ovog događaja i sam pretrpio materijalnu štetu, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Po ocjeni suda sve te okolnosti u svojoj ukupnosti i značenju opravdavaju izricanje ublaženih novčanih kazni za svaki od prekršaja sa kojima će se u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6. Slijedom utvrđenog, sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, kao u točki 1. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH.

7.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

8.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u točki I. i II. izreke ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 13. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 13. siječnja 2025. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU Virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.