REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: 22. Pp -2267/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Ankici Crnjak uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Topić u prekršajnom predmetu protiv okrivljene FČ, zbog prekršaja iz članka 78.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN-67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,114/22) pokrenutim obaveznim prekršajnim nalogom F izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/22-03/85362, Ur.br. 251-10- 73/26-24-3. od 14.2.2024. na temelju članka 222. Prekršajnog zakona dana 13. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182.toč.1. Prekršajnog zakona

okrivljenik: FČ, kći V, rođ. **.**.1968. OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], trgovac, nekažnjavana

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I 1. da bi dana 30. prosinca 2022. u 15,51 sati u Sesvetama na lokaciji [adresa] kao vozač zaustavila vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na prometnoj površini na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu

čime bi počinila prekršaj iz čl. 78.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. F izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove donio je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, a koji nalog je po prigovoru okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljena je na saslušanju izjavila da u cijelosti ostaje kod izjavljenog prigovora kojeg smatra svojom obranom. Kategorički tvrdi da predmetne zgode na način kako je parkirala svoje vozilo na lokaciji [adresa] nije ugrozila zasigurno nikoga od sudionika u prometu.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u prigovor okrivljene, fotografije list 7, 8, 16.

4. Ovaj sud je ispitujući obavezni prekršajni nalog u smislu čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršjanog prava iz čl. 196.toč.1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljene vodi prekršajni postupak, činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.

5. Naime, odredbom čl. 78.st.1.ZSPC-a propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavaljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka, a st.3. istog članka citiranog zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama st.1. ovog članka.

6.

Međutim u činjeničnom opisu prekršaja koji je okrivljenoj stavljen na teret kako je koncipiran u izreci pobijanog prekršajnog naloga nije navedeno na kojoj je prometnoj površini okrivljena parkirala predmetno vozilo, niti je navedeno i opisano na koji je način zaustavljeno vozilo ugrožavalo sigurnost ostalih sudionika u prometu, odnosno radnja izvršenja prekršaja nije konkretizirana, tako da ne sadrži naznaku činjenica i okolnosti koje čine bitno obilježje prekršaja nego sadrži samo djelomični zakonski opis prekršaja iz čl. 78.st.1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Dakle, sud nije našao dokazanim da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa je prihvatio obranu okrivljene.

8. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju odredbi čl. 140. st. u vezi s čl. 140. st. 1. Prekršajnog zakona prema kojima u slučaju donošenja presude kojom se okrivljena oslobađa od optužbe, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku presude.

Sesvete, 13. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Topić v.r.

Ankica Crnjak v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.