REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: 22. Pp -1257/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Ivane Topić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠŽ radi djela prekršaja iz čl. 30.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90., 30/90, 47/90., 29/04, 114/22) pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom IX Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211- 07/23-2/18382.,ur.br. 511-19-35/23-1. od 6.6.2023. u smislu čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona donio je dana 13. siječnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: LŽ, sin Š, rođ. **.**.1958. OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], umirovljenik, otac jednog djeteta, nekažnjavan

k r i v  j e

I što dana 6. lipnja 2023. u 11,00 sati [adresa] nije držao pod nadzorom svoja dva psa po imenu L i A koji su tom prilikom izašli na cestu te je pas A ugrizao AŽ u predjelu desne potkoljenice

čime je počinio prekršaj iz čl. 30.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa mu se na osnovu istog propisa

i z r i č e

Novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto)

II Temeljem čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaesteuraidvadsetsedamcenti) putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.

Obrazloženje

1. IX Policijska postaja Zagreb izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, a koji nalog je po prigovoru okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljenik je izjavio da je predmetne zgode AŽ koji je njegov susjed, vozio se [adresa], radi se o vrlo uskoj cesti, kretao se velikom brzinom i kad je došao do svoje kuće došao je do njega, bio je udaljen 50-ak metara od njega i opsovao mu je sve bogove, a on mu je na to rekao da puni akumulator. Ističe da su za to vrijeme njegovi psi L i A bili u kući, nisu izlazili van, nisu bili uz njega i uopće nije došlo do toga da bi oni ugrizli AŽ, a napominje da i on ima psa kojeg drži u nehumanim uvjetima. Također napominje da su njegovi psi bezopasni, pasmine mješanci, oba. Predlaže da se sasluša AŽ i svjedoci koje je naveo u pisanoj obrani, navedeni svjedoci nisu bili nazočni događaju, a njih je naveo na okolnost da su njegovi psi bezopasni. Na poseban upit braniteljice odgovara da kada vodi pse u šetnju, vodi ih na posebnoj lajni, tj. dvije špage po 5 metara dužine, te da li ih ikad pušta bez nadzora i bez povodca, odgovara da ne pušta bez nadzora i bez povodca, te na daljnje pitanja da li mu se AŽ obratio nakon ovog navodnog događaja, odgovara da nije. Nadalje je okrivljenik u pisanoj obrani naveo da je vlasnik dva psa po imenu L i A, međutim netočno je da bi navedeni psi bili bez nadzora, te da bi pas mješanac navedenog dana ugrizao AŽ. Ističe da njegov pas nikada nije napao niti ozlijedio AŽ. Dodaje da ga AŽ o navodnom događaju nije obavijestio, nije predočio medicinsku dokumentaciju niti na drugi način dokazao da bi navedenog dana doista pretrpio bilo kakvu ozljedu koju bi mu nanio upravo pas A, a da se navedeni događaj doista i dogodio, tada bi o svemu bila obaviještena i veterinarska inspekcija koja bi bila dužna postupiti po protokolu u skladu s Pravilnikom o opasnim psima. Ističe da je odgovoran i brižan vlasnik nekoliko pasa i mačaka o kojima brine odgovorno i savjesno držeći ih u organiziranim i higijenskim uvjetima, životinje su redovito hranjene, cijepljene, te socijalizirane i pitome. Također ističe da njegovi psi nisu nikada na javnoj površini bez povodca i pratnje vlasnika, a okrivljenik ih nikada nije puštao na javnu površinu bez nadzora. Predlaže saslušanje svjedoka, međutim kako je u svojoj obrani naveo da navedeni svjedoci nisu neposredni očevidci ovog događaja sud nije pozivao i saslušavao navedene svjedoke.

3. Svjedok AŽ je izjavio da dva psa od okrivljenika koji je njegov susjed dvije do tri godine nisu bili vezani, već su bili pušteni da mogu sami hodati po ulici, pa se ni autom nije moglo proći normalno ulicom jer su se zaletavali na auto. Navodi da se bojao zbog njegovih pasa proći kraj njegove kuće kao pješak, tri puta je imao neugodna iskustva kad ga je jedan od tih pasa ugrizao, radi se o manjoj pasmini, mješanac i on je tada obraćao se i policiji i na Dumovec, policija ga je uputila na Dumovec, a Dumovec na komunalne redare. Dana 6.6.2023. išao je pješice na posao i tom prilikom je opet doživio da ga četvrti put s leđa napao pas i ugrizao ga u predjelu lijeve potkoljenice. Dodaje da nije zatražio liječničku pomoć, nije bilo potrebe, ali nije ugodno doživjeti napad od psa. Dodaje i to da i ima psa koji je u dvorištu, dvorište je ograđeno, a okrivljenik je unatrag par mjeseci stavio svoje pse u dvorište na lanac tako da sad više i nisu prijetnja za ulicu. Na poseban upit braniteljice nakon što je izjavio da su ga 4 puta ugrizli psi od okrivljenika da li je zatražio liječničku pomoć odgovara da nije nikada tražio liječničku pomoć, bili su dobri susjedi tri puta ga je ugrizao pred njim i završilo je sve da bi on vikao na psa, te na daljnje pitanje da li je zvao vet. Inspekciju odgovara da nije znao jer se obraćao na policiju, a i obavijestio je i Dumovec jer su psi udomljeni iz Dumovca, a obaviješten je i kom. redar.

4. Svjedok KŽ djelatnik policije je izjavio da su se predmetne zgode po pozivu dojavitelja uputili na radno mjesto dojavitelja u stolarsku radionicu u Adamovcu. Tom prilikom oštećeni im je pokazao ogrebotinu na nozi i rekao je da dok je išao na posao da su psi od okrivljenog bili vani i da ga je jedan ugrizao, te je opisao kako izgledaju psi od okrivljenog. Ponudili su mu liječničku pomoć, međutim odbio je. Nakon toga su otišli kući kod okrivljenika, zatekli su ga u kući , a u kući su tom prilikom bila i ta dva psa koje je opisao oštećeni. Okrivljenik je tom prilikom u razgovoru rekao da se povremeno pušta vani, da nema ogradu, a da su inače u kući cijelo vrijeme. Na poseban upit braniteljice kad je došao kući kod okrivljenika da li je zatekao pse pod nadzorom odgovara da su bili u kući i bili su pod nadzorom, te da li je stekao dojam da se radi o opasnim psima navodi da kad su ušli u kuću oni su lajali na njih, a onda ih je okrivljenik nekud odmaknuo od njih, ali nije primijetio da bi bili agresivni, čine mu se da su zaigrani, te na daljnje pitanje da li su u skladu sa protokolom o postupanju sa opasnim psima obavijestili veterinarsku inspekciju navodi da to radi šef smjene, a uz to im je predočeno od strane okrivljenika da su psi uredno cijepljeni. Na daljnje pitanje kad su bili kod oštećenog na radnom mjestu zbog čega je odbio liječničku pomoć rekao je da nije velika ozljeda i da ne može napustiti posao, te da li mu je pokazao ozljedu odgovara da je, vidio je ozljedu.

5. Braniteljica okrivljenika je u završnoj riječi navela da smatraju da iz utvrđenih činjenica i dokaza tijekom postupka proizlazi da okrivljenik LŽ nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, prijavitelj nakon navodnog događaja nije obavijestio LŽ , već je policija po pozivu prijavitelja pristupila na njegovo radno mjesto, nije predočio med. dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da se ozljeda koju je pokazao uređujućem pol. službeniku doista može pripisati ili potjecati od ugriza psa, a onda od psa koji je u vlasništvu ovdje okrivljenog. Da se taj događaj doista odvio kako navodi prijavitelj tada bi o svemu bila obaviještena i vet. Inspekcija koja bi bila dužna postupiti u skladu sa protokolom temeljeno na Pravilniku o opasnim psima. LŽ odgovaran je brižan vlasnik o toliko pasa i mačaka i o navedenim životinjama brine odgovorno. To proizlazi iz iskaza pol. službenika koji je prilikom uredovanja utvrdio da životinje imaju sve propisane isprave koje je dužan posjedovati odgovaran vlasnik kućnih ljubimaca, te da se ne radi o agresivnim životinjama. Slijedom navedenom očito je da okrivljenik nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret, niti bez nadzora držao životinje koje bi mogle povrijediti ili ugroziti građane, te se predlaže obustaviti prekršajni postupak.

6. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u izviješće, pisanu obranu okrivljenika.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, tj. obrane okrivljenika, saslušanjem svjedoka AŽ i VŽ djelatnika policije, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, uvjerenja je da je ista usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Naime, okrivljenik kategorički tvrdi da njegov pas A predmetne zgode nije ugrizao AŽ , ističe da se radi o psu pasmine mješanac, da je ista bezopasan, neposrednih očevidaca nije bilo.

9. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka AŽ koji je iskazivao uvjerljivo i realno, koji je o navedenom događaju odmah obavijestio IX PP Zagreb i tom prilikom je djelatnik policije KŽ zatekao oštećenog na svojem radnom mjestu, djelatnik policije se neposrednim zapažanjem uvjerio da je tom prilikom AŽ imao manju ogrebotinu u predjelu lijeve potkoljenice. Oštećenik je policijskom službeniku opisao kako su izgledali psi od okrivljenika. Nadalje je policijski službenik u razgovoru dolaskom kod okrivljenika po opisu oštećenog prepoznao da se radi o navedenim psima koji su tom prilikom bili u kući, a također mu je okrivljenik tom prilikom rekao da nema ogradu i da povremeno pse pušta vani. Obrana okrivljenika u dijelu gdje isti navodi da se ne radi o agresivnim psima, istoga ne ispričava od odgovornosti kao niti to da je isti posjedovao sve propisane isprave koje se odnose na cijepljenje pasa.

10. Dakle, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode neoprezno i bez nadzora držao svoje pse pasmine mješanci od kojih je jedan napao i nanio ozljedu AŽ, pa je time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

11. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog djela i stupnju njegove odgovornosti.

12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je olakotno cijenio dosadašnje nekažnjavanje, dok je kao otegotno uzeo da je došlo do štetnih posljedica.

13. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

Sesvete, 13. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Topić v.r.

Ankica Crnjak v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.