Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ob-5/2025-2

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću u pravnoj stvari tužitelja 1. BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. mlt. UA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici IA dipl.iur., djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, oboje zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ivana Mandić i Mirela Džoja Petrlić u Osijeku, protiv tuženika VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po skrbnici, majci MA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i sestri JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Vlasti Šteher, odvjetnici u Našicama, radi ostvarivanja osobnih odnosa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-166/2024-11 od 5. listopada 2024., 13. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba tužitelja te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-166/2024-11 od 5. listopada 2024. i rješava:

Odbija se kao neosnovan tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku.

II Ostavlja se o naknadi žalbenog troška odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke Općinski sud u Osijeku oglasio se mjesno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari dok je točkom II izreke odlučeno da će se predmet nakon pravomoćnosti rješenja ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

2. Protiv tog rješenja žalbu su podnijeli tužitelji zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje preinači i odbije tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku, uz naknadu žalbenog troška.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud utvrđuje da su tužitelji 9. travnja 2024. podnijeli tužbu protiv tuženika radi izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa između 2.mlt. tužitelja i tuženika određenih presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob- 362/2021-26 od 17. travnja 2023. u točki II izreke. Utvrđuje da je tuženik u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku koji obrazlaže navodima da sada 1.tužiteljica i 2.mlt. tužitelj žive u [adresa] te da predlaže da se sukladno odredbi čl. 409. st. 4. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ) za postupanje u ovoj pravnoj stvari odredi Općinski građanski sud u Zagrebu.

6. Prvostupanjski sud je, odlučujući o prigovoru mjesne nenadležnosti uvidom u podatke jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske (MUP Republike Hrvatske) utvrdio da je od 6. listopada 2023. kao prebivalište 1.tužiteljice i 2.mlt. tužitelja evidentirana adresa u [adresa], s time da majka i dijete imaju prijavljeno boravište na adresi u [adresa] i to za razdoblje od 29. kolovoza 2023. do 30. listopada 2025.

7. Prvostupanjski sud je, cijeneći odredbu čl. 409. ObZ-a, kao i čl. 3. st. 1. i 2. Konvencije o pravima djeteta (dalje Konvencija) kojom je propisano da u svim akcijama koje u svezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta, a države stranke se obvezuju da će odgovarajućim zakonodavnim i upravnim mjerama djetetu osigurati zaštitu i skrb kakva prijeko potrebna za njegovu dobrobit uzimajući u obzir prava i dužnosti njegovih roditelja, zakonskih skrbnika i drugih osoba koje su za njega zakonski odgovorne, prihvatio kao osnovan tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku, navodeći da će se postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu lakše provesti s obzirom na okolnost da majka i dijete sada imaju boravište na području tog suda pa je stoga primjenom citiranih odredbi odlučio kao u izreci rješenja.

8. Tužitelji u žalbi, osporavajući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja ukazuju da i nadalje imaju prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], da samo zbog poslovnih obveza 1.tužiteljice, trenutno borave u [adresa] s time da je vrlo izgledno da bi se 1.tužiteljica zbog potreba posla mogla vratiti i u Osijek zbog drugačijeg rasporeda rada donesenog od strane njezinog poslodavca, pa s obzirom na ove okolnosti, kao i činjenicu da je u dosadašnjem tijeku postupka o održavanju osobnih odnosa mlt. djeteta i tuženika odlučivao Općinski sud u Osijeku odnosno ranije njegova Stalna služba u Našicama, da je u tim postupcima bio uključen Centar za socijalni rad u Osijeku, te uz to da je tuženik koji ima prebivalište na adresi [adresa], osoba koja je djelomično lišena poslovne sposobnosti i teško pokretan (kreće se uz pomoć invalidskih kolica) postupak lakše i djelotvornije provesti pred Općinskim sudom u Osijeku.

9. Opisani žalbeni navodi su osnovani.

10. Točno je da je odredbom čl. 409. st. 4. ObZ-a propisano da za suđenje u sporovima iz st. 1. i 3. ovoga članka (o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem) je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za dijete.

11. Prema shvaćanju ovog suda u navedenim postupcima maloljetno dijete može imati položaj tužitelja – predlagatelja ili položaj tuženika – protustranke.

12. Prema odredbi čl. 46. st. 1. ZPP-a kojom je regulirana općemjesna nadležnost određeno je da je sud općemjesne nadležnosti sud na čijem području tuženik ima prebivalište (čl. 47. st. 1. ZPP-a), a prema odredbi čl. 47. st. 3. ZPP-a ako tuženik pored prebivališta ima i boravište u kojem drugom mjestu, a prema okolnostima može se pretpostaviti da će tu dulje vrijeme boraviti, općemjesno je nadležan i sud boravišta tuženika. Ove odredbe ZPP-a primjenjuju se i u posebnim postupcima radi ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem iz čl. 408. ObZ-a.

13. Slijedom navedenog, a imajući u vidu da tužitelji i nadalje imaju prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], da je njihovo boravište na adresi u [adresa] samo privremenog karaktera zbog poslovnih obveza 1.tužiteljice, pri čemu, objektivno prema tvrdnjama 1.tužiteljice postoji mogućnost da ona zbog potreba posla bude vraćena u Osijek, da tužitelji stoga mjesnu nadležnost Općinskog suda u Osijeku prihvaćaju za suđenje u ovoj pravnoj stvari mjesno je nadležan Općinski sud u Osijeku. Uz to, s obzirom na okolnost da je o osobnim odnosima 2.mlt. tužitelja s tuženikom do sada odlučivao Općinski sud u Osijeku odnosno ranije njegova Stalna služba u Našicama, da je u postupak uključen Centar za socijalni rad u Osijeku da i tuženik ima prebivalište na području [adresa], za zaključiti je da će se pred Općinskim sudom u Osijeku lakše i učinkovitije provesti predmetni postupak.

14. Zbog tih razloga je uvaženjem žalbe tužitelja, te primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 13. siječnja 2025.

Sudac

Duško Abramović