Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-322/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika CK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu Stalne služba u Trogiru poslovni broj Ovrv- 6178/2021 od 27. travnja 2023., dana 13. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu Stalne služba u Trogiru poslovni broj Ovrv- 6178/2021 od 27. travnja 2023.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 91,25 eura sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljen je ovršni postupak.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj, a zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže pobijano rješenje preinačiti odnosno i donijeti zaključak kojim se poziva ovrhovoditelj na uplatu predujma ili donijeti rješenje o ovrsi te nastaviti ovršni postupak. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 59,73 eura uvećano za PDV te trošak pristojbe u iznosu od 16,59 eura, sve sa zateznim kamatama.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ).

5. Sud prvog stupnja obustavio je ovrhu s obrazloženjem da ovrhovoditelj nije predujmio troškove postupka u roku pa da je stoga trebalo postupiti u skladu s čl. 14. st. 2. OZ-a.

6. S takvim zaključkom prvostupanjskog suda slaže se i ovaj drugostupanjski sud.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 28. prosinca 2021. te da je javni bilježnik 1. ožujka 2022. pozvao ovrhovoditelja uplatiti predujam javnobilježničkih troškova u iznosu od 31,25 kuna u roku od osam dana, uz upozorenje da se u suprotnom daljnja radnja neće poduzeti. Navedeni poziv na plaćanje ovrhovoditelj je zaprimio putem elektroničkog poštanskog pretinca 16. ožujka 2022., dok iz stanja spisa ne proizlazi da je ovrhovoditelj uplatio navedeni predujam.

8. U skladu s odredbom čl. 14. st. 9. OZ-a za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako ovim Zakonom nije drugačije propisano. Nadalje, odredbom čl. 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 9/21 - dalje u tekstu: Pravilnik) propisano je da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, javnom bilježniku pripada predujam naknade u iznosu od 25,00 kuna koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika, na koju naknadu sukladno čl. 9. Pravilnika ima pravo zaračunati porez na dodanu vrijednost. Također, sukladno odredbi čl. 14. st. 11. OZ-a ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik, a ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.

9. Budući da je u konkretnom slučaju javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja predujmiti troškove ovršnog postupka u roku od osam dana (koji je rok određen citiranim Pravilnikom), a ovrhovoditelj pravodobno nije uplatio iznos određen pozivom javnog bilježnika, a niti je to učinio naknadno, javni bilježnik nije bio dužan provoditi daljnje ovršne radnje, odnosno u konkretnom slučaju nije bio dužan donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a zbog čega se niti ovrha nije mogla provesti.

10. Uvažavajući prethodno navedeno, a imajući na umu da na temelju čl. 278. st. 2. OZ-a javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku kao povjerenik suda, to je pravilno javni bilježnik postupio kada je spis dostavio prvostupanjskom sudu.

11. Nadalje, prema odredbi čl. 14. st. 2. OZ-a ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan je troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Sud će obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti.

12. Prema tome, budući da u konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije predujmio troškove postupka u roku koji je odredio javni bilježnik kao povjerenik suda, a o tim troškovima je ovisilo poduzimanje radnje o kojoj je ovisila provedba ovrhe, to je pravilno prvostupanjski sud obustavio ovrhu pozivom na odredbu čl. 14. st. 2. OZ-a.

13. Nastavno na prethodno navedeno, budući da je javni bilježnik kao povjerenik suda pozvao ovrhovoditelja predujmiti troškove postupka i to u roku određenom gore citiranom odredbom čl. 7. Pravilnika, to prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima, nije bio dužan na temelju čl. 14. st. 2. OZ-a ponovno pozivati ovrhovoditelja da predujmi troškove javnom bilježniku.

14. Konačno, s obzirom na to da iz stanja spisa ne proizlazi da je ovrhovoditelj uplatio predujam i dostavio potvrdu o uplatu, to je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima, pravilno utvrdio da ovrhovoditelj nije postupio u skladu s pozivom javnog bilježnika.

15. Slijedom svega navedenog, trebalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a potvrditi pobijano rješenje.

16. Budući da ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku, to je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka (toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 13. siječnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak