Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-191/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice - specijaliste NĐ, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆĐ, zbog prekršaja kažnjivog po članku 63. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak, klasa: 211-07/23-4/69239 od 18. rujna 2023., nakon javne rasprave održane 13. siječnja 2025., u prisutnosti okrivljenika, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐĐ i N, dj. Ć, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju dipl. inž. agronomije, VSS, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

o s l o b a đ a  s e o d  o p t u ž b e

da bi 8. kolovoza 2023. u 9:14 sati u Sunji, kolnikom Ulice Petra Krešimira upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera sjevera u smjeru juga, za vrijeme dok bi ista trebala biti zatvorena za promet vozila zbog izvođenja radova strojnog nasipanja bankina te da ne bi prilikom mimoilaženja sa teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo poduzeća Ceste Sisak d.o.o. kojem je bio pridodan stroj za nasipanje bankina, marke Strassmayr, tp BF 290, tv. broja [tvornički broj], koji je u trenutku događaja vršio poslove nasipanja bankine, a kojim je upravljao radnik JĐ, zbog nedovoljne širine ceste, a i zbog osobina ceste i okolnosti prometa kretanjem unatrag ili na drugi način pomaknuo svoje vozilo i zauzeo na cesti takav položaj kojim bi omogućio mimoilaženje uslijed čega bi došlo do prometne nesreće,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 63. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 63. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sisak izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23- 4/69239 od 18. rujna 2023., protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz naprijed navedenog propisa, počinjenog na način opisan u narečenom obaveznom prekršajnom nalogu, ali je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor u kojem poriče počinjenje prekršaja te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

2. Upitan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U iznijetoj obrani okrivljenik je iskazao da je 8. kolovoza 2023. oko 9:14 sati u [adresa], upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] [adresa]. Iskazao je da dolaskom do skretanja za Ulicu Petra Krešimira IV nije vidio, a niti su bili postavljeni bilo kakvi prometni znakovi koji bi upozoravali da se u Ulici Petra Krešimira IV izvode radovi niti su postojali prometni znakovi koji bi označavali zabranu prometa Ulicom Petra Krešimira IV. Iskazao je da je iz navedenog razloga skrenuo u navedenu ulicu i vozio se istom jer nije znao da su se u toj ulici izvodili radovi. Iskazao je da se na jednom dijelu ulice morao mimoići s teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo poduzeća Ceste Sisak d.o.o. kojem je bio pridodan stroj za nasipanje bankina, marke Strassmayr, tip BF 290, tv. broja [tvornički broj], a koji je u trenutku mimoilaženja vršio poslove nasipanja bankine, a kojim je upravljao radnik JĐ. Iskazao je da je prilikom mimoilaženja vozilo pomaknuo skroz udesno, do ruba bankine. Naveo je da je tamo vozilo zaustavio, a gore navedeno teretno vozilo je nastavilo kretanje te je udarilo u njegovo vozilo. Zbog navedenog se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke CĐ, MĐ, ČĐ, AĐ, JĐ i policijskog službenika ĐĐ, te pročitao potvrdu Policijske postaje Sunja od 16. kolovoza 2024., fotografije, dokumentaciju očevida sa situacijskim planom prometne nesreće, službenu zabilješku o dojavi, zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika MĐ, zapisnik o ispitivanju svjedokinje AĐ, zapisnik o ispitivanju svjedoka JĐ, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆĐ i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Ispitani svjedok ŠĐ iskazao je da su 8. kolovoza 2023. oko 7:00 sati ujutro krenuli izvoditi radove u Ulici Petra Krešimira. Iskazao je da su na križanju [adresa] sa [adresa] kao i na križanjima Ulice Petra Krešimira sa Sisačkom ulicom i još dvije sporedne ulice te na početku i na kraju Ulice Petra Krešimira bili postavljeni prometni znakovi "radovi na cesti", "opasnost na cesti", "suženje na cesti". Iskazao je da je jedan trak Ulice Petra Krešimira bio zatvoren ali da cijela ulica nije bila zatvorena za promet. Iskazao je da su znakove postavili oko 7:00 sati ujutro i krenuli s radom. Naveo je da se zna desiti da netko makne prometne znakove s mjesta gdje su ih oni postavili ali da oni to ne mogu znati jer rade na mjestu koje je udaljeno od mjesta gdje su postavljeni prometni znakovi. Na upit okrivljenika svjedok je naveo da je desna strana kolnika, gledajući u smjeru kretanja vozila okrivljenika, bila protočna.

Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka u dijelu u kojem je svjedok naveo da su bili postavljeni prometni znakovi na skretanju iz [adresa] u [adresa] i navodi da prometnih znakova tamo nije bilo.

5. Ispitani svjedok MĐ iskazao je da se 8. kolovoza 2023. u 9:14 sati u [adresa], na kolniku Ulice Petra Krešimira nalazio u radnom stroju gdje je vršio nasipanje bankina. Iskazao je da je cesta trebala biti zatvorena za promet. Iskazao je da je vršio nasipavanje bankine, da je radni stroj + bio zaustavljen, a tada mu je u susret došao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], koji se počeo mimoilaziti s radnim strojem. Iskazao je da je u retrovizor vidio da se navedeno vozilo kretalo pored njega, da nije vidio kada je to vozilo udarilo u radni stroj ali da je čuo kada je vozač tog vozila počeo trubiti. Na upit okrivljenika kako je znao da je cesta zatvorena za promet svjedok je naveo da je prilikom dolaska do iste ceste vidio prometne znakove koji su označavali da je cesta zatvorena za promet. Na upit okrivljenika svjedok je naveo da mu nisu poznate ulice u [adresa] tako da ne zna da li su prometni znakovi postavljeni na križanju [adresa] i [adresa] već da je samo dobio nalog da ode na "pazalište", a to je Ulica Petra Krešimira. Na upit okrivljenika kako je vidio da se u trenutku udara kretao, svjedok je naveo da je retrovizor velik, da je kabina radnog stroja široka te da je vidio kada je okrivljenik započeo mimoilaženje te da je samo u jednom trenutku čuo okrivljenika kako trubi. Naveo je da je bio zaustavljen radnim strojem. Na upit okrivljenika naveo je da taj dan nije konzumirao alkohol. Na upit okrivljenika naveo je da nije smio pomaknuti radni stroj u desno zbog sigurnosti stroja, strojara te konfiguracije ceste. Na upit okrivljenika naveo je da je od ruba ceste radnim strojem bio udaljen 10-tak cm. Na upit okrivljenika naveo je da je bio alkotestiran oko 9:00 sati ujutro. Na upit okrivljenika naveo je da se ne sjeća u koliko sati se dogodila prometna nesreća ali se sjeća da je bila ujutro. Na upit okrivljenika naveo je da nakon prometne nesreće nije jeo već je jeo nakon dolaska policije odnosno nakon što je alkotestiran i obavljen očevid. Na upit okrivljenika naveo je da je očevid završio oko 11:00 sati. Na upit okrivljenika naveo je da je auto koji se kretao ispred vozila okrivljenika bio udaljen oko 1 metar od vozila okrivljenika.

Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka u cijelosti.

6. Ispitani svjedok, policijski službenik ĐĐ iskazao je da je 8. kolovoza 2023. dobio dojavu da je u [adresa], u [adresa] došlo do prometne nesreće. Iskazao je da je dolaskom na mjesto događaja zatekao radni stroj koji je vršio posipanje ceste te ĆĐ koji se mimoilazio s radnim strojem te je u mimoilaženju došlo do prometne nesreće. Iskazao je da ne radi očevide već je osigurao mjesto događaja do dolaska kolege KĐ koji je izvršio očevid prometne nesreće. Na upit okrivljenika svjedok je naveo da je nakon obavljenog očevida utvrdio da se na početku Ulice Petra Krešimira kod križanja s Ulicom Matije Gupca nalaze prometni znakovi "radovi na cesti" i "obavezan smjer" što znači da su vozila preusmjerena u smislu da se nisu smjela kretati u Ulicu Petra Krešimira već su se mogla kretati Ulicom Matije Gupca. Na upit suda svjedok je naveo da nije mogao utvrditi da li se okrivljenik u trenutku udara kretao ili je bio zaustavljen ali da je vidio tragove kotača koji su se nalazili izvan kolnika na pješčanoj bankini. Na upit okrivljenika svjedok je naveo da se ne sjeća točno u koliko sati je izvršeno alkotestiranje ali da je ispunjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu sudionika prometne nesreće gdje je navedeno u koliko sati je izvršeno alkotestiranje. Na upit okrivljenika svjedok je naveo da ne zna u koliko je sati završio očevid već da je to naznačio njegov kolega KĐ koji je vršio očevid.

Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka u cijelosti.

7. Ispitani svjedok GĐ iskazao je da mu je poznato da je 8. kolovoza 2023. u jutarnjim satima došlo do prometne nesreće u [adresa] u [adresa]. Iskazao je da je tehnički direktor pravne osobe Ceste Sisak d.o.o. koja je u navedenoj ulici izvodila radove. Iskazao je da su predmetne zgode radovi bili u završnoj fazi te se vršila izrada bankina. Iskazao je da su radnici dobili uputu da svako jutro prije početka radova moraju postaviti odgovarajuće prometne znakove "radovi na cesti", "ograničenje brzine, "opasnost" i "suženje" i da je tako bilo i za predmetnu dionicu. Iskazao je da nije bio na mjestu događaja tako da ne zna da li su radnici postavili odgovarajuće prometne znakove ali su dobili jasnu uputu da isto moraju učiniti. Iskazao je da mu nisu poznati detalji o prometnoj nesreći. Na upit okrivljenika svjedok je naveo da 8. kolovoza 2023. nije bio na terenu u Ulici Petra Krešimira tako da ne zna da li su bili postavljeni prometni znakovi ali da je dao jasnu uputu radnicima da prometni znakovi moraju biti postavljeni. Na upit okrivljenika svjedok je naveo da on daje uputu voditelju radova o postavljanju prometnih znakova, a voditelj radova daje uputstva poslovođi koji s radnicima fizički postavi znakove.

Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka u cijelosti i naveo da smatra da je svjedok znao da u inkriminirano vrijeme nisu bili postavljeni prometni znakovi na križanju [adresa] i [adresa].

8. Okrivljenik je predložio da se sasluša kao svjedok AĐ iz [adresa], koja je bila s njim u vozilu.

9. Ispitana svjedoka AĐ iskazala je da je 8. kolovoza 2023. u 9:14 sati u [adresa], bila suvozač u osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao njezin suprug ĆĐ. Iskazala je da su se kretali kolnikom Ulice Petra Krešimira te da su u jednom trenutku došli do radnog stroja koji je izvodio radove na cesti. Napomenula je da na raskrižju [adresa] i [adresa] nisu bili postavljeni prometni znakovi koji bi upozoravali da se u Ulici Petra Krešimira izvode radovi. Iskazala je da je njezin suprug, dolaskom do radnog stroja pomaknuo vozilo skroz desno, da je desnim dijelom vozila bio izvan kolnika, na bankini, a kada je vidio da će ga radni stroj udariti, zaustavio je vozilo. Iskazala je da je radni stroj nastavio kretanje te da je udario svojim zadnjim dijelom u zadnji lijevi bočni dio njihovog vozila. Istaknula je da je u trenutku udara njezin suprug bio zaustavljen dok je radni stroj bio u kretanju.

Okrivljenik nije prigovarao iskazu svjedokinje.

10. Ispitani svjedok JĐ iskazao je da je 8. kolovoza 2023. u 9:14 sati u [adresa], u [adresa] s kolegama vršio radove nasipavanja bankina. Iskazao je da je bio sa desne strane radnog stroja koji je vršio nasipavanje. Iskazao je da je vidio da u susret radnom stroju dolazi osobni automobil ali da je bio s desne strane radnog stroja tako da nije vidio kako se dogodila prometna nesreća odnosno nije vidio da li je vozač osobnog automobila u trenutku udara u radni stroj bio u kretanju ili je bio zaustavljen. Na upit okrivljenika svjedok je naveo da nije sjedio na svom mjestu već je bio izvan radnog stroja. Naveo je da ne može reći koliko je kamion bio udaljen od ruba kolnika. Na upit okrivljenika naveo je da je radni stroj kojeg je vukao kamion prelazio sredinu kolnika odnosno bio je dijelom i na lijevoj strani kolnika gledajući u smjeru kretanja radnog stroja. Naveo je da se ne sjeća u koliko sati je provedeno njegovo ispitivanje.

Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka u cijelosti.

11. Uvidom u fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka], koje je dostavio okrivljenik, sud je utvrdio da su na vozilu okrivljenika nastala oštećenja na lijevim zadnjim vratima, lijevom zadnjem blatobranu i zadnjem desnom odbojniku u vidu strugotina, uleknuća i loma.

12. Uvidom u zapisnik očevidu, sud je utvrdio da se prometna nesreća dogodila 8. kolovoza 2023. u 9:14 sati u [adresa] u [adresa]. Nadalje je utvrđeno da je u prometnoj nesreći sudjelovao ĆĐ koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo poduzeća Ceste Sisak d.o.o. kojem je bio pridodan stroj za nasipanje bankina, marke Strassmayr, tp BF 290, tv. broja [tvornički broj]. Vidljivo je da su na osobnom automobilu nastala oštećenja na lijevim zadnjim vratima, lijevom zadnjem blatobranu i zadnjem odbojniku u vidu strugotina, uleknuća i loma. Vidljivo je da su na radnom stroju nastala oštećenja na nosaču alata u vidu strugotina boje. Iz zapisnika o očevidu ne proizlazi da bi na mjestu prometne nesreće postojali materijalni dokazi na kolniku, na mjestu kontakta oba vozila.

13. Uvidom u situacijski plan prometne nesreće sud je utvrdio da se okrivljenik svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] uz inkriminirano vrijeme mimoilazio sa teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo poduzeća Ceste Sisak d.o.o. kojem je bio pridodan stroj za nasipanje bankina, marke Strassmayr, tp BF 290, tv. broja [tvornički broj]. Na situacijskom planu nisu vidljivi nikakvi materijalni tragovi na kolniku, a koji bi upućivali na činjenicu da li je vozilo okrivljenika u trenutku udara bilo u kretanju ili zaustavljeno.

14. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedokinje AĐ sud je utvrdio da je ista i pred djelatnicima policije izjavila da je u trenutku prometne nesreće okrivljenik sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] bio zaustavljen dok se teretni automobil koji je vukao radni stroj nastavio kretati te udario u zadnji lijevi dio vozila okrivljenika.

15. Okrivljenik je u obrani poricao da prilikom mimoilaženja s drugim vozilom nije ostavio dovoljan bočni razmak uslijed čega bi došlo do udara njegovog stražnjeg lijevog dijela vozila i stražnjeg lijevog dijela radnog stroja. Naveo je da je u trenutku prometne nesreće svojim vozilom bio zaustavljen, odnosno da nije bio u kretanju. Isto je u svom iskazu navela ispitana svjedokinja AĐ kojem iskazu okrivljenik nije prigovarao. Svjedok MĐ je iskazao da je u trenutku prometne nesreće on bio u radnom stroju gdje je vršio nasipanje bankina. Naveo je da je radni stroj u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen te da je okrivljenik svojim osobnim automobilom započeo mimoilaženje s radnim strojem. Naveo je da je bio u radnom stroju te da nije vidio kada je vozilo okrivljenika udarilo u radni stroj. Iz iskaza svjedoka CĐ i GĐ sud je utvrdio da isti nisu neposredni očevici prometne nesreće. Svjedok JĐ je izjavio da nije vidio kako se dogodila prometna nesreća, odnosno da nije vidio da li je vozač osobnog automobila (okrivljenik) u trenutku udara u radni stroj bio u kretanju ili je bio zaustavljen. Policijski službenik ĐĐ je izjavio da nije mogao utvrditi da li se okrivljenik u trenutku udara kretao ili je bio zaustavljen. Iskazao je da je vidio tragove kotača koji su se nalazili izvan kolnika na pješčanoj bankini. Međutim, po mišljenju suda predmetni tragovi kotača ne upućuju na činjenicu da li je okrivljenik u trenutku prometne nesreće bio u kretanju ili zaustavljen. Iz materijalnih dokaza koji prileže spisu, i to zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotografija prometne nesreće ne može se utvrditi sama dinamika prometne nesreće odnosno odlučna činjenica da li je okrivljenik u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen ili u kretanju. Iskaz okrivljenika i svjedokinje AĐ sukladan je u svim odlučnim činjenicama. Svjedok MĐ je naveo da je u trenutku prometne nesreće radni stroj bio zaustavljen, a da je okrivljenik svojim vozilom bio u kretanju. Iskaz navedenog svjedoka je u suprotnosti s iskazima okrivljenika i svjedokinje AĐ. Kako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, navodeći da je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen, a što je navela i ispitana svjedokinja AĐ, te kako sud nema drugih personalnih ili materijalnih dokaza na temelju kojih bi nedvojbeno mogao utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret to je istog oslobodio od optužbe.

16. Na temelju odredbe članka 140. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Petrinji 13. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Jasna Muža, v.r.

Davorka Šipuš, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljeniku

- s p i s