Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-359/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [obrt] Ž, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan & Jabuka, odvjetnicima u Rijeci, protiv ovršenice ŽF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Siniši Milevoju, odvjetniku u Puli, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr- 968/2021-29 od 22. siječnja 2024., 13. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli, poslovni broj Ovr-968/2021-29 od 22. siječnja 2024.

Obrazloženje:

1. Pobijanim je rješenjem sud prvog stupnja odlučio:

I Temeljem pravomoćnog i ovršnog Rješenja o ovrsi kojega je donio ovaj sud 14. travnja 2022. pod poslovnim brojem Ovr-968/2021-9, ovršenici ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], izriče se novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eur te se istoj nalaže navedeni iznos platiti ovrhovoditelju [obrt] Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od osam (8) dana.

II Ovršenici se određuje novi rok za ispunjenje obveze iz točke I. Rješenja o ovrsi kojega je donio ovaj sud 14. travnja 2022. pod poslovnim brojem Ovr-968/2021- 9, i to u trajanju od trideset (30) dana od dana primitka ovog rješenja.

III Ne ispuni li ovršenica u roku iz točke II navedenu obvezu, sud joj zaprječuje novu novčanu kaznu u iznosu od 1.500,00 eur.

IV Ako ovršenica u roku iz točke II ne ispuni obvezu, sud će joj, na prijedlog ovrhovoditelja, izreći novčanu kaznu iz točke III.

2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali ovršenica, iz svih žalbenih razloga pripisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ), predlažući da se pobijano rješenje ukine.

3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovom je predmetu pravomoćnim rješenjem o ovrsi od 14. travnja 2022. određena ovrha radi radnje koju može obaviti samo ovršenica, a na temelju pravomoćne sudske nagodbe kao ovršne isprave.

6. Odredbama čl. 262. st. 1. -3. OZ-a propisano je ako radnju utvrđenu u ovršnoj ispravi može obaviti samo ovršenik, sud će rješenjem o ovrsi odrediti ovršeniku primjereni rok za ispunjenje obveze, te istodobno zaprijetiti ovršeniku da će protiv njega izreći određenu novčanu kaznu ako u roku koji mu je određen ne ispuni obvezu. Ako ovršenik u roku koji mu je određen ne ispuni obvezu, sud će, na prijedlog ovrhovoditelja, rješenjem ovršeniku izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio. U tom rješenju sud će ovršeniku odrediti novi rok za ispunjenje obveze i zaprijetiti novom novčanom kaznom u većem iznosu nego što je bila ona kojom mu je prije zaprijetio, ako ni u tom roku ne ispuni obvezu.

7. Kako je u ovom slučaju pravomoćnim rješenjem o ovrsi naloženo ovršenici pod prijetnjom izricanja novčane kazne, u roku od 30 dana, o svom trošku objaviti ispravak informacije i ispriku u tjedniku Nacional, a ovršenica po tom nalogu nije postupila, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo ostavljajući ovršenici novi rok za ispunjenje obveze, pod prijetnjom nove novčane kazne u većem iznosu.

9. Neosnovano ovršenica u žalbi tvrdi da prvostupanjski sud nije nadležan određivati ovrhu u ovom predmetu jer se obveza ima izvršiti u Zagrebu. Iz naravi obveze iz ovršne isprave (zahtjev za objavu isprike i plaćanje troškova te izjave) ne proizlazi da se ista može izvršiti isključivo u Zagrebu, kako to pogrešno tumači ovršenica, već se plaćanje troškova, kao i zahtjev za objavu, mogu izvršiti i poslati iz bilo kojeg mjesta.

10. Pri odluci o visini novčane kazne, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da odmjereni iznos predstavlja primjerenu novčanu kaznu u okolnostima konkretnog slučaja, a unutar zakonom propisanog raspona novčane kazne koju je moguće izreći.

11. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Split, 13. siječnja 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić