Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-505/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Hrkać, u ovršnom postupku ovrhovoditelja OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Pecirepu, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika Republike Hrvatske, OIB:52634238587, za Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, Građansko-upravni odjel, radi naknade troškova izravne naplate, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj: Ovr-800/2023-3 od 14. ožujka 2024., 13. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba te se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj: Ovr-800/2023-3 od 14. ožujka 2024. preinačava i rješava:

Nalaže se ovršeniku u roku od 8 dana, pored dosuđenog iznosa od 108,87 eura, isplatiti i daljnji iznos od 124,70 eura na ime troškova postupka izravne naplate.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka izravne naplate u iznosu od 108,87 eura s pripadajućim kamatama, u roku od 8 dana (točka I. izreke). U preostalom dijelu, za iznos od 62,21 eura je odbijen ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali ovrhovoditelj i pobija ga u dijelu pod točkom II. izreke, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, u daljnjem tekstu: OZ). Žalbenom sudu predlaže preinaku rješenja tako da mu se troškovi postupka priznaju u traženom iznosu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud donio je odluku o troškovima postupka na temelju odredbi čl. 14. OZ-a, te primjenom odgovarajućih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 - u daljnjem tekstu: Tarifa), budući da je ovrhovoditelja zastupao odvjetnik kao punomoćnik.

6. Troškovi izravne naplate priznaju se kao troškovi ovršnog postupka u smislu odredbi čl. 14. st. 4. i čl. 209. OZ-a, jer je odredbom čl. 4. st. 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 dalje: ZPONS) propisana supsidijarna primjena odredbi OZ-a na postupak izravne naplate.

7. I u sudskoj je praksi prevladalo stajalište da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka, a takav je zaključak prihvaćen i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova sa Građanskim odjelom Vrhovnog suda koji je održan 29. ožujka 2018. Slijedom toga, o troškovima izravne naplate odlučuje sud.

8. U pravu je ovrhovoditelj kad u žalbi tvrdi da mu je i trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave trebalo priznati kao potreban trošak. Zahtjev za taj trošak prvostupanjski je sud odbio s obrazloženjem da je praksa sudova dostaviti klauzulu pravomoćnosti punomoćnicima stranaka, bez prethodnog zahtjeva stranaka.

9. Budući da bez potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, ovršna isprava ne bi bila podobna za izravnu naplatu, suprotno stavu prvostupanjskog suda, ovrhovoditelju je potrebno priznati kao potreban trošak njenog pribavljanja, neovisno o tome na koji je način ta klauzula pribavljena, pri čemu nije odlučno je li za istu sastavljan poseban zahtjev.

10. Ovo je stajalište podudarno i s pravnim shvaćanjem koje je prihvaćeno na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. i koje glasi: „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona – „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“

11. Kako sukladno Tbr. 36. toč. 2. Tarife, ovrhovoditelju za izvid ili pribavljanje potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti presude pripada naknada u visini 25 bodova s pripadajućim PDV-om, trebalo mu je priznati taj trošak u iznosu od 62,21 eur, koliko je ovrhovoditelj tražio.

12. Budući da je uspio sa žalbom, ovrhovoditelju pripada pravo i na troškove žalbenog postupka. Tako mu primjenom odredbi Tbr. 13. toč. 1. Tarife, za sastav žalbe pripada 25 bodova uvećanih za PDV, što daje iznos od 62,50 eura.

13. Ukupno je, dakle, ovrhovoditelju priznato daljnjih 124,70 eura na ime troškova izravne naplate.

14. Slijedom svega navedenog, trebalo je preinačiti prvostupanjsko rješenje pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 373. st. 3. ZPP-a, sve u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, te odlučiti kao u izreci.

Split, 13. siječnja 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić