Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1487/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac u pravnoj stvari tužiteljice VMU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Klaudia Šopić, odvjetnica u Zadru, protiv tuženika VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Vidov, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Kotlar, Vidov & partneri d.o.o. Zadar, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi Općinskog suda u Zadru, od 02. kolovoza 2022., poslovni broj P-1889/2021, 13. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana, potvrđuje se rješenje o trošku sadržano u presudi Općinskog suda u Zadru, od 02. kolovoza 2022., poslovni broj P- 1889/2021. (točka II. izreke).

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Proglašava se nedopuštenom ovrha po prijedlogu tuženika VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao ovrhovoditelja protiv tužiteljice VMU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao ovršenika, određena temeljem Rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: 31 Ovr-98/2021-4 od 18. veljače 2021. za iznos od 44.550,00 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama.

II. Dužan je tuženik VM naknaditi tužiteljici VMU parnični trošak ovog postupka u iznosu od 10.000,00 kn, u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik u dijelu odluke o parničnom trošku (točka II. izreke) zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka, s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda, podredno da se ukine i predmet vrati na ponovni postupak, a njemu nadoknadi trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U smislu odredbe članka 129. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 112/07. 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. , 114/22. i 155/23, dalje ZPP) odluka o troškovima u presudi smatra se rješenjem, a ako se istodobno ne napada i odluka o glavnoj stvari, odluka o troškovima sadržana u presudi, može se napadati samo žalbom na rješenje (čl. 167. st. 1. ZPP-a).

6. Ispitujući prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu, u granicama žalbenih navoda, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno je odlučio prvostupanjski sud kada je tužiteljici dosudio trošak u iznosu od 10.000,00 kn (točka II. izreke), pozivom na odredbu čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tbr. 7. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (" Narodne novine" 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje Tarife) zauzevši stav da je ista u cijelosti uspjela u sporu. Ovo stoga što je, i po stavu ovoga suda, tužiteljica nakon što je tuženik tijekom postupka izvršio uplatu iznosa od 4.250,00 kuna uredila tužbeni zahtjev smanjivši ga za označeni iznos.

7.1. Međutim, ukoliko bi se i prihvatio stav tuženika o djelomičnom uspjehu u sporu valja istaknuti da bi se radilo o uspjehu koji je manji od 10 % (9,1%), dakle neznatnom uspjehu tuženika, tako da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, imajući pri tome u vidu da je tužiteljica u odnosu na osnovu uspjela sa 100 % i u odnosu na visinu 91 % (191 : 2 = 95,5 – 4,5 = 91 ), dakle ukupni uspjeh tužiteljice je 91%.

8. S obzirom na naprijed navedeno, a kako su i ostali navodi tuženika ocijenjeni kao neosnovani, valjalo je žalbu odbiti i odlučiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 13. siječnja 2025.

Sutkinja

Ljiljana Banac