REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž -943/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, zastupanog po Zajedničkom odvjetničkom uredu Jureško & Buntak iz Zagreba protiv tužene Vesne Janković, OIB 90888908154 iz Vranovaca, Slavonska 46, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-27/2021-10 od 25. srpnja 2024., dana 13. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-27/2021-10 od 25. srpnja 2024. u pobijanom dijelu ( točka II. izreke).

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

I. Utvrđuje se da je tužba povučena i ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je izdao javni bilježnik Nada Kemec iz Slavonskog Broda broj Ovrv-900/2020 od 19. listopada 2020.

II. Odbija se tužitelj HEP Eelektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.112 eura, kao neosnovan.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom tužitelj pobija prvostupanjsko rješenje u dijelu gdje je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka ( točka II. izreke) i to zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se pobijano rješenje u točki II. izreke preinači i tuženoj naloži da tužitelju naknadi troškove postupka.

2.1. U sadržaju žalbe tužitelj potvrđuje da je tužena 1.11.2020. izvršila plaćanje utužene glavnice i troškova javnog bilježnika, međutim ističe da je u trenutku pokretanja postupka ovrhe 16.10.2020. i izdavanja rješenja o ovrsi 19.10.2020. postojalo potraživanje tužitelja prema tuženoj, da o izvršenom plaćanju tužena nije obavijestila tužitelja već je izjavila prigovor na rješenje o ovrsi javnog bilježnika, a koji prigovor je tužitelju dostavljan tek 14. travnja 2021., nakon čega je tužitelj izvršio provjere o izvršenom plaćanju i obavijestio sud da povlači tužbu. Navodi da je povukao tužbu odmah po primljenoj obavijesti o izvršenom plaćanju ( prigovor tužene) te je u cijelosti postupio sukladno članku 158. ZPP-a, pa smatra da mu pripadaju troškovi postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužena se protivi navodima žalbe tužitelja i predlaže istu kao neosnovanu odbiti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a, nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, ili da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno. 6. Iz predmetnog spisa proizlazi da je tužena još 5. veljače 2021. u prigovoru protiv rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nade Kemec iz Slavonskog Broda posl. broj Ovrv-900/2020 od 19. listopada 2020., navela da je platila potraživanje tužitelja i troškove javnog bilježnika dana 1. studenog 2020., da je suprotno navodima žalbe tužitelja, sud prigovor tužene dostavio na očitovanje tužitelju još 26. veljače 2021. da se tužitelj o prigovoru tužene ni na koji način nije očitovao, da je nakon toga rješenjem od 12. travnja 2021. sud stavio van snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojemu je određena ovrha, te ukinuo provedene radnje i odlučio da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, da je tužitelj tek po pravomoćnosti tog rješenja, podneskom od 22. travnja 2021. povukao tužbu iz razloga što je tužena 1. studenog 2020. podmirila potraživanje tužitelja i troškove javnog bilježnika, te predložio ukidanje platnog naloga iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika i zatražio naknadu troškova parničnog postupka.

7. Stoga se suprotno navodima žalbe ne može smatrati da je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tužena platila utuženo potraživanje, jer je tužitelj nakon što je tužena platila tražbinu, morao imati saznanje o izvršenom plaćanju već prilikom knjiženja uplate, a poglavito je takvo saznanje morao imati 5. veljače 2021. kada mu je sud dostavio prigovor tužene protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika. Kako se tužitelj nije očitovao nakon što mu je tražbina bila podmirena, niti je zatražio da ovršni sud u ovršnom postupku odluči samo o troškovima ovrhe ukoliko je smatrao da ih tužena nije podmirila, nego je tužbu povukao tek 22. travnja 2021. i to nakon što je ovršni postupak nastavljen kao parnični postupak, čime je tužitelj i uzrokovao nastanak troškova parnice, tako da je pravilno prvostupanjski sud odbio njegov zahtjev za naknadu troškova postupka.

8. Zbog iznesenog je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci rješenja.

U Požegi, 13. siječnja 2025.

Sutkinja

Branka Ribičić