Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-6/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LOL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Niki Merdžanu, odvjetniku iz Dubrovnika, protiv tuženice LO OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Branki Skansi, odvjetnici iz Dubrovnika, radi iseljenja odlučujući o žalbi tužiteljice, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-813/2012-70 od 29. listopada 2024., dana 13. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice ŽO kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-813/2012-70 od 29. listopada 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P- 813/2012-70 od 29. listopada 2024. odlučeno je kako se smatra da je tužba povučena te je naloženo tužiteljici naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 3.102,32 €, u roku od 15 dana.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tužiteljica pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu, preinačiti pobijano rješenje, a podredno ukinuti rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Tuženica je u odgovoru na žalbu protiv rješenja predložila da se žalba tužiteljice odbije i potvrdi rješenjem prvostupanjskog suda smatrajući kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe čl. 285. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 25/13). Također tuženica je smatrala kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio Tbr. 7. t. 1. u vezi s Tbr. 8. t. 1., Tbr. 9. t. 1.,2. i 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/2023) te je stoga pravilno odredio visinu troškova parničnog postupka.

4. Žalba tužiteljice protiv rješenja zbog Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-813/2012-70 od 29. listopada 2024. je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je donio rješenje kojim je odlučeno kako se smatra da je tužba povučena jer je pred prvostupanjskim sudom za dan 03. svibnja 2024. bilo zakazano ročište za glavnu raspravu na koju je pristupio punomoćnik tuženika, dok uredno pozvani tužitelj nije pristupio niti je svoj nedolazak opravdao. Tužitelj je na navedeno ročište bio uredno pozvan potpisom raspravnog zapisnika sastavljenog 15. travnja 2024. Pozivom na odredbu čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22) prvostupanjski sud donosi rješenje o presumiranom povlačenju tužbe jer se tuženik na ročištu 03. svibnja 2024. izjasnio kako se ne želi upustiti u raspravljanje, a sud nije našao opravdanih razloga zbog koji bi odgodio glavnu raspravu ili zaključio raspravljanje.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužiteljice, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku, no ovaj sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

7. U konkretnom slučaju postupak je započet 18. listopada 2012. pa se primjenjuje odredba čl. 295. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11) kojom je propisano ako s prvog ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik a nema uvjeta za donošenje presude zbog izostanka, te kad s kojega kasnijeg ročišta izostane tužitelj ili tuženik, rasprava se može održati.

8. Čl. 65. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 25/13) koji je stupio na snagu 01. travnja 2013. izmijenjena je odredba čl. 295. Zakona o parničnom postupku pa je propisano ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom. Ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

9. Odredbom čl. 102. st.1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 25/13) propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu navedenog zakona dovršiti primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11). Iznimno od navedenog u odredbi čl. 102. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 25/13) propisane su odredbe zakona koji će se primjenjivati na postupke koji su započeti prije njegova stupanja na snagu, a sporna odredba čl. 65. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 25/13) nije među njima.

10. Nadalje, čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 80/22) koji je stupio na snagu 19. srpnja 2022. izmijenjena je odredba čl. 295. Zakona o parničnom postupku pa je propisano ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

11. Odredbom čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 80/22) propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu navedenog zakona dovršiti primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19). Iznimno od navedenog u odredbi čl. 107. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 80/22) propisane su odredbe zakona koji će se primjenjivati na postupke koji su započeti prije njegova stupanja na snagu, a sporna odredba čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 80/22) nije među njima.

12. Zaključno, odredba čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 80/22) se ne može primijeniti na postupke pokrenute prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 80/22) pa tako ni u konkretnom predmetu u kojem je postupak pokrenut 18. listopada 2012. već se primjenjuje odredba čl. 295. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11) koja nije propisala mogućnost donošenja rješenja o presumiranom povlačenju tužbe.

13. Prema tome, osnovano se tužiteljica poziva na povredu odredbe iz čl. 295. Zakona o parničnom postupku, pa je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP). Slijedom navedenog, žalba tužiteljice protiv rješenja je osnovana, pa je temeljem odredbe čl. 380. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku ukinuto rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

14. U nastavku postupka prvostupanjski sud će zakazati novu glavnu raspravu te odlučiti o izvođenju predloženih dokaza te će nakon provođenja postupka donijeti novu i zakonitu odluku.

15. Slijedom navedenog, temeljem čl. 380. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 13. siječnja 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević