Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-8/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, protiv tuženika UU iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Zdenko Merdžan, odvjetnik u Metkoviću, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: Psp-14/2024. od 20. prosinca 2024., dana 13. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: Psp-14/2024. od 20. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačena je tužba radi pružanja posjedovne zaštite na k. č. br. [katastarska čestica] i dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužitelj pobija prvostupanjsko rješenje iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje u tekstu ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu uvažavanje žalbe i preinaku pobijanog rješenja na način da sud usvoji tužbeni zahtjev a podredno ukidanje istog i vraćanje predmeta na ponovni postupak s dodjelom predmeta drugom sucu pojedincu.

2.1. Navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje a potpuno je izostala i ocjena provedenih dokaza slijedom čega je došao do pogrešnog zaključka o nepravovremenosti tužbe.

2.2. Tuženik je tužitelja nesporno ometao u posjedu njegove nekretnine zbog izgradnje zida i stepenica tako da se na istu ne može pristupiti poljoprivrednim strojevima a unatoč takvim konstatacijama prvostupanjski sud ipak odbacuje tužbeni zahtjev čime je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

2.3. Napominje da je tužba u ranijem tijeku postupka također odbačena no povodom žalbe ovaj sud je svojim rješenjem poslovni broj: Gž-577/2024. ukinuo prvostupanjsko rješenje a u nastavku postupka je prvostupanjski sud zanemario uputu iz ukidbenog rješenja.

2.4. Tužitelj osporava i odluku o troškovima parničnog postupka smatrajući je nezakonitom jer je u suprotnosti s odredbo članka 4. Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. – dalje u tekstu OT)

obzirom da stranka zastupana po punomoćniku u postupcima radi smetanja posjeda ostvaruje pravo na jednokratnu naknadu od 250 bodova.

3. U odgovoru na žalbu tuženik u cijelosti osporava žalbene navode te predlaže drugostupanjskom sudu odbijanje iste kao neosnovane uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti a niti povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. navedenog zakona kako to proizlazi iz sadržaja žalbe jer daje jasne razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih tužbu smatra nepravovremenom a te činjenice nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima u postupku.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite na k. č. br. [katastarska čestica] i dijelu k. č. br. [katastarska čestica] sve u k. o. [katastarska općina] zbog izgradnje zida i stepenica.

7. Među strankama je sporna pravovremenost tužbe i pasivna legitimacija.

8. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je sukladno uputi iz ovosudnog ukidbenog rješenja poslovni broj: Gž-577/2024-2 od 03. listopada 2024. (9.2.) upotpunio i analizirao činjenično stanje u pogledu pravovremenosti tužbe.

9. Prvostupanjski sud je cijeneći iskaze saslušanih svjedoka i stranka utvrdio da je gradnja na nekretninama koje su predmet spora izvršena početkom svibnja 2023. te imajući u vidu vrijeme podnošenja tužbe (15. lipnja 2023.) odnosno vrijeme preinake tužbe (12. listopada 2023.) pozivom na odredbu članka 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17. - dalje u tekstu ZVDSP) odbacio tužbu kao nepravovremenu.

10. Činjenična i pravna utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelost prihvaća i ovaj sud.

10.1. Prema odredbi članka 21. stavak 3. ZVDSP-a pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

10.2. Tužba u ovome predmetu je podnesena 15. lipnja 2023. međutim ista je preinačena 12. listopada 2023. na način da je pored izgradnje zida tužitelj zatražio posjedovnu zaštitu i u pogledu izgradnje stepenica.

10.3. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio provedene dokaze u pogledu vremena obavljanja navedenih radova i saznanja tužitelja za čin smetanja. Naime tužitelj i svjedoci predloženi od strane tužitelja u svojim iskazima navode kako im nije poznato kada je točno izgrađen zid odnosno stepenice (FU, SU, ZU) dok s druge pak strane svjedoci koji su obavljali navedene radove (AU i NU) u svojim iskazima decidirano navode da su radove na izgradnji zida i stepenica započeli 02. svibnja 2023. i da su isti radovi završeni nakon pet do šest dana.

Stoga proizlazi da su radovi završeni najkasnije 08. svibnja 2023.

Imajući u vidu iskaz tužitelja koji navodi kako je vidio tuženika da radi stepenice a navedene svjedoke kako rade sporni zid proizlazi da je najkasnije do 08. svibnja 2023. imao saznanja o navodnom činu smetanja posjeda.

10.4. Slijedom gore navedenog proizlazi da je tužba nepravovremena u smislu već navedene odredbe članka 21. stavak 3. ZVDSP-a i to već u trenutku njezinog podnošenja a napose u trenutku preinake tužbe.

10.5. Prvostupanjski sud je donio i zakonitu odluku o troškovima parničnog postupka sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a uz pravilnu primjenu OT a žalbeni navodi ne dovode u sumnju njezinu pravilnost.

Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno obračunao trošak daljnjih radnji nakon ukidbenog rješenja.

Prema tbr 7.2. OT odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaku prvostupanjski postupak između ostalog i u postupcima radi smetanja posjeda no isto tako za svaku daljnju radnju u navedenom postupku odvjetniku pripada nagrada u visini od 50 bodova a postupak povodom ukidne odluke smatra se novim prvostupanjskim postupkom.

10.6. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a odbio žalbu tužitelja i potvrdio prvostupanjsko rješenje.

Odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troškova sastav odgovora na žalbu jer se ne radi o nužnom trošku u smislu odredbe članka 155. ZPP-a.

Vukovar, 13. siječnja 2025.

Sudac

Krešimir Biljan