Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-70/2024-2

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, zastupanog po punomoćniku Damiru Ježiću, odvjetniku u Zagrebu, radi pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Z-2780/2023 od 8. siječnja 2024., dana 13. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Z-2780/2023 od 8. siječnja 2024.

II. Nalaže se upis brisanja zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem: Z- 1236/2024 od 30. siječnja 2024. u Zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Provedba se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagatelja za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] te je određena zabilježba odbijenog prijedloga u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Žali se predlagatelj pobijajući rješenje zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. točke 1) i 3) Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19, 128/22, 155/23., 127/24.), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje sukladno žalbenim navodima te dopustiti pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka radi upisa prava vlasništva u korist predlagatelja na posebnim dijelovima nekretnine.

3. Žalba je neosnovana.

4. Imajući u vidu istaknute žalbene razloge, pobijano rješenje je najprije ispitano u odnosu na bitne povrede zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a te je utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

5. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju opisno ukazuje žalitelj jer pobijano rješenje nema nedostatka zbog kojih se ne može ispitati, ne proturječi samo sebi, a razlozi koji su navedeni u rješenju su jasni i neproturječni.

6. Navodima žalbe predlagatelj nije doveo u sumnju odlučna utvrđenja zemljišnoknjižnog suda, kao ni pravilnost primjene materijalnog prava.

7. Podnesenim prijedlogom predlagatelj je predložio pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka radi upisa prava vlasništva na poslovnim prostorima koji se nalaze u zgradi na adresi [adresa] i 2A, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao stambena zgrada br. 2, 2A, [adresa] površine 330 m2 kao zk.č.br. 8/34 k. o. [katastarska općina], polaganjem isprava u knjigu položenih ugovora.

8. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog predlagatelja kao neosnovan uz obrazloženje da ne postoji opravdan razlog za otvaranje i provođenje pojedinačnog ispravnog postupka u smislu odredbe članka 208. ZZK. Ovo stoga što predlagatelj predlaže da sud kroz ovaj postupak odredi upis tri poslovna prostora u knjigu položenih ugovora uz uknjižbu prava vlasništva za korist predlagatelja za koje traženje ne postoji pravna osnova, a time ni opravdani razlog za pokretanje ovakvog postupka. Pri tome u obrazloženju sud prvog stupnja dalje navodi kako se u zemljišne knjige upisuju stvarna prava na određenom posebnom dijelu nekretnine u smislu odredbe članka 72. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 76/06, 141/06, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17). Osim toga da je postupku povezivanja zemljišnih knjiga i knjige položenih ugovora moguće pristupiti i kroz redovite zemljišnoknjižne postupke i kroz postupak obnove zemljišne knjige.

9. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, ovakav je pravni stav suda prvog stupnja pravilan.

10. Naime, člankom 208. stavak 1. ZZK je propisano da je pojedinačni ispravni postupak poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog, dok je stavkom 3. propisano da opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

11. Prema odredbi članka 209. stavak 2. ZZK, u prijedlogu za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka treba biti točno označeno u kojem se smislu zahtijeva ispravljanje zemljišnoknjižnog uloška, koji bi se zemljišnoknjižni upisi u tom ulošku, kako i u čiju korist trebali ispraviti, činjenice na kojima se prijedlog temelji (npr. temelj stjecanja, povijest stjecanja i slično), a uz prijedlog se može podnijeti i nacrt ispravljenog zemljišnoknjižnog uloška.

12. Odredbom članka 209. stavka 4. ZZK, propisano je da prijedlogu iz stavka 1. ovoga članka treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i sl.).

13. U konkretnom slučaju, predlagatelj u prijedlogu tvrdi kako kao vanknjižni vlasnik polaže pravo vlasništva na posebnim dijelovima nekretnine i to tri poslovna prostora u prizemlju predmetne zgrade, površine 129 m2, 40,60 m2 i 60 m2 te kao ispravu iz koje proizlazi opravdanost pokretanja ovog postupka dostavlja matične listove nekretnine te izvod iz posjedovnog lista broj 4101 k. o. [katastarska općina] u kojem je naveden kao posjednik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno čestice na kojoj se nalazi zgrada na adresi [adresa] i 2A.

14. Suprotno stavu žalitelja, neovisno o činjenici upisa predlagatelja kao vlasnika u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojoj je upisana zk.č.br. 8/34 k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalaze posebni dijelovi nekretnine, koji nisu upisani u zemljišnim knjigama i knjizi položenih ugovora, nema opravdanog razloga niti je opravdana vjerojatnost za vođenjem ispravnog postupka u kojem bi se upisali posebni dijelovi nekretnine u knjigu položenih ugovora.

15. Naime, u situaciji kada je usklađenje stvarnog i zemljišnoknjižnog stanja moguće učiniti u redovnom postupku upisa prava u zemljišnoj knjizi, u konkretnom slučaju upisa stvarnog prava na određenom posebnom dijelu nekretnine, tada ne postoji opravdani razlog za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka te je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je pobijanim rješenjem odbio prijedlog kao neosnovan.

16. Slijedom navedenog, a temeljem članka 149. stavka 3. ZZK-a žalba predlagatelja odbijena je kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

Ujedno je naloženo brisanje zabilježbe žalbe.

U Splitu 13. siječnja 2025.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević