Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-336/2024-2

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupanog po punomoćnici mr. sc. Kseniji Vržina, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranaka pod 1. ĐL (Marko), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2. LL (Đ), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi upisa prava služnosti, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Z-9665/2024 od 20. rujna 2024., dana 13. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagatelja kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Z-9665/2024 od 20. rujna 2024., preinačava na način da se na temelju prijedloga predlagatelja od 25. travnja 2024. dopušta u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjižba prava služnosti radi izgradnje i rekonstrukcije kanalizacijske mreže sustava odvodnje dijela naselja Gajišće-sliv dolinskog kanala Gajišće u Sesvetama, u korist predlagatelja, na [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na površini od 10 m2.

II. Općinskom sudu u Sesvetama, Zemljišnoknjižnom odjelu, nalaže se provedba iz stavka. I. izreke ovoga rješenja te brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga, odbijenog prigovora te žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor predlagatelja od 22. srpnja 2024. kao neosnovan i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta toga suda poslovni broj Z-5567/2024 od 8. srpnja 2024. kojim je odbijen prijedlog za upis prava služnosti na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je određena zabilježba odbijenog prigovora.

2. Žali se predlagatelj pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19, 128/22, 155/23., 127/24., dalje: ZZK), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje i dopustiti predloženi upis te naložiti njegovu provedbu te odrediti brisanje zabilježbe odbijenog prigovora.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predlagatelj je podnio prijedlog radi upisa prava služnosti na predmetnoj nekretnini, temeljem rješenja Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Sedmog područnog odsjeka ([adresa]) od 21. studenoga 2019., pravomoćnog dana 21. siječnja 2020. (dalje: rješenje o izvlaštenju), dokaza o plaćenoj naknadi i izvatka iz sudskog registra za predlagatelja.

6. Ovlašteni zemljišnoknjižni referent suda prvog stupnja je rješenjem broj Z- 5567/2024 od 8. srpnja 2024. odbio prijedlog uz obrazloženje da istom nije moguće udovoljiti jer uz prijedlog priloženi Ugovor o namjenskom depozitu otvoren kod Zagrebačke banke 14. veljače 20024., ne predstavlja ispravu koja potvrđuje činjenicu da su sredstva koja je predlagatelj trebao isplatiti prema točki IV. rješenja o izvlaštenju zaista i isplaćena, pri čemu se pozvao na odredbu članka 116. i 117. ZZK. 7. Odlučujući povodom prigovora predlagatelja na citirano rješenje zemljišnoknjižnog referenta, sud prvog stupnja odbija prigovor kao neosnovan i potvrđuje rješenje s obrazloženjem predlagatelj nije dostavio dokaz o isplaćivanju naknade vlasniku zemljišta pa nisu ispunjene pretpostavke za upis služnosti naznačene u točki VI. rješenja o izvlaštenju.

8. Ispitujući pobijano rješenje, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. ZPP, u vezi s člankom 99. stavak 2. ZZK.

9. Prema ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio zatraženi upis.

10. Odredbom članka 117. stavak 1. ZZK je propisano kako će Sud, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako:

a) iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu

b) nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena

c) utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i d) isprave imaju potreban oblik.

Prema stavku 2. istoga članka Zakona, kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

11. Osnovano predlagatelj u žalbi ukazuje da je uz prijedlog priložio dokaz da je na ime protustranaka izvršio isplatu naknade određene rješenjem o izvlaštenju na način da je na poseban račun otvoren kod Zagrebačke banke d.d. temeljem Ugovora o namjenskom depozitu položio naknadu na ime protustranaka.

12. U točki VI. izreke rješenja o izvlaštenju navodi se kako će nadležni zemljišnoknjižni sud izvršiti na temelju ovoga rješenja, po njegovoj pravomoćnosti, i dokaza o plaćenoj naknadi, na zahtjev korisnika nepotpunog izvlaštenja ili vlasnika zemljišta, uknjižbu prava služnosti na predmetnoj nekretnini. U točki IV. izreke rješenja o izvlaštenju određena je naknada zbog izvlaštenja u iznosu od po 184,10 kuna svakome suvlasniku, koja se ima isplatiti vlasnicima najkasnije u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. dana od dana donošenja ovoga rješenja do isplate.

13. U situaciji kada je predlagatelj prethodno dopisom pozvao protustranke na dostavu broja računa kako bi im izvršio isplatu naknade za izvlaštenje, ali isti nisu dostavili tražene podatke, dok je i iz rješenja o izvlaštenju razvidno kako se protustranke nisu odazvale pozivu na usmenu raspravu niti se očitovali i dostavili broj računa na koji bi im se naknada isplatila, to je prema stavu ovoga suda, u konkretnom slučaju predlagatelj polaganjem novčanih sredstava na poseban račun kod banke u iznosu određenom rješenjem o izvlaštenju, dokazao da je ispunio obvezu u smislu točke VI. rješenja o izvlaštenju.

14. Kako osnovanost prijedloga predlagatelja za upis prava služnosti proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava na temelju kojih je zatražen upis i stanja zemljišne knjige u trenutku zaprimanja prijedloga (članak 116. ZZK) to je pravilnom primjenom materijalnog prava (članak 117. ZZK), valjalo dopustiti zatraženi upis.

15. Slijedom iznijetoga, valjalo je uvažiti žalbu predlagateljice te dopustiti predloženi upis, primjenom odredbe članka 149. stavak 1. točka a) ZZK-a te naložiti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga, prigovora i žalbe.

U Splitu 13. siječnja 2025.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević