Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-7/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ani Jeleč- Pecirep, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Čistoća d. o. o. Varaždin, OIB 02371889218, Varaždin, Ulica Ognjena Price 13, kojeg po punomoći zastupa Krešimir Jelaković odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jelaković & Partneri u Varaždinu, Zagrebačka 61/III, protiv ovršenika NP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Ovr-1748/2024-2 od 12. studenoga 2024., dana 13. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Ovr-1748/2024-2 od 12. studenoga 2024.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku u roku od 8 dana naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 109,38 eura sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja rješenja do isplate.

2. Navedeno rješenje žalbom pobija ovršenik bez isticanja žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ). Predlaže obustaviti postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda. Zahtjeva trošak sastava odgovora na žalbu od 15,63 eura.

4. Žalba je neosnovana.

5. Žalbeni navodi ovršenika sadržajno se svode na pogrešnu primjenu materijalnog prava. Protivno navodima žalitelja, prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo dosudivši ovrhovoditelju zahtijevani trošak izravne naplate, zbog čega nije ostvaren navedeni žalbeni razlog, jednako kao što sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje nije počinio ni jednu od bitnih povreda postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st .2. ZPP u vezi čl. 381. ZPP i 21. st. 1. OZ.

6. Iz razloga pobijanog rješenja i podataka predmeta proizlazi:

- da je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji zahtjev radi izravne naplate po računima ovršenika temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Krune Radašića iz Ludbrega broj Ovrv-6829/2024 od 28. lipnja 2024. kojim je naloženo ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju 15,59 eura sa zakonskim zateznim kamatama kao i troškove postupka od 37,50 eura,

- da je ovrha provedena 8. listopada 2024.,

- da je ovrhovoditelj 8. studenoga 2024. prvostupanjskom sudu podnio zahtjev za naknadu troškova predmetnog postupka na ime pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, sastave zahtjeva za izravnu naplatu i zahtjeva za naknadu troška.

7. Imajući u vidu naprijed navedeno, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo ocjenjujući pravovremenim i osnovanim zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izravne naplate temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi za navedene tri ovršne radnje sukladno čl. 14. st. 4. i 6. OZ, imajući u vidu za ovaj predmet primjenjivo i pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. prema kojem ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, sastava zahtjeva za naknadu troškova iz čl.14. st. 6. OZ, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi.

8. Neutemeljeno ovršenik u žalbi ističe da su zahtijevani troškovi bili bespotrebni i dosuđeni bez ispostavljenog računa u trenutku kada se želi dogovoriti sa tvrtkom ovrhovoditelja. Naime, postupak izravne naplate pokrenut je radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja prema ovršeniku temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi, budući da ovršenik svoju obvezu nije dobrovoljno izvršio u za to ostavljenom roku (čl. 328. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ), slijedom čega su troškovi dosuđeni ovrhovoditelju pobijanim rješenjem nastali u vezi te okolnosti, pa žalbeni prigovori ovršenika nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

9. Sukladno navedenom, kako nije ostvaren istaknuti žalbeni razlog, dok dosuđeni iznos troška ovršenik niti ne osporava, neosnovanu žalbu ovršenika trebalo je odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje te temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao točki I. izreke.

10. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu valjalo je odbiti, jer ta radnja nije bila potrebna radi odlučivanja o žalbi (čl. 155. st.1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ).

U Šibeniku 13. siječnja 2025.

S U D A C

Ana Jeleč-Pecirep