REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-259/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15/a, OIB:15907062900, zastupan po punomoćniku Zoranu Tomiću,odvjetniku iz Odvjetničkog društva TOMIĆ & PARTNERI d.o.o.,Zagreb, Trg Marka Marulića 17, OIB: 06259076695, generalna punomoć deponirana pod brojem Su-1380/15, protiv protivnika osiguranja IVANA RUBELJA, Trepčanska ulica 21 Zagreb, OIB:50371927175zastupanog po punomoćniku Krunoslavu Predeganu , odvjetniku iz Odvjetničkog društva Predegan & Spicijarić j. t. d. Zagreb, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, rješavajući žalbu protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1432/2024-2 od 23. travnja 2024., dana 13. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba protivnika osiguranja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1432/2024-2 od 23. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju radi naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja, određeno je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom protivnik osiguranja pobija navedeno rješenje zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prijedlog za osiguranje odbije

2.1. U sadržaju žalbe protivnik osiguranja u bitnome ističe da je sud trebao prvenstveno utvrditi da li su ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o osiguranju u smislu odredbi Ovršnog zakona, da u ovom slučaju nije ostvaren zakonski uvjet propisan odredbom članka 290. stavka 3. u svezi sa odredbom članka 80.b stavak 3. Ovršnog zakona, jer prema sadržaju prijedloga proizlazi da je narušena pravična ravnoteža između visine tražbine i vrijednosti nekretnine na koju se osiguranje odnosi, budući je tražbina nerazmjerno manja od vrijednosti predmetne nekretnine, tražbina predlagatelja osiguranja ne prelazi zakonom određen iznos iz članka 290. stavak 3. Ovršnog zakona, a ne radi se o tražbini iz članka 80. stavak 1. Ovršnog zakona.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ni je osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20 dalje: OZ), nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, ili da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.

6. Odredbom članka 296. OZ-a propisano je da na osnovu ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine na nekretninama protivnika osiguranja, a odredbom članka 290. stavak 1. OZ-a, je propisano da se na osiguranje tražbine prema odredbama tog zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a radi ostvarenja tražbine, dok je u stavku 2. članka 290. OZ-a propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe tog zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80. b OZ-a.

7. Uz prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava, predlagatelj osiguranja je priložio ovršne isprave kojima je utvrđena novčana tražbina prema protivniku osiguranja, te dokaz o vlasništvu nekretnina protivnika osiguranja.

8. Kako ovaj sud u povodu žalbe protivnika osiguranja nije našao da bi postojali razlozi iz članka 50. stavak 1. točke 1., 3. i 5. OZ-a, te da bi osiguranje bilo određeno na predmetima iz članka 4. stavak 4. i 5. OZ-a, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu protivnika osiguranja valjalo odbiti i potvrditi rješenje o osiguranju.

9. Zbog iznesenog, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, riješeno kao u izreci rješenja.

U Požegi, 13. siječnja 2025.

Sutkinja

Branka Ribičić