Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-109/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Doris Gazdik kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DH, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, Klasa: 211-07/25-5/911, Urbroj: 511-07-26-25-1 od 12. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona, 12. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik RH, po nadimku D, sin TH i IH, rođene R, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, sa završenom osnovnom školom, zaposlen u Nikić Gradnja j.d.o.o., s primanjima u iznosu od oko 650,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, otac dvoje djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

II. što je 11. siječnja 2025. u 18,00 sati u [adresa], ponovio psihičko nasilje u obitelji unatoč tome što je za istovrsni prekršaj pravomoćno kažnjavan ovosudnom presudom broj: 72. Pp-2055/2023-7 na način što je u alkoholiziranom stanju pod utjecajem alkohola od 2,01 g/kg vikao na oca TH govoreći mu da sjedne pa da mu objasni neke stvari, što je kod njegovog oca TH izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, nakon čega je primjenom fizičke sile tako što je s oba otvorena dlana odgurnuo oca TH u gornjem predjelu prsa, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda počinio nasilje u obitelji,

III. dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve nasilja oca TH prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, te primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda ponovio nasilje u obitelji,

IV. čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 2. istog Zakona,

V. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem cit. članka navedenog Zakona,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.

VI. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od 8 (osam) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

VII. Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju nadnevka 11. i 12. siječnja 2025. uračunati u kaznu ukoliko se uvjetna osuda opozove.

VIII. Temeljem čl. 13. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku DH se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja ocu TH s adresom stanovanja u [adresa], na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a provodit će ju djelatnici PU osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, a u koje vrijeme mu se uračunava mjera opreza izrečena naredbom o određivanju mjere opreza Policijske postaje Donji Miholjac i rješenjem ovog suda.

IX. Temeljem čl. 13. i čl. 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku DH se izriče zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva, konkretno iz obiteljske kuće na adresi u [adresa] u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. U tom razdoblju okrivljeniku DH zabranjen je pristup u stambeni prostor na toj adresi. Zaštitna mjera povjerava se na provedbu ovlaštenom tužitelju, PU osječko-baranjskoj, Policijskoj postaji Donji Miholjac, na čijem području se nalazi obiteljska kuća u kojoj živi žrtva nasilja u obitelji. Nadležna policijska postaja će sukladno čl. 17. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije, provoditi zaštitnu mjeru, a u koje vrijeme mu se uračunava mjera opreza izrečena rješenjem ovog suda.

X. Temeljem čl. 13. i 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku DH se izriče ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a provoditi će se kroz Forenzičku ambulantu Klinike za psihijatriju, KBC Osijek.

XI. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika DH, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. U svoju obranu okrivljenik RH je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode ponovio nasilje u obitelji na štetu oca TH tako što je, došavši kući pod utjecajem alkohola od 2,01 g/kg, ušao u kuhinju obuven, a kako je tog dana radio u šumi ušao je sa blatnim cipelama te mu je otac prigovorio da prlja kuću i da se izuje. Upravo stoga, a vjerojatno i pod utjecajem alkohola, reagirao je na način da se vičući ocu unosio u lice govoreći mu da sjedne da mu objasni neke stvari što je njega uznemirilo te ga je potom s oba otvorena dlana odgurnuo u gornjem predjelu prsa uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda. Otac je potom pozvao policiju. Ističe da živi u zajedničkom kućanstvu s roditeljima TH i IH te mlađom sestrom na adresi u [adresa], a ima samostalni ulaz u kuću u gornji dio kuće gdje boravi tako da rijetko silazi dolje gdje u donjem djelu kuće žive roditelji i mlađa sestra odnosno silazi samo na ručak. Napomenuo bi da je počeo konzumirati alkohol sa 17 godina s tim da se to početno svodilo samo na vikend, a kasnije kada se zaposlio počeo je konzumirati alkohol sa radnim kolegama jer su radili na montaži, a sada radi također težak fizički posao i gotovo svakodnevno pomalo konzumira alkohol. Zadnji puta je također bio u alkoholiziranom stanju kada je počinio nasilje u obitelji i svjestan je da je postao ovisnik o alkoholu te prihvaća predloženu zaštitnu mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu jer je svjestan da alkohol kod njega potiče agresivno ponašanje i stvara mu nemir. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napominje da je nezaposlen, ne ostvaruje nikakva primanja.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao oštećenika SH, pročitao naredbu o određivanju mjere opreza, izvješće o uhićenju, izvršio uvid u Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, sačinjen u policiji, te na sudu, obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilnog ponašanja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, popis troškova prekršajnog postupka na ime okrivljenika, Pouku o pravima, zapisnik o ispitivanju svjedoka TH saslušanog u policiji i Izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

4. Iz svjedočkog iskaza oštećenika TH proizlazi da se kritične zgode oko 18,00 sati njegov sin RH vratio kući s posla u vidno alkoholiziranom stanju. Ušao je u dnevnu sobu s blatnim cipelama a on mu je na to rekao da se izuje jer mu prlja kuću. Nije htio. Otišao je potom po papuče u hodnik i donio mu da se preobuje, nakon čega mu se počeo unositi u lice i glasno mu vikati da sjedne da mu objasni neke stvari, nije sjeo pa je nastavio glasno negodovati "šta ti mene tu uvijek omalovažavaš". Nije mu baš psovao, ali je glasno vikao, unosio mu se u lice, što je kod njega izazvalo strah i uznemirenost. Potom ga je otvorenim objema dlanovima odgurnuo u gornjem predjelu prsa uslijed čega nije pao niti je zadobio kakvu ozljedu. Nije se nastavio naguravati s njim okrenuo se i izašao iz sobe. RH se potom uputio na gornji kat kuće gdje živi, a on je pozvao policiju jer je bio uznemiren njegovim ponašanjem. Sve skupa trajalo je oko pola sata. Predlaže da se njegovom sinu izrekne zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva i zabrana približavanja meni s obzirom da je ovo drugi puta da je počinio nasilje prema njemu, a dolazi kući u alkoholiziranom stanju i to zadnjih tjedan dana svakodnevno pa smatra da mu je potrebno izreći i mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz ponaosob i sve dokaze zajedno, ovaj Sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio produljeno prekršajno djelo iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim, jer nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

6. Okrivljenik je priznao krivnju, a sud je prihvatio njegovu obranu kao vjerodostojan dokaz, jer je njegov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan, a odlučne činjenice o njegovoj krivnji dokazane su i na temelju svjedočkog iskaza oštećenika TH i izvedenim dokazima.

7. Prema tome, ovaj sud je na temelju jasnog i neoborenog iskaza žrtve nasilja SH i obrane okrivljenika koju je cijenio izričitim i okolnosnim priznanjem prekršaja nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik RH kritične zgode u [adresa], ponovio psihičko nasilje u obitelji unatoč tome što je za istovrsni prekršaj pravomoćno kažnjavan ovosudnom presudom broj: 72. Pp-2055/2023-7 na način što je u alkoholiziranom stanju pod utjecajem alkohola od 2,01 g/kg vikao na oca TH govoreći mu da sjedne pa da mu objasni neke stvari, što je kod njegovog oca TH izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, nakon čega je primjenom fizičke sile tako što je s oba otvorena dlana odgurnuo oca TH u gornjem predjelu prsa, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda počinio nasilje u obitelji, dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve nasilja oca TH prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, te primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda ponovio nasilje u obitelji, čime je počinio prekršaj iz materijalne odredbe čl. 10. t. 1. i 3. , kažnjivog po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8. Naime, prema zakonskoj odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, psihičko nasilje je ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom navedenog, prouzročenje uznemirenosti žrtve je jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće tog prekršaja i bez koje se ne može raditi o psihičkom nasilju u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a budući je žrtva nasilja otac okrivljenika bio uznemiren ponašanjem okrivljenika, isti je počinio psihičko nasilje u obitelji. Primjenom fizičke sile prema ocu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda okrivljenik je postupio suprotno materijalnoj odredbi čl. 10. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz koje je prekršajno djelo počinjeno, način počinjenja i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog djela.

10. Odlučujući se o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom, pa je okrivljeniku, sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 44. st. 2 Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu, zbog težine samog djela, kao i okolnosti uslijed kojih je došlo do prekršaja a koje proizlazi iz iskaza žrtve nasilja oca TH, utvrdivši mu kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, s rokom kušnje od 8 (osam) mjeseci. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio dok je od otegotnih cijenio upornost u činjenju istovrsnog prekršaja kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i iskaza žrtve nasilja oca TH. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne uz ranije izrečene zaštitne mjere dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

11. Sukladno čl. 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju uračunati u kaznu, ukoliko se uvjetna osuda opozove

12. Sud je okrivljeniku po prijedlogu ovlaštenog tužitelja izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja žrtvi nasilja ocu TH na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 metara, te zabranu uznemiravanja žrtava nasilja u trajanju od 1 (jednog) mjeseca u koje vrijeme će se okrivljeniku uračunati mjera opreza izrečena naredbom policije i rješenjem ovoga Suda, kao i zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva, konkretno iz stana na adresi u [adresa] u kojem živi sa žrtvom nasilja ocem TH u trajanju od 1 (jedan) mjeseca. Odluku o izricanju zaštitnih mjera Sud je donio imajući u vidu da je svrha zaštitnih mjera predviđenih Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji, pa tako i izrečenih zaštitnih mjera da se njihovom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnost osoba koje su izložene nasilju, te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. S obzirom da su odnosi između okrivljenika i oštećenika teško narušeni, a kako okrivljenik živi u zajedničkom kućanstvu sa ocem TH Sud je mišljenja da postoji opravdana bojazan s obzirom na ranije ponašanje okrivljenika, te činjenicu da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan za istovrsni prekršaj kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, a otac iskazuje opravdan strah od njegovog uznemiravanja, da će okrivljenik nastaviti s takvim neprimjerenim i agresivnim ponašanjem i da treba zaštititi oštećenika od stalnih uznemiravanja od strane okrivljenika, te su zaštitne mjere razmjerne težini počinjenog prekršaja od strane okrivljenika.

13. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere Sud je imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitnih mjera i određivanja duljine njihovog trajanja, vodio računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti.

14. Nadalje, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 8 (osam) mjeseci koja će se provoditi kroz Forenzičku ambulantu Klinike za psihijatriju, KBC Osijek uvažavajući iskaz okrivljenika da se kod njega radi o dugogodišnjoj ovisnosti o alkoholu, te kada je pod utjecajem alkohola reagira nasilno i agresivno. Alkohol je počeo konzumirati sa 17 godina . Stoga sud smatra da se kod okrivljenika stječu uvjeti za izricanje zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 8 mjeseci, što je on i prihvatio.

15. Prema tome kako je okrivljenik djelo nasilja u obitelji izvršio pod presudnim utjecanjem alkohola, ovisnik je o alkoholu, a kada konzumira alkohol agresivan je i razdražljiv pa je tako svrha izrečene zaštitne mjere da se njezinom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnost osoba koje su izložene nasilju, te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja sud je presudio kao u izreci presude.

16. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, budući je lošeg imovnog stanja pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 12. siječnja 2025

Zapisničar

S U D A C

Doris Gazdik

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Oštećeniku,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.