Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-107/2025-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SS zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90. proč., 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), te čl. 32. st. 4. čl. 282. st. 9. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek, Klasa: 211-07/25-5/870, Urbroj: 511-07-23-25-1 od 11. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona, u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, objavljene 11. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik TS, bez nadimka, sin S i T, rođ. B, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, vozač tramvaja i autobusa, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, razveden, otac jednog djeteta, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 11. siječnja 2025. u 00,15 sati u [adresa] vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja službe riječima: "Šta mene tu sad jebete, jebo vas C, imate tamo prometnu vi tu sad mene zajebavate" a kada mu je policijski službenik rekao da prestane s omalovažavanjem nastavio ih je vrijeđati riječima: "Nemoj te me jebat, jebem vam I, boli me kurac, idem u kuću tu živim."

dakle, vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja službe,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. što je iste zgode kao u točki I/ upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se od raskrižja Ulica kneza Trpimira – Europske Avenije u Osijeku kada je danim jasnim i vidljivim znakovima svjetlosnim i zvučnim znakovima od strane policijskih službenika koji su se kretali u službenom vozilu upozoren o zaustavljanju na pogodnom mjestu kako bi se izvršila kontrola vozila i vozača te nije postupio po zahtjevu policijskog službenika da zaustavi vozilo izraženim pomoću znaka danog znaka palicom Stop policija, već je nastavio vožnju, a kada je zbog događaja na [adresa], smanjio brzinu kretanja ponovno mu je od strane policijskog službenika kroz prozor svjetlećom palicom Stop policija dan znak da se zaustavi što nije učinio već se nastavio kretati, te su mu policijski službenici prišli kada je skrenuo na kolni ulaz na adresi u [adresa],

čime je postupio suprotno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona,

III. što je iste zgode kao u točki I/ upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti te je zaustavljen po policijskim službenicima u [adresa], a zbog sumnje da upravlja osobnim vozilom pod utjecajem alkohola (zadah na alkohol, te govor koji ukazuje na utjecaj alkohol) ponuđeno mu je ispitivanje na prisutnost alkohola u krvi, a što je isti odbio,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 282. st. 9. navedenog Zakona,

IV. iste zgode na istom mjestu kao u točki I/ upravljao navedenim osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti za vrijeme dok mu je pravomoćnim i izvršnim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Osijek Klasa: 211-07/24-1/17421 izvršenim 03. prosinca 2024. izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3. prosinca 2024. do 2. ožujka 2025.,

dakle, kao vozač kojem je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 289. st. 4. istog Zakona,

V. pa se okrivljeniku za prekršaje opisane u točkama I. III. I IV. temeljem citiranih članaka navedenih Zakona, u t v r đ u j e:

za prekršaj opisan u točki I. KAZNA ZATVORA u trajanju od 30 (trideset) dana,

za prekršaj opisan u točki III. KAZNA ZATVORA u trajanju od 30 (trideset dana.

za prekršaj opisan u točki IV. KAZNA ZATVORA u trajanju od 30 (trideset dana.

VI. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za opisane prekršaje

i z r i č e

UKUPNA KAZNA ZATVORA u trajanju od 90 (četrdeset) dana.

VII. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 90 (devedeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

VIII. Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju 11. siječnja 2025. uračunati u kaznu zatvora ukoliko se uvjetna osuda opozove.

IX. dok se okrivljeniku za prekršaj opisan u točki II. temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (slovima: tristodevedeseteura).

X. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

XI. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

XII. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, II Policijska postaja Osijek, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika SS zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te čl. 32. st. 4. čl. 282. st. 9. i čl. 289. st. 4., Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. U svoju obranu okrivljenik TS je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećene prekršaje. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u prometu na cesti te se nije zaustavio po zahtjevu i naredbama policijskih službenika prilikom nadzora prometa koji su mu na jasan i vidljiv znak svjetlosnim i zvučnim znacima sa službenim vozilom upozoravali o zaustavljanju na pogodnom mjestu kako bi se izvršila kontrola vozača i vozila. Tek kada je vozilom skrenuo na kolni ulaz [adresa] u [adresa] policijski službenici su došli do njega te je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike riječima: "Šta mene tu sad jebete, jebo vas C, imate tamo prometnu vi tu sad mene zajebavate" kada mu je policijski službenik rekao da prestane s omalovažavanjem nastavio ih vrijeđati riječima: "Nemojte me jebat, jebem vam I, boli me kurac, idem u kuću tu živim." Policijski službenici su mu rekli da je uhićen zbog vrijeđanja i omalovažavanja te se odbio podvrgnuti alkotestiranju s obzirom da je bio u alkoholiziranom stanju, a vozilom je upravljao za vrijeme izrečene mu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koja mu je izrečena od 3. prosinca 2024. do 2. ožujka 2025. Naime, nesporno je da mu je prekršajnim nalogom pravomoćnim i izvršnim izrečena zaštitna mjera ali je smatrao da će dobiti obavijest u kojoj će mu se navesti u kojem razdoblju ta mjera traje, nije znao da se ta obavijest više ne dostavlja i da se sam mora informirati o početku trajanja zaštitne mjere. Dakle, svjestan je počinjenih prekršaja zbog čega izražava iskreno žaljenje i molim sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir da je lošeg imovnog stanja i živi od 350,00 eura a 200,00 eura plaća alimentaciju. Napominje da je cijeli taj dan bio sa društvom te su kuhali grah i konzumirali alkoholno piće te je u takvom alkoholiziranom stanju sjeo za upravljač osobnog automobila ne razmišljajući o posljedicama. Svjestan je počinjenih prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napominje da je nezaposlen, ne ostvaruje nikakva primanja.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o ispitivanju osumnjičenika, zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvješću o uhićenju i službenoj zabilješci policijskih službenika BS i CS, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a .st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

5. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, Sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti sa navodima optužnog prijedloga te materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu.

6. Okrivljenik je priznao krivnju za terećene prekršaje, a sud je prihvatio okrivljenikovu obranu kao vjerodostojan dokaz, jer je njegov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan.

7. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je Sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenih prekršaja i dokaza u spisu, Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik TS kritične zgode u [adresa] vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja službe riječima: "Šta mene tu sad jebete, jebo vas C, imate tamo prometnu vi tu sad mene zajebavate" a kada mu je policijski službenik rekao da prestane s omalovažavanjem nastavio ih je vrijeđati riječima: "Nemoj te me jebat, jebem vam I, boli me kurac, idem u kuću tu živim," dakle, vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja službe, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kao i da je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se od raskrižja Ulica kneza Trpimira – Europske Avenije u Osijeku kada je danim jasnim i vidljivim znakovima svjetlosnim i zvučnim znakovima od strane policijskih službenika koji su se kretali u službenom vozilu upozoren o zaustavljanju na pogodnom mjestu kako bi se izvršila kontrola vozila i vozača te nije postupio po zahtjevu policijskog službenika da zaustavi vozilo izraženim pomoću znaka danog znaka palicom Stop policija, već je nastavio vožnju, a kada je zbog događaja na [adresa], smanjio brzinu kretanja ponovno mu je od strane policijskog službenika kroz prozor svjetlećom palicom Stop policija dan znak da se zaustavi što nije učinio već se nastavio kretati, te su mu policijski službenici prišli kada je skrenuo na kolni ulaz na adresi u [adresa], čime je postupio suprotno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona.

8. Nadalje, na temelju obrane okrivljenika i dokaza u spisu sud je nedvojbeno utvrdio i da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti te je zaustavljen po policijskim službenicima u [adresa], a zbog sumnje da upravlja osobnim vozilom pod utjecajem alkohola (zadah na alkohol, te govor koji ukazuje na utjecaj alkohol) ponuđeno mu je ispitivanje na prisutnost alkohola u krvi, a što je isti odbio, čime je postupio suprotno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 282. st. 9. navedenog Zakona, kao i da je upravljao navedenim osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti za vrijeme dok mu je pravomoćnim i izvršnim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Osijek Klasa: 211-07/24-1/17421 izvršenim 03. prosinca 2024. izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3. prosinca 2024. do 2. ožujka 2025., dakle, kao vozač kojem je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, čime je postupio suprotno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 289. st. 4. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

9. Slijedom navedenog u radnji okrivljenika SS u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu za koje prekršaje ga je sud oglasio krivim, kako je to opisano u t. I. do IV. izreke presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje opisane u t. I., III. i IV. izreke presude sud je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom, pa je okrivljeniku, sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 44. st. 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, dok je od otegotnih cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost u prometu za prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenih prekršaja, izrečenu kaznu zatvora za počinjene prekršaje odmjerio u visini kao u t. I. III. i IV. izreke presude (u trajanju od 30 dana za svaki prekršaj), očekujući da će se i ovakvom kaznom zatvora u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje, a ukupnu kaznu zatvora za prekršaje počinjene u stjecaju odredio sukladno čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona u zbrojenom iznosu.

11. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 90 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz čl. . 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 90 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 1 (jedne) godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo prekršajno djelo.

12. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika Sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

13. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

14. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u t. II izreke presude Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok je od otežavajućih okolnosti cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za prekršaje u prometu kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, novčanu kaznu odmjerio u iznosu kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

15. Nadalje, Sud je okrivljeniku sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, unatoč tome što je navedena zaštitna mjera Prekršajnim zakonom propisana kao fakultativna držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja, a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela, te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

16. To iz razloga što je okrivljenik ranije pravomoćno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kritične zgode upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije za vrijeme kada ne smije upravljati vozilom jer mu je bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije svjesno počinio je jedan od težih prometnih prekršaja. Naime, okrivljenik se svjesno ogriješio o Zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za njega.

17. Prema tome okrivljenik je počinjenim prekršajem počinio težu povredu prometne discipline, a pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je Sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanja duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti, pa je mišljenja da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

18. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 11. siječnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.