REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Poslovni broj: P-984/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Neviu Svilaru, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Općina Brela, OIB: 48917268071, Brela, Trg žrtava Domovinskog rata 1, zastupan po punomoćnicama iz Odvjetničkog društva Ivančević & Partneri d.o.o. Split, radi prestanka uznemiravanja, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 5. prosinca 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Nevia Svilara, odvjetnika u Zagrebu i punomoćnice tuženika Carmen Ivančević Marinković, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Ivančević & Partneri d.o.o. Split, dana 10. siječnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je tuženik uznemiravao tužitelja u vlasništvu sljedećih nekretnina i to: z. k. č. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja luku, prirodno neplodno zemljište pov. 56 m2 upisno u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i z. k. č. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja luku, prirodno neplodno zemljište pov. 421 m2 upisno u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je postavio pomičnu prepreku u Ulici Jakiruša čime je onemogućio tužitelju pristup automobilom na predmetne nekretnine.

Nalaže tuženiku da prestane uznemiravati tužitelja u vlasništvu nekretnina z. k. č. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja luku, prirodno neplodno zemljište pov. 56 m2 upisno u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i z. k. č. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja luku, prirodno neplodno zemljište pov. 421 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da ukloni pomičnu prepreku u Ulici Jakiruša u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u roku od 15 dana.“

II. Odbija se kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev, koji glasi:

„Nalaže tuženiku da prestane uznemiravati tužitelja u vlasništvu nekretnina z. k. č. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja luku, prirodno neplodno zemljište pov. 56 m2 upisno u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i z. k. č. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja luku, prirodno neplodno zemljište pov. 421 m2 upisno u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da preda tužitelju ključeve pomične prepreke u Ulici Jakiruša u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u roku od 15 dana.“

III. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak parničnog postupka u visini od 1.250,00 eur sve sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate obračunate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troška parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 12. rujna 2022. navodi se kako je tužitelj vlasnik nekretnina i to z. k. č. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja luku, prirodno neplodno zemljište pov. 56 m2 upisno u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i z. k. č. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja luku, prirodno neplodno zemljište pov. 421 m2 upisno u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Tuženik je dana 31. svibnja 2022. donio Odluku o postavljanju pomične prepreke u Ulici Jakiruša - pješačka zona. Tuženik je svim susjedima tužitelja omogućio prolazak osobnim automobilima, osim tužitelju na način da je ovima uručio ključeve pomične prepreke. Tužitelju ključeve pomične prepreke tuženik nije uručio i isto odbija i dalje učiniti. Obzirom da tužitelj na česticu u svojem vlasništvu može pristupiti automobilom, kao i vlasnici ostalih susjednih čestica, samo putem Ulice Jakiruša, tužitelju je takav pristup onemogućen od strane tuženika.

Tužitelj je dana 11. srpnja 2022. uputio tuženiku dva dopisa kojim je zatražio prestanak uznemiravanja, odnosno kojim je zatražio predaju ključeva radi povremenog (po potrebi) uklanjanja postavljene pomične prepreke, jer ključeve imaju svi ostali vlasnici susjednih čestica osim tužitelja. Međutim po oba traženja tuženik nije postupio.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da tužba ne ispunjava uvjete predviđene odredbom čl. 187. u svezi sa čl. 106. ZPP, budući ista nije potpisana. Nadalje navodi da je tužba tužitelja neosnovana i nije utemeljena na zakonu. Istaknuo je kako su djelatnosti komunalnog uređenja i prostornog planiranja u nadležnosti jedinica lokalne samouprave te je isto regulirano zakonima koji pravno reguliraju ustrojstvo općina i ovakve djelatnosti, to odredbom: čl. 19. i dr. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 125/08, 36/09, 36/09, 150/11, 144/12, 19/13, 137/15, 123/17, 98/19, 144/20, dalje: ZLPS), odredbom čl. 2. i dr. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ 68/18, 110/18, 32/20, dalje: ZKG), odredbom čl. 15. i dr. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“ 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, dalje: ZPU).

Općina Brela je dužna voditi brigu o komunalnom redu, a iznad svega je dužna suzbiti sve aktivnosti koje su protuzakonite ili koje ugrožavaju komunalnu infrastrukturu. Tako se općine moraju brinuti i o uspostavljanju pješačkih zona, o organiziranju prometa, organiziranju zakonito formalnih parking prostora, o javnoj rasvjeti, o kanalizacijskoj i vodovodnoj mreži i sl. što predstavlja uređenu komunalnu infrastruktura. Upravo provodeći mjere koje su propisane Odredbama Prostornog uređenja Općine Brela i Odlukom o komunalnom redu Općine Brela, Općina Brela je Odlukom o postavljanju pomične prepreke u [adresa] – pješaka zona, Klasa: 023-05/22- 01/249, UR.BROJ: 2147/03-02/1-22-1 od 31. svibnja 2022., postavila pomičnu prepreku na početku [adresa] u [adresa]. Naime, ovo je bilo nužno kako bi se zaštitilo više komunalnih interesa i ciljeva koji su jasno propisani aktima Općine Brela. U prvom redu trebalo je zaštiti odvodnu kanalizacijsku cijev, zatim je trebalo zaštiti uredno funkcioniranje obalne šetnice, te je trebalo onemogućiti funkcioniranje nezakonitog parkinga.

Naime, tužitelj je organiziranjem ilegalnog parkinga kojeg je uspostavio nasipom preko odvodne kanalizacijske cijevi praktički preusmjerio promet motornih vozila preko obalne šetnice. Sve ove aktivnosti su izričito zabranjene, i to: odredbama čl. 14. i 46. Odluka o komunalnom redu Općine Brela i odredbom čl. 140. Prostornog plana uređenja Općine Brela. Prema tome, Općina Brela ni u jednom trenutku, niti jednom radnjom nije nastupala protupravno i niti jednom radnjom Općine Brela nije narušena pravna ravnoteža, niti je došlo do razmjernog zadiranja u tuđi pravni prostor. Općina Brela je koristila pravni instrumentarij kojeg je bila dužna koristiti kako bi se obranila od samovolje tužitelja, koji je višestruko zloupotrebljavao svoje pravo vlasništva postupajući protivno postojećim propisima i protivno općem interesu. Štoviše uz protupravne aktivnosti tužitelja prijetila je opasnosti od nastanka značajne štete za veliki broj građana Brela i za Općinu kao jedinicu lokalne samouprave.

3. Referirajući se na odgovor na tužbu tuženika, tužitelj se podneskom od 12. srpnja 2023. protivio navodima iz iste, navodeći kako jasno proizlazi da je tuženik predmetnu pomičnu prepreku u [adresa] postavio isključivo zbog tužitelja. Svi navodi tuženika, kojima se tužitelja pokušava prikazati kao osobu koja postupa protupravno te od koje se treba zaštiti kako bi se očuvali privatni i javni interesi, neistiniti su i neosnovani u cijelosti te predstavljaju grubu manipulaciju kojom se, pod krinkom postupanja u javnom interesu, želi prikriti činjenicu kontinuiranog diskriminatornog postupanja tuženika prema tužitelju. Naime, iz tužiteljevog dopisa tuženiku od 11. srpnja 2022., priloženog uz tužbu, jasno je vidljivo da ovo nije prvi tuženikov protupravni i diskriminatorni postupak prema tužitelju i da od svih vlasnika nekretnina koji svojim nekretninama pristupaju [adresa] jedino tužitelj nije dobio ključeve predmetne pomične prepreke. Potrebno je još jednom naglasiti da je vlasništvo ustavna kategorija te da je isto moguće ograničiti isključivo zakonom uz naknadu tržišne vrijednosti. Nepovredivost vlasništva jedna je od najviših vrednota ustavnog poretka Republike Hrvatske iz članka 3. Ustava RH. Također, člankom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da se vlasništvo može protiv vlasnikove volje ograničiti samo pod pretpostavkama i na način određen zakonom. Postavljanjem predmetne pomične prepreke tuženik je evidentno ograničio tužiteljevo vlasništvo. Ako bi se taj postupak i mogao opravdati sa stanovišta zakonom ustanovljene zaštite i očuvanja komunalnih interesa, ni u kojem slučaju se to ne može reći za propuštanje tuženika da tužitelju preda ključeve predmetne prepreke, čime je tuženik u potpunosti onemogućio tužitelju da automobilom pristupi svojoj nekretnini. I to za razliku od ostalih susjeda, koji su ključeve dobili, što cijelom postupku daje jasan diskriminatorni element. U potpunosti su neistiniti i deplasirani navodi tuženika da je zbog navodnih protupravnih postupaka tužitelja bilo kome, a posebno „za veliki broj građana Brela i za Općinu“, prijetila bilo kakva, a napose značajna šteta. Ponovno se radi o manipulativnim navodima kojima tuženik, nastojeći stvoriti dojam o nužnosti zaštite od tužitelja, prikriva prave razloge svog postupka.

4. U tijeku postupka sud je izveo pregledom izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], Odluke o postavljanju pomične prepreke u Ulici Jakiruša – pješačka zona Općine Brela: Klasa: 023-05/22-01/249 od 31. svibnja 2022., opomene pred tužbu odvjetnika Nevia Svilara upućenog Općini Brela "Zagreb, 11. srpnja 2022.,"; fotografije na listu 38 spisa "na dan 24.8.2023.," fotografija na listu 40 i 41 spisa, fotografije na listu 42 spisa "na dan 26.8.2023.",fotografije na listu 43 spisa "na dan 27.8.2023.", fotografije na listu 44 spisa "na dan 28.8.2023.", fotografije na listu 45 spisa "na dan 2.9.2023.", fotografije na listu 46 i 47 spisa, Glasnika – službenog glasila Općine Brela: Brela, 03. travnja 2017., dopisa Općine Brela, Redarstvo Općine Brela Klasa: 363-01/22-01/8 upućenog Vodovodu d.o.o. Makarska od 27. svibnja 2022., zapisnika Općine Brela, Jedinstvenog upravno odjela, Prometno redarstvo Klase: 340-01/22-01/383 od 25. srpnja 2022.,fotografije na listu 65 – 68 spisa, Prometnog elaborata PLATEA KONZALTING d.o.o. Regulacije prometa na području naselja Brela "Split, srpanj 2016.", Rješenja SDŽ, Općine Brela, Jedinstvenog upravnog odjela Klasa: 021-01/20- 01/38 od 21. siječnja 2020., obavijesti o obustavi postupka utvrđivanja posebnih uvjeta Klasa: 021-01/20-01/38 od 21. siječnja 2019., prostornog plana uređenja Općine Brela – listopada 2021., Prostornog plana uređenja Općine Brela 2008., odluke Općine Brela, Općinsko vijeće Klasa: 021-01/19-01/268 od 17. travnja 2019., pregledom nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Radmana od 25. lipnja 2024. te saslušanjem stranaka i svjedoka RK i IK.

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan, kako glavni, tako i podredni.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da tuženik prestane uznemiravati tužitelja u vlasništvu nekretnina i to z. k. č. br. [katastarska čestica] upisne u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i z. k. č. br. [katastarska čestica] upisne u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je postavio pomičnu prepreku u [adresa] čime je onemogućio tužitelju pristup automobilom na predmetne nekretnine, odnosno podredno da mu preda ključeve od navede prepreke.

7. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak 2136 K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da je tužitelj uknjižen kao vlasnik kat. čest. [katastarska čestica].

Uvidom u Odluku Općine Brela kasa: 023-05/22-01/249, Ur. Broj: 2147/03-02/1-22-1 od 31. svibnja 2022. utvrđeno je da je ista donesena na temelju odredbe čl. 46. Statuta Općine Brela (Glasnik - službeno glasilo Općine Brela broj 02/22), a njome se, sukladno prometnom elaboratu oznake TKP103/13 iz ožujka 2016. izrađen od Plantea konzalting d.o.o. Vrančićeva 4, Split, postavlja pomična prepreka na početak pješačke zone u [adresa]. Određeno je da stanovnicima koji imaju prebivalište u [adresa], a nemaju alternativni kolni pristup omogućit će se prolazak osobnim vozilima. Tijekom postupka bilo je nesporno da tuženik nema prebivalište na području [adresa], odnosno uvidom u osobnu iskaznicu prilikom davanja iskaza utvrđeno je da je tužitelj prijavljen na adresi [adresa].

Uvidom na fotografije priložene na listovima 38. – 47. spisa utvrđeno je da iste prikazuju parkirane automobile duž šetnice u Brelima, dok prema navodima tužitelja fotografija broj 1. prikazuje vozila parkirana na njegovoj nekretnini.

Uvidom u opomenu pred tužbu od 11. srpnja 2022. utvrđeno je da je tužitelj zatražio ključeve od pomične prepreke u roku od 3 dana, odnosno da dostave službeni odgovor kojim obrazlaže svoje postupanje, u protivnom će isti podići tužbu.

Čitanjem Odluke o uređenju prometa na području naselja Brela od dana 31. ožujka 2017. utvrđeno je da je sastavni dio iste Elaborat prometnog rješenja regulacije prometa na području naselja Brela oznake TKP 103/13 iz ožujka 2016., gdje su u čl. 13. određen sustav tehničkog uređenja prometa.

Čitanjem Prostornog plana uređenja Općine Brela utvrđeno je da je čl. 140. istog određene pješačke zone.

8.1. Dana 23. svibnja 2024. proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Ante Radmana. Tijekom očevida utvrđeno je kako se čestica 3719/2 nalazi uz samu šetnicu, dok se druga čestica proteže u nastavku prema sjeveru i istu presijeca odvodna cijev za kanalizaciju. Odvodna cijev je podignuta od tla sa južne strane oko 1,5 metara, a sa sjeverne strane oko metar. Sa istočne strane nalazi se nasuta zemlja s kojom se može pristupiti na drugi dio čestice 3720/2 i tada se prelazi preko odvodne cijevi. Čestica predstavlja neobrađeno zemljište. Utvrđeno je da se sa sjeverne strane nalazi visinska razlika od oko 10-ak metara te se s te strane ne može pristupiti na predmetnu česticu. Vještak navodi da ta čestica ima oznaku 3718/2 te pun. tužitelja navodi da je ona isto u vlasništvu tužitelja. Šetnicom se pristupilo do mjesta na kojem se nalazi prepreka kojom se onemogućava prolaz automobilom i ona je smještena po sredini ceste. Trenutno te prepreke nema, no tužitelj navodi da će biti postavljena za vrijeme turističke sezone.

8.2. Dana 26. lipnja 2024. zaprimljen je pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka za geodeziju Ante Radmana u kojem isti navodi kako je nakon očevida obavio geodetsku izmjeru i izradio geodetski snimak – skicu sa preklopljenim katastarskim planom na kojoj je žutom ispunom i brojevima 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 21 i 1 označio predmetnu č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 56 m2, dok je istom žutom ispunom i brojevima od 9 do 21 označio predmetnu č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 421 m2. Na navedenoj skici je prikazana zemljana rampa na predmetnim česticama (smeđim linijama i tekstualno opisano) te položaj kanalizacijske cijevi (dvostruka plava linija u odnosu na koju stoji opis „betonski zid u kojem se nalazi kanalizacijska cijev“) u odnosu na granice predmetnih čestica te zemljani platoi. Također su smeđom bojom numerički prikazane visinske kote iz kojih je moguće očitati visinsku razliku na karakterističnim točkama na terenu. S južne strane predmetne čestice se nalazi rubnjak koji se većinom nalazi izvan predmetne č. zem. [katastarska čestica], osim jednim manjim dijelom sa jugoistočne strane gdje se taj rubnjak dijelom nalazi unutar te predmetne čestice. Prethodno spomenuti rubnjak se nalazi sa sjeverne strane šetnice kojom se do/lazi do predmetne čestice. Također je sa jugoistočne strane č. zem. [katastarska čestica] prikazan jedan manji oštećeni dio zida koji se dijelom nalazi unutar predmetne čestice, kao prilog vještaku dostavljene su fotografije sa lica mjesta.

Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, budući je isti argumentiran i napravljen je sukladno pravilima struke i ostalim provedenim dokazima, s time da niti stranke nisu imale primjedbe na isti.

9.1. U dokaznom postupku izveden je i dokaz saslušanjem tužitelja, zakonskog zastupnika tuženika te svjedoka DK i IK.

9.2. Tužitelj BK je iskazao kako je 2015. kupio parcelu na području Općine Brela, ta parcela je oko 200 metara udaljena od predmetne parcele, na njoj ima izgrađenu kuću i njoj može pristupiti budući do te kuće ne prilazi preko šetnice. Tijekom 2018. kupio je parcelu koja je predmet ovog postupka. Na njoj nije bilo ništa izgrađeno, no ona se nalazi u građevinskoj zoni i tada je prilaz, zbog visinske razlike bio i sa gornje i sa donje strane nekretnine. Prilaz sa donje strane danas predstavlja predmet ovog spora, dok sa gornje strane prilaz je makadamski.

Po kupnji parcele bili su održani razgovori sa predstavnicima Općine, budući parcela ima preko 1100 m2 i tada se razgovaralo da li će na njoj biti izgrađen jedan ili dva objekta ili možda čak i hotel. Oni su napravili projekt za izgradnju dvije kuće po starom prostornom planu, no građevinsku dozvolu nisu dobili, taj postupak je i dalje u tijeku. Do danas na parceli nije ništa izgrađeno. Na fotografiji broj 1. koja je priložena na ročištu održanom 8. rujna 2023. prikazan je donji dio parcele, koji je poravnat, a zbog visinske razlike parcela se nastavlja i dalje.

Tužitelj je naveo da je uznemiren u svom vlasništvu iz razloga što ne može pristupiti na svoju parcelu, s lijeve i sa desne strane donjeg dijela parcele se nalaze kuće čiji vlasnici imaju pristup s autima do njih, no njemu je to onemogućeno. Na toj parceli parkiraju strani turisti i susjedi.

Odgovarajući na pitanja istaknuo je da je pomična prepreka u Ulici Jakiruša postavljena prije ljeta 2022., ključeve od pomične prepreke imaju svi susjedi koji se nalaze prvi red do mora, odnosno čije kuće se nalaze uz šetnicu. Također je iskazao da na parceli nikada nije bio organiziran ilegalan parking, istaknuo je da on nije naplatio parking vozilima koji su prikazani na slici broj 1. i da ne zna čiji su oni gosti, ali da nisu njegovi.

9.3. Zakonski zastupnik tuženika OK iskazao je kako je načelnik Općine Brela već 10 godina. Naveo je da prilikom izgradnje prve kuće tužitelja imali su dobar odnos, no tada je tužitelj organizirao nelegalni parking i tada dolazi do ove sporne situacije. Preko sporne čestice tužitelja prolazi kanalizacijska cijev koja ja napravljena 1980-ih godina, ona je izdignuta oko 2 metra iznad zemlje i oko nje se nalazi betonski omotač kako bi bila čvrsta, na tu kanalizaciju cijev spojeno je 50 domaćinstava, odnosno oni procjenjuju da u tim kućama se nalazi oko 600 korisnika. U proljeće 2022. primijetili su da je preko te kanalizacijske cijevi nasipana zemlja, odnosno napravljena je rampa, odnosno prijelaz preko iste, a sve kako bi tužitelj s druge strane kanalizacijske cijevi organizirao parkiralište. I komunalni redar i on osobno su primijetili preko 30 parkiranih vozila te su primijetili brata od supruga tužitelja kako naplaćuje parking vozilima, sve nelegalno. Komunalni redar je usmeno upozorio suprugu tužitelja da prestane s naplatom i organizacijom parkinga, no oni su se na to oglušili. Dana 27. svibnja 2022. komunalni redar upozorio je Vodovod Makarska da je ugrožen glavni kanalizacijski kolektor, s time da već ulaganjem od 1 cm dovelo bi do puknuća cijevi i ekološke katastrofe. Direktor Vodovoda upozorio ih je da moraju onemogućiti prolaz preko rampe. Na temelju prometnog elaborata iz 2016., a na koji je dana suglasnost od Ministarstva prometa donijeli su odluku o postavljanju pomične prepreke i to 31. svibnja 2022. Šetnica je duga 3,5 km i duž nje su sagrađeni desetci kuća, no sve te kuće nemaju ključ od pomične prepreke. Naime, podijeljeno je samo dva do tri ključa, koje koriste stanari u samoj uvali Jakiruša, a sve kako bi, u slučaju hitnosti mogli propustiti vozilo Hitne pomoći, a čemu je i osobno svjedočio.

Vlasnici ostalih kuća nemaju ključ od pomične prepreke niti pristup vozilima šetnici. Dakle, pristup vozilima imaju vlasnici dvije do tri kuće i njihovi gosti, navodeći da usred sezone na šetnjici parkira 6-7 vozila, ali ne na samoj šetnjici već na privatnim parcelama.

Promet vozilima je omogućen sukladno Odluci Općinskog vijeća od 17. travnja 2019., samo između 6 - 10 sati, red osigurava prometno redarstvo i komunalni redari. Napomenuo je kako ga je nakon postavljanja pomične prepreke kontaktirao brat supruge tužitelja RK i zatražio ključ od iste i tada mu je rečeno da kada izgrade svoju građevinu, prestanu sa organizacijom nelegalnog parkinga te učvrste kanalizacijski kolektor tek tada će dobiti ključ. Nakon toga punac tužitelja je tri puta prepilio rampu, a o čemu prileži i fotografija, uputio mu je različite prijetnje, čak je i preko noći bio zadržan u policiji, no nakon toga prestao je sa uništavanjem rampe. Nadalje navodi da kada je tužitelj kupio predmetnu česticu ista je bila u cijelosti u površini od preko 1100 m2 da bi je nakon toga tužitelj podijelio na dva dijela. On je ostao vlasnikom parcele uz šetnjicu, dok se njegova supruga uknjižila kao vlasnica gornje parcele, na njoj i dalje organiziraju parking te sa nje mogu pristupiti pješice šetnjici, odnosno plaži. Rampa preko kanalizacijskog kolektora i dalje postoji. Odgovarajući na pitanja odgovorio je da nije došlo do ulaganja cijevi zbog velikog broja vozila koja su prešla preko rampe, budući su oni brzo reagirali. Naveo je da su na toj cijevi izgrađene kuće, s time da je rampa postavljena nakon upozorenja izdanog od Vodovoda, s time da obveza odražavanja te cijevi je od strane Vodovoda Makarska, a Općina Brela je jedan od suvlasnika Vodovoda Makarska.

9.4. Svjedok RK iskazao je kako je njegova sestra supruga tužitelja te ona i tužitelj su njemu iznajmili predmetnu parcelu da bi na njoj organizirao parking. Ta parcela se sastoji iz dva dijela i to zbog velike visine razlike između njih. Na gornjem dijelu parcele njegova sestra i njen suprug i dalje imaju mogućnost pristupa, dok donjem dijelu parcele nemaju mogućnost pristupa. Naime, navodi kako je jednu godinu, misli da je to bila 2022. organizirao parking na tim parcelama, taj parking je uredno prijavio Poreznoj upravi i izdavao fiskalizirane račune, nakon postavljanja prepreke onemogućen je pristup na oko 2/3 te parcele i nakon toga više nije bilo smisla organizirati parking, pa se prestao s time baviti. O samom postavljanju prepreke obavijestio ga je komunalni redar i nakon toga više nije imao pristup toj čestici. Poznato mu je da je ta prepreka postojala i ranije još 2007., ali sada je ona pomaknuta 60 metara dalje kako bi se njemu onemogućio pristup na parcelu. Istaknuo je da predmetni stupić nije prepilio on, već njegov otac i to dva puta, no komunalni redar, iako je vidio da je njegov otac prepilio taj stupić, prijavio je svjedoka policiji. Njegova sestra i njen suprug i dalje nemaju pristup automobilom na predmetnu česticu. Odgovarajući na pitanja naveo je da se donjem dijelu čestice ne može pristupiti na drugi način osim preko šetnice, dok pješaci navedenoj čestici mogu pristupiti. Istaknuo je da mu nije poznato da li u prostornom planu Općine Brela postoji ucrtana predmetna nekretnine u funkciji parkinga, no do te parcele postoji još nekoliko parcela na kojima se iznajmljuju parking mjesta turistima i to ne samo gostima tih apartmana. Napomenuo je da je prijašnji komunalni redar dozvolio jednoj osobi koja živi u [adresa] da na gornjoj parceli parkira dva trejlera sedam mjeseci i tada sam ih on po savjetu policije, a primijenivši samopomoć, izgurao na javnu površinu i tek se tada otkrilo da komunalni redar zna tko je tamo parkirao trejler i da je on toj osobi dozvolio da ih parkira na toj nekretnini.

Nadalje, iskazao je da se radi o makadamskom parkingu, on je došao u Brela 2007. i poznato mu je da je to tada bilo samo iskopano, da bi njegova sestra i zet nakon što su kupili to zemljište samo isto poravnali. Rekao je da neki susjedi toj parceli, a koji također iznajmljuju svoje nekretnine radi parkinga, imaju na toj nekretnini izgrađenu kuću, dok neki ne, ima ih više.

Ključ od pomoćne prepreke imaju susjedi, a također ima i par kafića kojima dolazi dostava, dok je iskazao da tužitelj nema ključ od pomoćne prepreke iz razloga što nema prijavljeno prebivalište u [adresa].

9.5. Svjedokinja IK je iskazala kako joj je poznato da je i prije postojao stupić na predmetnoj šetnjici, ali on je bio pomaknut dalje prema mjestu i to 2017. ili 2018., odnosno da kada je njezin suprug kupio tu česticu do iste se moglo pristupiti vozilom. To im je onemogućeno 2022., kada je taj pomični stupić pomaknut prije parcele njezina supruga i sada više nemaju pristup vozilom. Svi ostali susjedi koji tamo imaju svoje kuće imaju ključ od te pomoćne rampe i oni im tu rampu otključavaju i rugaju im se zašto nemaju ključ. Obratili su se Općini da im se izda ključ, ali im taj zahtjev nikada nije odobren. Predmetna čestica je zapravo građevinska parcela na kojoj namjeravaju izgradili objekt i za to su pripremili teren.

Taj pristup šetnicom je jedini kolni pristup do te parcele i misli da je to bilo 2022. kada je njezin suprug tu parcelu iznajmio njezinom bratu radi organiziranja parkinga na istoj. Po sredini te čestice prolazi cijev javne kanalizacije, ona je obložena betonom i oni su napravili sve potrebno da se ona učvrsti. Nasuli su rampu, a sve te radove izvodila je firma koja inače izvodi iskope B. Nikakav elaborat o tome nije rađen. Taj parking nikada nije profunkcionirao, budući je postavljena rampa, odnosno pomična prepreka.

Istaknula je da je Općina je prvo tražila od Vodovoda da im zabrani parkiranje na toj čestici, a kada je to Vodovod odbio učiniti, tada je to napravila Općina pri čemu je načelnik općine izjavio da mora zaštititi javnu infrastrukturu od njih.

Navela je kako imaju kuću 200 metara zračne linije od te nekretnine. I dalje nemaju ključ od tog stupića, odnosno pomoćne prepreke te i dalje nemaju kolni pristup donjeg dijela te predmetne čestice.

Svjedokinja je napomenula da sada ta rampa nije postavljena, već se ona tamo nalazi samo tijekom sezone, a isto tako navodi da se na njihovoj čestici sada nalaze bageri i kamion, budući susjed na čestici do njihove gradi kuću.

Odgovarajući na pitanja istaknula je da su preko te kanalizacijske cijevi izgrađene kuće i to lijevo i desno, a isto tako i njihova kuća je izgrađena preko te cijevi.

Istaknula je da predmetna parcela je u građevinskoj zoni te ona nije nigdje vidjela u prostornom planu Općine Brela, a koji je donesen 2021., da je išta označeno kao parking. Radi se o privatnoj parceli i što će se raditi na njoj je stvar vlasnika te parcele, dok se Općina u to ne može miješati.

Istaknula je da su oni oštećeni iz razloga što time automatski ta parcela nije građevinska, budući se njoj ne može pristupiti vozilom.

9.6. Ovaj sud je u pretežitoj mjeri poklonio vjeru iskazima tužitelja, zakonskog zastupnika tuženika i svjedoka, budući su isti u većim dijelovima međusobno podudarni, kao što su i podudarni ostalim izvedenim dokazima u postupku. Ovaj sud nije poklonio vjeru iskazu tužitelja u dijelu u kojem je naveo da nije organizirao ilegalno parkiranje, odnosno da ne zna čiji su auti tu parkirani, budući je iznajmio parcelu bratu svoje supruge upravo radi organiziranja parkinga, a što proizlazi i iz iskaza svjedoka DK, koji je naveo da je organizirao parkiranje tijekom sezone, za što je izdavao fiskalizirane račune. Također sud nije poklonio vjeru iskazu svjedokinje IK u dijelu u kojem je navela da nikada nije bilo organizirano parkiranje, budući suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka DK. Isto tako, nije poklonjena vjera iskazu svjedokinje PK u dijelu u kojem je navela da i drugi vlasnici parcela organiziraju parkiranje, budući isto ne proizlazi iz iskaza niti jedne stranke niti svjedoka, niti su za isto predloženi ikakvi dokazi. Nadalje, ovaj sud nije poklonio vjeru iskazu zakonskog zastupnika tuženika u dijelu u kojem je naveo da je podijeljeno samo dva – tri ključa, budući smatra je je broj podijeljenih ključeva značajno veći, obzirom da pravo na isti imaju svi koji imaju prijavljeno prebivalište u [adresa].

10. Dokaznim postupkom ovaj sud smatra dokazanim da je tužitelj iznajmio parcelu radi organiziranja parkiranja bratu svoje supruge, s time da je preko kanalizacijske cijevi, koja je oko 1 do 2 metra podignuta od tla, nasuta zemlja, odnosno postavljena je rampa preko koje su prolazili automobili. Također je dokazano da prilikom izrade te rampe nije napravljen nikakav elaborat, kojim bi se osiguralo da će se ista napraviti sukladno pravilima građevinske struke i da se neće oštetiti kanalizacijska cijev. Općina je reagirala donošenjem Odluke Klasa: 023-05/22-01/249 od 31. svibnja 2022. i postavljanjem pomične prepreke, koju je otac supruge tužitelja nekoliko puta prepilio, a nakon čega je kasnije podignuta predmetna tužba.

Ovdje valja napomenuti da organiziranjem parkiranja na parceli koja je iznajmljena od vlasnika, kao i izdavanjem fiskaliziranih računa organiziranje parkiranje ne postaje legalno, budući je neophodno da te površine prethodno budu definirane kao javne parkirališne površine odlukom predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave, uz prethodnu suglasnost Ministarstva unutarnjih poslova, a što tužitelj u konkretnom slučaju nije dokazao (tako i ŽS RI Gž-225/2018-2).

11. Odredbom čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. – dalje ZV) propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Kad je uznemiravanjem iz stavka 1. toga članka prouzročena šteta, vlasnik ima pravo zahtijevati naknadu štete po općim pravilima o naknadi štete.

12. Prema stavu ovog suda, tuženik je uznemiravao tužitelja kao vlasnika z. k. č. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja luku, prirodno neplodno zemljište pov. 56 m2 upisno u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i z. k. č. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja luku, prirodno neplodno zemljište pov. 421 m2 upisno u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ali to nije učinjeno bespravno, već je učinjeno na temelju upravnog rješenja i to Odluke Klasa: 023-05/22- 01/249 od 31. svibnja 2022.

Naime tom odlukom, kako je gore navedeno, dano je ovlaštenje tuženiku za postavljanje pomične prepreke, koju je tuženik i postavio. Za navesti je da navedena odluka nije osporena niti u jednom postupku, odnosno ista i dalje egzistira i proizvodi učinke.

Dakle, postupanje tuženika nije bilo bespravno, nego na temelju valjane, zakonite Odluke, donesene u upravnom postupku, a koja nije pobijana niti u jednom postupku. U predmetnom postupku ne osporava se postojanje navedene odluke, no kako se radi o odluci donesenoj u upravnom postupku, to sud u parničnom postupku nije niti ovlašten ispitivati pravilnost i zakonitost upravnog akta, već je predmet ovog postupka samo zahtjev tužitelja za prestankom uznemiravanja (sukladno odluci VSRH Rev 1614/2010-2).

13. Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98. - službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - službeni pročišćeni tekst, 76/10., 55/01. - službeni pročišćeni tekst, 5/14., 85/10. - službeni pročišćeni tekst) i to čl. 48. propisano je da se jamči pravo vlasništva, da vlasništvo obvezuje, a nositelji vlasničkoga prava i njihovi korisnici dužni su pridonositi općem dobru.

Zakon o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine" br. 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 36/09., 125/08., 36/09., 150/11., 19/13. - službeni pročišćeni tekst, 144/12., 137/15. - službeni pročišćeni tekst, 123/17., 98/19., 144/20.) i to odredbom čl. 19. propisano je da općine i gradovi u svom samoupravnom djelokrugu obavljaju poslove lokalnog značaja kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a koji nisu Ustavom ili zakonom dodijeljeni državnim tijelima i to osobito poslove koji se odnose na, između ostalog, i na uređenje naselja i stanovanje, prostorno i urbanističko planiranje, komunalno gospodarstvo i dr. Odredbom čl. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 68/18., 110/18., 32/20., 145/24.) propisano je da je komunalno gospodarstvo cjelovit je sustav obavljanja komunalnih djelatnosti, građenja i održavanja komunalne infrastrukture te održavanja komunalnog reda na području općina, gradova i Grada Zagreba (u daljnjem tekstu: jedinice lokalne samouprave).

Slijedom navedenoga, pravo vlasništva nije apsolutno i ono obvezuje.

Na nasipanje zemlje preko izrađene kanalizacijske cijevi, te prelaženjem većeg broja automobila preko iste, a sve bez izrade odgovarajućeg elaborata kojim bi se utvrdila pravilnost i sigurnost izgrađene rampe, Općina Brela je reagirala donošenje Odluke, koja i dalje egzistira.

Kako, dakle, tuženik je osnovano, na temelju valjane Odluke postavio pomičnu prepreku u [adresa], to se nisu ostvarile pretpostavke predviđene odredbom čl. 167. ZV-a, odnosno kako tuženik nije bespravno uznemiravao tužitelja, vlasnika, to je valjalo odbiti kako glavni, tako i podredni tužbeni zahtjev, odnosno odlučiti kao u izreci pod točkama I. i II.

Ovdje valja napomenuti da tijekom postupka nije bilo sporno da tužitelj nema prebivalište u [adresa] (a isto je i potvrđeno prilikom davanja iskaza), slijedom čega nije osnovano potraživanje tužitelja da mu se preda ključ od pomične prepreke, budući sukladno odredbi čl. 2. Odluke o postavljanju pomične prepreke u [adresa] – pješačka zona, pravo na ključ imaju samo stanovnici koji imaju prebivalište u [adresa], a nemaju alternativni kolni pristup.

Također valja napomenuto da je neosnovan navod da tužba nije potpisana, budući uvidom u istu utvrđeno je da je ista digitalno potpisana od strane punomoćnika tužitelja Nevia Svilara i to dana 12. rujna 2022. u 15:18:11 sati.

14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavka 1., 155. i 163. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje: OT: Tbr. 7. st. 1., Tbr 9., Tbr 48. i 50.). Tuženiku priznaje se trošak sastava odgovora na tužbu sukladno Tbr. 8.1., kao i nagrada za zastupanje na ročištima održanim dana 8.9.2023., 16.11.2023., 23.05.2024. i 5.12.2024. (Tbr. 9.1. Tarife), sve u vrijednosti od 100 bodova, što daje ukupan iznos od 500 bodova, odnosno 1.000,00 eur, čemu valja pridodati iznos PDV- a od 25 % (250,00,00 eur), što daje ukupni trošak tuženika u visini od 1.250,00 eur. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci pod točkom III.

15. Budući je tužitelj u cijelosti izgubio predmetni spor, to mu ne pripada pravo na nadoknadu troška parničnog postupka, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkom IV.

Makarska, 10. siječnja 2025.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana zaprimanja iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: - pun. tužitelja,

- pun. tuženika

- u spis.