Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Km-15/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od suca za mladež tog suda Matee Bulka, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Vere Erlač i Marijana Hanžeka kao članova vijeća uz sudjelovanje Koraljke Lukačević kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnom UV, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17., 118/18., 126/19., 114/22., 114/23., 36/24; nastavno: KZ/11), povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 24. rujna 2024., broj Kom- DO-15/2024, na nejavnoj raspravi održanoj dana 10. siječnja 2024. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu, Karla Martića, maloljetnog UV uz majku RV, branitelja maloljetnika odvjetnika ČV, predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalnu rad, Područni ured Varaždin Marijane Rodin i više stručne savjetnice suda LV, donio je te istog dana u nazočnosti naprijed navedenih objavio i

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 7. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15. i 126/19., nadalje ZSM/11) u vezi članka 17. ZSM/11 prema:

maloljetnom UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu EV i RV, rođ. RV, rođ. **.**.2009. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, bez primanja, bez imovine, neoženjenom, bez djece, kojemu su zakonski zastupnici roditelji

i z r i č e s e

ODGOJNA MJERA UPUĆIVANJA U POSEBNU ODGOJNU USTANOVU

II. Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM/11, troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu pod brojem: KOm-DO-15/2024 dana 24. rujna 2024., podnijelo je Općinskom sudu u Varaždinu prijedlog da se prema maloljetnom UV izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu iz članka 16. ZSM/11 za kazneno djelo protiv imovine –krađom – opisano u članku 228. stavka 1. KZ/11.

2. Dana 10. siječnja 2025. održana je sjednica vijeća u nazočnosti naprijed navedenih osoba radi odlučivanja o prijedlogu Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu.

2.1. Nakon provedenog dokaznog postupka, razmatranja obrane maloljetnog UV te pregleda i usporedbe te obrane s drugim sud je utvrdio da je maloljetni UV:

dana 09. veljače 2024., u [adresa], u poslijepodnevnim satima, u cilju protupravnog prisvajanja tuđe pokretne stvari, zajednički i dogovorno s mlt. SV, rođ. **.**.2012. i mlt. GV, rođ. **.**.2011., ispred sportske dvorane Osnovne škole u Cestici, uzeo i za sebe zadržao bicikl marke Haibike edition, crveno crne boje, tvorničkog broja [tvornički broj], u vlasništvu TV, vrijednosti 500 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo s ciljem da ju protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: Kazneni zakon).

2.2.Naime, navedeno je u prvom redu proizlazilo obrane maloljetnog UV u ovom predmetu u kojoj, je od početka postupka priznao da je otuđio bicikl. Navedeno proizlati i iz iskaza svjedoka žrtve TV, iskaza svjedoka MV te iz ostale dokumentacije koja prileži prijedlogu.

2.3. Ocjenjujući provedene dokaze sud je prihvatio obranu maloljetnika jer je ista odgovarala pročitanoj dokumentaciji koju je sud isto ocijenio vjerodostojnom.

2.4. Dakle, kada je maloljetni UV zajednički i dogovorno sa maloljetnim KV i maloljetnim NV predmetnog dana ispred sportske dvorane Osnovne škole u Cestici, uzeo i za sebe zadržao bicikl marke Haibike edition, crveno crne boje, tvorničkog broja [tvornički broj], u vlasništvu TV, maloljetni UV je ostvario je sva objektivna obilježja kaznenog djela - krađe - opisano u članku 228. stavku 1. KZ/11 a i subjektivna postupajući sa izravnom namjerom otuđivanja tuđih predmeta.

2.5. Pritom ubrojivost maloljetnika i njegova svijest o zabranjenosti kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

3. Odlučujući o izboru vrste odgojne mjere koju bi bilo prikladno primijeniti prema maloljetnom UV sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 8. ZSM/11 koji propisuje da će sud pri izboru odgojne mjere uzeti u obzir maloljetnikovu dob, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenoga djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, ponašanje nakon počinjenog djela i osobito je li, ako je to mogao, pokušao spriječiti nastupanje štetne posljedice ili nastojao popraviti počinjenu štetu, odnos prema oštećeniku i žrtvi, njegove osobne i obiteljske prilike, je li i prije činio kaznena djela i je li mu već bila izrečena maloljetnička sankcija, sve okolnosti koje utječu na izbor takve odgojne mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera.

3.1. Odlučujući o izboru odgojne mjere prema maloljetnom UV, sud je proveo slijedeće dokaze – ispitao maloljetnog UV i pregledao zapisnik i snimku njegovog ranijeg ispitivanja, ispitao predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Marijanu Rodin, ispitao stručnu višu stručnu savjetnicu u sudu LV, ispitao majku maloljetnika, RV kao i pročitao dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin za mlt. UV, mišljenje više stručne savjetnice ODO Varaždin od 9. svibnja 2024, mišljenje povodom prijedloga za izricanjem odgojne mjere za mlt. UV od 25.11.2024. (list 93-95) te mišljenje i prijedlog tima za procjenu Centra za pružanje usluge u zajednici Zagreb-Dugave (list 96-104) te uvažavajući sve okolnosti iz članka 8. ZSM/11 izrekao odgojnu mjeru iz članka 17. ZSM/11 odgojne mjere upućivanja u posebnu odgojnu ustanovu.

3.2. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da se radi o maloljetniku u dobi od 15 godina, koji je odrastao u mongobrojnoj obitelji u kojoj roditelji u okviru svojih roditeljskih kompentecija nastoje zadovoljiti potrebe djece međutim iste su nedovoljne za adekvatan dogojni utjecaj vezan uz redovno školovanje djece, kao i neprihvatljiva ponašanja. UV se i prije 14 godine života pojavio kao počijnnitelj kaznenih djela, manifestirao je neprihvatljiva ponašanja u odnosu na majku i roditelje u vidu neposluha i ne uvažavanja autoriteta roditelja. U 5. razredu je prekinuo školovanje, odnosno s navršenih 15 godina života su ga roditelji ispisali iz škole. Nadalje, s obzirom da je maloljetni UV u lipnju 2024. bio na multidisciplinarnoj procjeni u Centru za pružanje usluga u zajednici Dugave Zagreb gdje je utvrđeno da mlt. UV uz poteškoće na plan ponašanja ima i intelektualne teškoće, prijedlog procjene svih stručnih osoba u ovom postupku je bio upućivanje maloljetnog UV u posebnu odgojnu ustanovu.

4. S obzirom na iznesena mišljenja stručnih osoba i zamjenik Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu na raspravi je izmijenio prijedlog odgojne mjere te predložio da se maloljetnika uputi u posebnu odgojnu ustanovu.

5. Ocjenjujući provedene dokaze u pogledu navedenih okolnosti sud je u pogledu osobnih i obiteljskih prilika prihvatio izvješća i mišljenja stručnih osoba.

5.1. Obzirom na sve navedeno sud je maloljetniku izrekao odgojnu mjeru upućivanja u posebnu odgojnu ustanovu iz članka 17. ZSM/11 jer se radi o maloljetniku s psihofizičkim oštećenjima kojem je potreban prilagođen program i školovanja i tretmana te kojem je potrebno izdvajanje iz obitelji i strukturiran stručni tretman kako više ne bi činio kaznena djela, kako bi dovršio školovanje i stekao odgovoran odnos prema svom ponašanju. Odgojna mjera ne može trajati dulje od tri godine, o čemu sud naknadno odlučuje.

6. Prema odredbi članka 89. stavka 1. ZSM/11 ako je maloljetniku izrečena odgojna mjera, troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna. Obzirom da je maloljetniku izrečena odgojna mjera a maloljetnik nema sredstva i imovine za plaćanje troškova postupka, sud je na temelju članka 89. stavka 1. ZSM/11 odlučio da troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

U Varaždinu, 10. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Matea Bulka

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja državni odvjenik, maloljetnik, zakonski zastupnik maloljetnika i branitelj nemaju pravo žalbe jer su se nakon objave rješenja isti odrekli prava na žalbu.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KOm-DO-15/2024

2. Maloljetni UV, [adresa]1

3. Branitelj maloljetnika, odvjetnik ČV

4. majka maloljetnika, RV, [adresa]

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin

6. u spis