REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-511/2023-11

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja ST (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Opačak, odvjetnik u Slavonskom Brodu, A. Cesarca 12, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Trg Nevenke Topalušić 1, Zagreb, koje zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, Kapucinska 21, radi statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, 10. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja, KLASA: UP/II-562-02/22-01/7733, URBROJ: 522-4/1-1-1-23-7 od 21. veljače 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Brodsko-posavske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, Odsjeka za hrvatske branitelje, Slavonski Brod, KLASA: UP/I-562-02/22- 01/53, URBROJ: 2178-06-02/5-22-8 od 6. rujna 2022., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata temeljem psihičke bolesti PTSP.

2. Tužitelj u tužbi podnesenoj po besplatnom opunomoćeniku navodi, u bitnome, da se duži niz godina liječi upotrebom većeg broja lijekova. Ističe da se u ovom slučaju procjene liječnika vještaka odnose na razdoblja kada je bio u boljem stanju. Ističe da izbjegava socijalne kontakte, pa zato nije nije ni došao na pregled. Napominje da je procijenjen kao osoba visokog suicidalnog rizika. Ističe da je s manjim prekidima sudjelovao u ratnim operacijama na prvim crtama bojišta gdje je bio izložen raznim pogibeljnim događajima, pa stoga predlaže sudu poništiti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak. Ujedno opunomoćenik tužitelja traži naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga iz osporavanog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis. Ujedno je dana 12. prosinca 2024. održana rasprava na koju je pristupio opunomoćenik tuženika koji je u cijelosti ostao kod svih navoda iz odgovora na tužbu, dok na raspravu nije pristupio uredno pozvani opunomoćenik tužitelja.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmetni upravni postupak pokrenut je na zahtjev tužitelja od 17. veljače 2022. za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata temeljem psihičke bolesti PTSP.

7. Prema članku 12. stavku 1.c Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (''Narodne novine'', broj 121/17., 98/12 i 84/21.) hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

8. Slijedom citirane zakonske odredbe, u postupku povodom navedenog zahtjeva prvostupanjsko tijelo uputilo je predmet prvostupanjskom tijelu vještačenja koje je svojim nalazom i mišljenjem od 16. kolovoza 2022. utvrdilo da se tužitelj psihijatrijski liječi od 2003. Od posljednje procjene prilaže nalaz ambulantnog pregleda datiran 13. lipnja 2022. i otpusno pismo stacionarnog liječenja (6. veljače do 14. veljače 2022.). Iz priložene medicinske dokumentacije vidljivo je da se nakon prethodne procjene i dalje liječi, ali da je i dalje riječ o lakšem obliku PTSP – T 238.a) Liste postotka oštećenja organizma (Lista I) koja je sastavni dio Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata (''Narodne novine'', broj 118/21.).

9. U daljnjoj (žalbenoj) fazi postupka pribavljeni su nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća od 16. veljače 2023. u kojem se navodi da je tužitelj psihijatrijsko liječenje započeo 1993. pod dijagnozom Neurotskog poremećaja, a od 2003. pod dijagnozom Anksiozna neuroza i elementi PTSP-a. Sljedeći nalazi tek u 2008. Dijagnoza PTSP-a utvrđena od 2010. Nadalje su vidljivi sporadični ambulantni psihijatrijski nalazi do 2013., a od 2013. do 2017. nema medicinske dokumentacije. Zadnji nalaz od 19. prosinca 2017. u kojem se navode dijagnoze F 43.1, F 41.2, F 60.8. Nalaz psihologijske obrade 2018. navodi postojanje simptoma PTSP-a. U konačnici ocjena je Žalbenog liječničkog vijeća da vrijeme početka liječenja uz čitav niz konstelativnih nepovoljnih faktora koji su ga i generirali, opisi kliničkih slika kao i modusa psihofarmakološkog liječenja te dinamika i diskontinuitet liječenja, ukazuju na razvoj odgođenog PTSP-a lakšeg stupnja, T 238.a) Liste postotka oštećenja organizma.

10. Dakle, svi liječnici koji su pregledali tužiteljevu medicinsku dokumentaciju suglasni su oko toga da je kod tužitelja, barem za sada, riječ o PTSP-u lakšeg stupnja. Premda kod tužitelja postoje elementi PTSP-a provedenom psihologijskom obradom utvrđene su druge bolesti zbog kojih je tužitelj uglavnom i bio na liječenju (sindrom ovisnosti, trajne promjene ličnosti nakon katastrofalnih događaja – niza pogibija u obitelji, a on sam je kao vozač sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je poginula osmogodišnja djevojčica), a koje su dominantno razlog psihičkih i životnih tegoba, a što je razvidno i iz priložene medicinske dokumentacije.

11. Budući da su mišljenja liječnika vještaka iz upravnog postupka dostatno obrazložena, te kako sadrže razloge o bitnim činjenicama, to u tim okolnostima sud nije prihvatio dokazni prijedlog za izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem. Naime, tužitelj u podnesku od 4. prosinca 2024. predlaže vještačenje ''iz razloga nepristranosti i objektivnosti jer je tužitelju poznato da su branitelji sa puno manjim oštećenjima zdravlja i puno manjem sudjelovanju u borbenim dejstvima ostvarili veći stupanj oštećenja organizma, a samim time i mirovinu''. To nisu razlozi zbog kojih bi sud odredio vještačenje. Naime, u situaciji kada su liječnici svih specijalnosti, za koje nije dovedena u pitanje njihova objektivnost, a koji su pregledali tužiteljevu medicinsku dokumentaciju suglasni oko ocjene stupnja oštećenja organizma, što su valjano obrazložili, tada sud smatra da zakonitu odluku može donijeti i bez provođenja vještačenja u upravnom sporu. Pri tome tužitelja valja upozoriti i na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-3055/2017 od 19. svibnja 2020. u kojoj je Ustavni sud ustvrdio da u upravnom sporu nije dostatno u tužbi (samo) istaknuti da sud treba provesti novo vještačenje po neovisnom sudskom vještaku, bez specifikacije potrebnih utvrđenja i dovođenja u sumnju pravilnosti činjeničnih utvrđenja u provedenom upravnom postupku odgovarajućom medicinskom dokumentacijom koja predstavlja činjenični supstrat.

12. Stoga sud ne nalazi povrede zakona tužitelju na štetu, te je polazeći od podataka spisa valjalo na temelju članka 116. stavka 1. i članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj 36/24.) odlučiti kao u izreci.

U Osijeku 10. siječnja 2025.

Sudac

Tomislav Artuković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužitelju, po opun. određenom rješenjem od 20. ožujka 2023. (list 6 spisa),

2. Tuženiku, po opun.