Poslovni broj: Us I-982/2024-7

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja BŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darija Silov i Ivan Milin, sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Ispostava Šibenik, [adresa], radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave zaključene 18. prosinca 2024. u prisutnosti opunomoćenika tuženika KŠ, te bez prisutnosti uredno pozvanog tužitelja, objavljene 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Ispostava Šibenik, KLASA: UP/I-362-02/24-02/267, URBROJ: 443-02- 03-21-24-2 od 11. ožujka 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/267, URBROJ: 443- 02-03-21-24-2 od 11. ožujka 2024. naređeno je investitoru BŠ, ovdje tužitelju, da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni građevinski iskop nepravilnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 10,50x5,50m, dubine 1,5m, izveden na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], uz kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole.

2. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena 17. travnja 2024., tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika u cijelosti, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanje, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako je u konkretnom slučaju došlo do pogrešne interpretacije njegove izjave, jer da je on izjavio kako je započeo sa gradnjom bazena za vodu, međutim, da je pri tome mislio na spremnik ili cisternu za vodu - podzemni spremnik za vodu, a ne na klasični bazen za kupanje, na kojeg kako se misli u pobijanom rješenju. Mišljenja je kako mu za predmetne radove nije potreban akt za građenje, budući da se radi o radovima koje je izvodio na temelju odredbe članka 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 72/22 i 155/23, dalje Pravilnik). Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika. Ujedno, potražuje trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/24 dalje Tarifa) na ime sastava tužbe u iznosu od 500 bodova, odnosno 1.000,00 eura, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako se u konkretnom slučaju ne može primijeniti Pravilnik, pri čemu citra odredbu članka 2. stavak 1. podtočka a) tog podzakonskog akta, budući da se građevinski iskop za gradnju pomoćne zgrade nalazi na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], dok se osnovna stambena zgrada nalazi na kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Također, za gradnju bazena kako se ne može primijeniti ni odredba članka 4. Pravilnika. Ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja.

4. U sporu je održana rasprava 18. prosinca 2024. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS), koji zakon je u skladu s odredbom članka 169. stavak 1. ZUS-a u primjeni u konkretnom slučaju, dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tužitelj, pri čemu su opunomoćenici tužitelja podneskom od 16. prosinca 2024. opravdali izostanak ranijim obvezama, te predložili da se ročište održi u odsutnosti tužitelja, slijedom čega je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tužitelja. Za istaći je kako su podneskom od 16. prosinca 2024. opunomoćenici tužitelja dostavili rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/267, URBROJ: 443-02-03-21-24-10 od 9. studenog 2024., kojim je obustavljen postupak izvršenja inspekcijskog rješenja UP/I- 362-02/24-02/267, URBROJ: 443-02-03-21-24-2 od 11. ožujka 2024., te su predložili usvojiti tužbeni zahtjev. Opunomoćenik tuženika je istaknuo kako je tužitelj postupio po inspekcijskom rješenju, radi čega je obustavljen postupak izvršenja tog rješenja, međutim, da navedeno ne utječe na zakonitost rješenja o uklanjanju.

5. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

8. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u [adresa], uz kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], [adresa], obavljen 29. lipnja 2023. inspekcijski nadzor zakonitosti gradnje, o čemu u spisu prileži zapisnik. Tom prilikom je utvrđeno kako je na predmetnoj lokaciji izvršen iskop građevinske jame, tlocrtnih dimenzija 10,50mx5,50m, dubine cca 1,50m.

9. Nadalje, spisu je priložen i zapisnik od 5. srpnja 2023. na kojem sadržana Izjava tužitelja kako je s iskopam započeo 2021. s namjerom izgradnje bazena, za gradnju kojeg kako nije ishodio glavni projekt izrađen od ovlaštene osobe. Također, tužitelj da je izjavio kako neće nastaviti s radovima, dok svoje radnje ne uskladi sa zakonom, kao i da će pokrenuti postupak otkupa zemljišta od Republike Hrvatske te formirati građevinsku česticu, a na koji način će stvoriti uvjete za gradnju bazena.

10. Spisu prileži i zapisnik od 28. veljače 2024. u kojem su navedena utvrđenja iz prethodnih zapisnika o inspekcijskom nadzoru, te je ujedno utvrđeno kako tužitelj, kao investitor, nije nadležnom Upravnom odjelu za provedbu dokumenta prostornog uređenja i gradnju Šibensko-kninske županije prijavio početak građenja, te je gradilište zatvoreno 28. veljače 2024. postavljanjem posebne oznake. Sastavni dio zapisnika je i fotografija gradilišta.

11. Odredbom članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) propisano je kako se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

12. Odredbom članka 106. stavci 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23) propisano je kako se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom; da rješenje na temelju tog odjeljka donosi građevinski inspektor; da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

13. Prema odredbi članka 108. Zakona o Državnom inspektoratu u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 4. usklađivanje građenja, 5. uklanjanje građevine, 6. zabranu uklanjanja građevine i 7. obustavu građenja.

14. Odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je kako u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prema stavku 3. citirane zakonske odredbe rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude.

15. Odredbom članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je kako se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, kako rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne. 16. Odredbom članka 2. stavak 1. točka 1. a) Pravilnika propisano je kako se bez građevinske dozvole i glavnog projekta može graditi pomoćna građevina koja se gradi na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, za potrebe te zgrade i to cisterna za vodu i vodonepropusna septička, odnosno sabirna jama zapremine do 27 m³.

17. Prema odredbi članka 4. stavak 1. točka 1.c Pravilnika bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom može se graditi pomoćna građevina koja se gradi na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, za potrebe te zgrade i to bazen tlocrtne površine do 100 m² ukopan u tlo

18. Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, kao i utvrđeno činjenično stanje, iz kojeg nesporno proizlazi kako se u konkretnom slučaju radi o gradnji bez prethodno ishođene građevinske dozvole, te se ne radi o izvođenju radova sukladno odredbama Pravilnika, pravilna je ocjena građevinskog inspektora kako je takvim postupanjem tužitelj počinio povredu odredbe članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji, pa prigovori tužitelja u tom pravcu nisu osnovani, te nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja, dok činjenica da je tužitelj u međuvremenu postupio prema nalogu iz inspekcijskog rješenja, te je opisani građevinski iskop uklonio, nije od utjecaja na zakonitost inspekcijskog rješenja, već isključivo na postupak izvršenja tog rješenja. Pri tome je za istaći kako je u tom slučaju građevinski inspektor u skladu s odredbom članka 104. Zakona o Državnom inspektoratu dužan rješenjem obustaviti postupak izvršenja inspekcijskog rješenja, a što je u konkretnom slučaju građevinski inspektor i učinio.

19. Također, činjenica da je tužitelj, nakon donošenja inspekcijskog rješenja, postupio po naredbi iz tog rješenja, nema za posljedicu pravnu/stvarnu nemogućnost izvršenja inspekcijskog rješenja, a time i ništavost istog u smislu odredbe članka 128. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21), budući da je u konkretnom slučaju izvršenje bilo moguće, te je tužitelj dobrovoljno izvršio naloženu obvezu.

20. Slijedom sveg navedenog, ocjena je suda da osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje je njime dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Stoga je sud, pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao u izreci.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 10. siječnja 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. CŠ, [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darija Silov i Ivan Milin, sa sjedištem u [adresa]

2. Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, [adresa] 30

3. u spis