Poslovni broj: UsI-2476/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdije, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Rikardu Pavloviću, odvjetniku u Splitu, Gundulićeva 26a, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, radi oglašavanja ništavom građevinske dozvole, temeljem članka 98. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 10. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II- 361-03/24-02/365 Urbroj: 531-03-4-24-2 od 10. rujna 2024. i rješenja Splitsko – dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam, Odsjeka za pravne poslove urbanizma Klasa: UP/I-361-03/14-01/61 Urbroj: 2181-1-10-4/1-24-3 od 6. lipnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-03/24-02/365 Urbroj: 531-03-04-24-2 od 10. rujna 2024. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se žalba tužiteljice izjavljena na rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam, Odsjeka za pravne poslove urbanizma Klasa: UP/I-361-03/14-01/61 Urbroj: 2181-1-10-4/1-24-3 od 6. lipnja 2024. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje).
2. Prvostupanjskim rješenjem odbija se prijedlog tužiteljice za oglašavanje ništavom građevinske dozvole Ureda državne uprave u Splitsko – dalmatinskoj županiji, Ureda za prostorno uređenje, stambeno – komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša Klasa: UP/I-361-03/01-01/00076 Urbroj: 2181-04-00-00-01-05 od 21. studenog 2001.
3. Građevinskom dozvolom trgovačkom društvu „Elanija“ d.o.o., kao investitoru, odobrava se rekonstrukcija i proširenje ljekarne, Marmontova 2, Split, na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
4. Tužiteljica nezakonitost rješenja vidi u činjenici što je osporeno rješenje doneseno pozivanjem na odredbe sada važećeg Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09). Ukazuje na odredbu članka 267. stavak 1. točka 6. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 103/96) u kojem je kao razlog ništavosti predviđena i provedba rješenja čije je izvršenje protivno osnovnim načelima pravnog poretka. Zadiranje u tužiteljičino pravo vlasništva nad dvorom, bez njezine izričite suglasnosti, predstavlja povredu i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tijekom postupka investitoru je dana suglasnost za radove „na sanaciji kanalizacije i uređenje dvora“, a ne za građenje. Time želi reći da tijekom postupka investitor nije pribavio suglasnost suvlasnika za građenjem na predmetnoj nekretnini, a iz same građevinske dozvole je razvidno da je predmetna projektna dokumentacija sačinjena nakon same suglasnosti. U izloženom predlaže da sud osporena rješenja poništi, građevinsku dozvolu oglasi ništavom, podredno vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
5. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
6. S obzirom na sadržaj tužbenih navoda i predmet upravnog spora, primjenom odredbe članka 98. stavak 1. točka 4. ZUS odlučeno je spor riješiti bez rasprave.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem su donesena osporena rješenja te priloženu tijekom spora.
8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojima je odlučeno o tužiteljičinom prijedlogu za oglašavanje ništavom građevinske dozvole od 21. studenog 2001.
11. Protivno tužbenim navodima, sud ne nalazi da pozivanje na odredbe Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09) predstavlja okolnost koja za sobom povlači nezakonitost osporenih rješenja. Podnošenjem prijedloga za oglašavanje ništavom pravomoćne građevinske dozvole, tužiteljica je inicirala pokretanje novog postupka, pa se taj zahtjev ima riješiti prema zakonskim odredbama mjerodavnim u vrijeme njegovog podnošenja.
12. U ovom se slučaju stranke pozivaju na ista činjenična utvrđenja, međutim, različito tumače odredbu o ništavosti i doseg primjene tog instituta.
13. Oglašavanje rješenja ništavim uređeno je odredbom članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21) prema kojem se rješenje oglašava ništavim ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti (točka 1.), ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku (točka 2.), ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće (točka 3.), ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo (točka 4.), ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala (točka 5.), ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja (točka 6.). Rješenje će oglasiti ništavim javnopravno tijelo koje ga je donijelo ili koje obavlja nadzor nad tijelom koje ga je donijelo, po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke u svako doba (članka 128. stavak 2.).
14. Ovom je odredbom određen zatvoreni krug zakonom propisanih razloga za podnošenje prijedloga za oglašavanje ništavim nekog upravnog akta. Ograničeni učinak ništavosti proizlazi iz potrebe zaštite pravne sigurnosti te kao takav dopušta mogućnost preispitivanja pravomoćnosti upravnih akata, samo u slučajevima kada nezakonitost upravnog akta nadilazi potrebu održavanja na snazi pravomoćnih akata kojima su stranke stekle neko pravo. U ovom slučaju tužiteljica smatra da je njezino pravo vlasništva ugroženo time što se suglasnost koristi za građenje odnosno protivno onom za što je izdana, dakle, upire na nedostatke građevinske dozvole s obzirom na sadržaj dana suglasnosti, a koja okolnost u smislu prethodno citirane odredbe nije razlog za oglašavanje rješenja ništavim.
15. Dakle, prema ocjeni suda, pravilno je tuženik zaključio da se ovdje ne radi o rješenju opterećenom nedostatkom koji je predviđen kao razlog ništavosti. Tužiteljica u prijedlogu za oglašavanje rješenja ništavim iznosi navode koji su po svojoj naravi žalbeni te ih je kao takve s uspjehom mogla isticati izjavljivanjem žalbe kao redovnog pravnog lijeka.
16. Stoga sud ne nalazi da je osporenim rješenjima povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.
17. O troškovima upravnog spora odlučeno je primjenom članka 147. stavak 1. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
U Splitu 10. siječnja 2025.
S U T K I N J A
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužiteljici po opunomoćeniku
- tuženiku
- u spis
