Poslovni broj: Pp-3148/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TR, kojeg brani odvjetnica Tereza Tea Krešić, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenog TR podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, VI. postaje prometne policije Zagreb od 1. rujna 2024. Klasa: 211-07/24-1/13125, nakon glavne rasprave održane 13. studenog 2024. i 9. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, 10. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Okrivljeni TR, sin T i R, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, krizni menager, zaposlen u Krešić gradnja u Zagrebu, oženjen, bez djece, sa primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 1. rujna 2024. u 2.25 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom ZG9231FP, krećući se kolnikom Avenije Dubrovnik u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja s kolnikom Froudeove ulice, gdje se prometom upravlja semaforima, skrenuo je ulijevo dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 3. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljeni TR proglašen je krivim, da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 66,36 EUR.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 238. stavka 9. i 10. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se, upravljajući osobnim vozilom ZG9231FP kretao kolnikom Avenije Dubrovnik u smjeru zapada prometnom trakom za skretanje lijevo, ispred njega se u osobnom vozilu marke Dacia Sandero kretala njegova supruga RR. Dolaskom do raskrižja s Froudeovom ulicom oboje su se zaustavili zbog crvenog svjetla na semaforu. Njegova supruga je bila prva pred semaforom, a on iza nje. Na znak zelenog svjetla njegova supruga je nastavila vožnju, ušla je u raskrižje i skrenula lijevo, a on je odmah za njom ušao u raskrižje, na semaforu je bilo još uvijek upaljeno zeleno svjetlo. Nastavio je vožnju još oko 50 metara, došao je u visinu benzinske pumpe Ina i tada je primijetio iza sebe upaljena rotacijska svjetla i policijsko vozilo i zaustavio se kada se ispred njega popriječilo to službeno policijsko vozilo, iz njega je izašao policijski službenik, prišao je njegovom vozilu i otvorio vozačka vrata potegnuvši ih nasilno, rekao mu je da šta se pravi blesav i počeo ga je izvlačiti iz vozila, a prethodno ga je lijevom rukom udario u sredinu lica u usta, zbog čega je potražio liječničku pomoć. U vezi s tim podnio je pritužbu VI. policijskoj postaji Zagreb povodom čega se sad vodi postupak utvrđivanja utemeljenosti i pritužbe protiv policijskog službenika.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke GR i RR i pročitao je liječnički nalaz KBC Zagreb, Hitnog bolničkog prijama od 1. rujna 2024. za okrivljenog TR.

5. Svjedok GR izjavio je da je predmetne zgode upravljao službenim policijskim vozilom, krećući se se kolnikom Avenije Dubrovnik u smjeru istoka desnom prometnom trakom. Dolaskom do raskrižja sa Froudeovom ulicom zaustavio se jer je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Kad se upalilo zeleno svjetlo nastavio je vožnju dalje u smjeru istoka, ulazeći u raskrižje i kad je prešao zaustavnu crtu, uočio je da, dolazeći iz suprotnog smjera, u raskrižje ulazi sivo vozilo marke Peugeot 206, to vozilo se kretalo prometnom trakom za skretanje lijevo i nastavilo vožnju kolnikom Froudeove ulice. Zbog toga je upalio rotacijska svjetla, skrenuo je za tim vozilom desno u Froudeovu ulicu i zaustavio ga u Ulici Siget, u koju je on skrenuo desno. Izjavio je da je vozač Peugeota u Ulici Siget pretekao jedno vozilo crvene boje pa je i on, krećući se za njim, također pretekao to vozilo i na kraju je prepriječio put tom sivom Peugeotu. Izašao je iz službenog vozila i došao do sivog Peugeota, vozač je sjedio u njemu držeći se za volan, bio je kao skamenjen pa je otvorio vrata tog vozila i od vozača zatražio dokumente, prethodno je ugasio motor tog vozila. Vozač tog vozila bio je okrivljeni TR, kojeg prepoznaje sada u sudnici. Svjedok je izjavio da se sjeća da mu je okrivljeni rekao da je pretekao crveno vozilo i da je u njemu njegova supruga. Sjeća se da je vozača okrivljenog TR alkotestirao, nije utvrđena nedopuštena koncentracija alkohola, nakon toga je ispisao prekršajni nalog i predao ga okrivljeniku. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika, svjedok je izjavio da okrivljenika zaustavio zbog prolaska na crveno svjetlo na raskrižju, a to je utvrdio tako što, ako semafori ispravno rade, kada se za smjer kretanja ravno u smjeru istoka upali zeleno svjetlo, za skretanje lijevo iz smjera istoka u smjeru zapada, odnosno lijevo u Froudeovu ulicu mora biti upaljeno crveno svjetlo, a nije vidio semafor namijenjen za vožnju okrivljenika jer je dolazio iz suprotnog smjera. Na posebno pitanje sutkinje je li udario okrivljenika, svjedok je izjavio da okrivljeni izmišlja i da to nije točno.

6. Svjedokinja RR na ispitivanju je izjavila da se predmetne zgode, upravljajući osobnim automobilom RI397VB crvene boje, kretala kolnikom Avenije Dubrovnik u smjeru zapada. Iza nje se u osobnom vozilu ZG9231FP marke Peugeot 206 sive boje, kretao okrivljeni TR, njezin suprug. Dolaskom do raskrižja s Froudeovom ulicom, gdje je namjeravala skrenuti lijevo, zaustavila se na traci za skretanje lijevo zbog crvenog svjetla na semaforu kao prvo vozilo pred raskrižjem, a iza nje je vozilo zaustavio okrivljenik. Na znak zelenog svjetla skrenula je lijevo u Froudeovu ulicu, iza nje se nastavio kretati u svom vozilu okrivljenik, zatim je skrenula desno u Ulicu Siget i onda je uočila plava rotacijska svjetla iza sebe, prethodno ju je okrivljenik pretekao i nastavio vožnju dalje, krećući se polako. Zatim je vidjela da ju pretječe policijsko vozilo, to vozilo je preteklo i vozilo okrivljenika, prepriječilo se ispred njega i okrivljenik je zaustavio vozilo, a ona je stala iza njega na udaljenosti od najviše deset metara. Vidjela je da je policajac izašao iz službenog vozila, prišao je vozilu okrivljenika, snažno je primio vozačka vrata i otvorio ih, vikao je na okrivljenika da što se pravi blesav i što bježi i onda ga je lijevom rukom udario po glavi dok je okrivljenik još sjedio u svojem vozilu. Policajac je izvukao okrivljenika iz auta i odveo ga u svoje vozilo i posjeo na stražnje sjedalo s lijeve strane. Na posebno pitanje braniteljice, svjedokinja je izjavila da, dok je stajala pred semaforom, nije uočila policijsko vozilo na suprotnoj strani raskrižja te da je istog dana, nakon ovog događaja, odvezla okrivljenika u bolnicu na liječnički pregled.

7. Braniteljica okrivljenika je izjavila da je okrivljenik policiji prijavio ovaj događaj i da je prijava proslijeđena Državnom odvjetništvu te da se u Policijskoj upravi vodi disciplinski postupak protiv policijskog službenika.

8. Iz nalaza KBC Zagreb, Hitnog bolničkog prijama od 1. rujna 2024. proizlazi da je pregledom okrivljenika utvrđeno da je isti zadobio kontuziju lica - otvorenu ranu na donjoj usni i hematom donje i gornje usne.

9. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i provedene dokaze, sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

10. Naime, okrivljenik je tijekom prvostupanjskog postupka, najprije u prigovoru protiv prekršajnog naloga, a zatim u obrani kategorički poricao počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret, detaljno opisujući način svog postupanja i način postupanja policijskog službenika, a svjedokinja RR također je detaljno i uvjerljivo opisala predmetni događaj, potvrđujući svojim iskazom obranu okrivljenika.

11. Iako je svjedok policijski službenik GR u svojem iskazu ustrajao u tvrdnji da je okrivljenik u raskrižje ušao dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, kontradiktornost obrane okrivljenika i iskaza tog svjedoka, čija je istinitost kompromitirana liječničkom dokumentacijom okrivljenika, sud nije mogao otkloniti niti otkloniti razumnu sumnju u način na koji se događaj odigrao. Dakle, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi odlučnu činjenicu - da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti i da je postupio suprotno odredbi članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te kako se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, tako je slijedom svega navedenog sud u nedostatku dokaza okrivljenika, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe da bi počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

8. Okrivljenik je oslobođen od optužbe pa je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 10. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. branitelju

3. tužitelju

4. spis