REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Pagu

Trg kralja Petra Krešimira IV, Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj: O – 1817/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sucu toga suda Mariji Knez, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. EV pok. E, radi rasporeda naknadno pronađene imovine, odlučujući o prigovoru predlagateljice OV izjavljenog protiv rješenja javnog bilježnika Vere Marčine iz Zadra, kao povjerenika Općinskog suda u Zadru posl. broj: O – 943/14, UPP/OS-100/14 od 16. prosinca 2022., dana 10. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor predlagateljice OV od 3. siječnja 2023., te se potvrđuje rješenje javnog bilježnika Vere Marčine iz Zadra, kao povjerenika Općinskog suda u Zadru posl. broj: O – 943/14, UPP/OS-100/14 od 16. prosinca 2022.

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljice OV za određivanje privremene mjere koja glasi:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine nasljednice – predlagateljice osiguranja OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se privremena mjera kojom se zabranjuje nasljedniku – protivniku osiguranja ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], da otuđi ili optereti nekretnine obuhvaćene ništetnim Ugovorom o darovanju nekretnina od 13. kolovoza 2012., sklopljen između EV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao darovatelja i ĆV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao daroprimatelja, na kojem je potpis darovatelja ovjeren kod Javnog bilježnika Darije Grigillo-Ramljak pod brojem OV- 5635/12, i to: k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve u k. o. [katastarska općina], upisane u Posjedovnom listu br. 149 k. o. [katastarska općina], za 1/2 dijela, k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje u k. o. [katastarska općina], upisane u Posjedovnom listu br. 806 k. o. [katastarska općina], za 1/2 dijela, te k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u Posjedovnom listu br. 227 k. o. [katastarska općina], za 1/4 dijela.

II. U slučaju kršenja privremene mjere sud će izreći nasljedniku ĆV novčanu kaznu od 5.000,00 eura.

III. Ova privremena mjera traje do okončanja ostavinskog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru, Stalna služba u Pagu, pod posl. br. O-1817/2023.

IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere."

Obrazloženje

1. Uvidom u predmetni spis utvrđeno je da je Javni bilježnik Vera Marčina kao povjerenik Općinskog suda u Zadru dana 3. lipnja 2015. donijela rješenje o nasljeđivanju iza smrti EV pok. E, te su njegovim nasljednicima proglašeni brat IV i sestra OV, svaki za ½ dijela.

2. Podneskom od 13. siječnja 2021. predlagateljica OV je podnijela prijedlog za dopunu ostavine iza smrti EV pok. E. Ista je navela da bi naknadno pronađenu imovinu ostavitelja predstavljale nekretnine obuhvaćene Ugovorom o darovanju nekretnina koji je zaključen između ostavitelja EV kao darovatelja i ĆV kao daroprimatelja dana 30. kolovoza 2012., na kojem je potpis darovatelja ovjeren kod javnog bilježnika Darije Grigillo-Ramljak pod brojem: OV – 5635/12. Nadalje je navela da je ishodila pravomoćnu presudu ovog suda poslovni broj: P-2062/14 od 27. travnja 2018. kojom je utvrđeno da je označeni ugovor ništetan i ne proizvodi pravne učinke.

2.1. Na ročištu održanom 03. studenog 2022. povodom zahtjeva predlagateljice za raspoređivanje naknadno pronađene imovine, protustranka IV je osporio navode predlagateljice OV da bi ostavinsku masu EV predstavljale nekretnine navedene u označenom Ugovoru o darovanju navodeći da su iste prešle u njegovo vlasništvo ranije usmenim i realiziranim darovanjem zaključenim između njega i ostavitelja EV, te je naveo da se na to razdoblje ne odnosi označena presuda.

2.2. Budući je među nasljednicima sporan sastav ostavinske imovine javni bilježnik je donio osporavano rješenje posl. broj: O – 943/14, UPP/OS-100/14 od 16. prosinca 2022. kojim je odbio prijedlog za provođenje ostavinskog postupka radi naknadno pronađene imovine nakon smrti EV pok. E.

2.3. Protiv navedenog rješenja prigovor je izjavila predlagateljca OV navodeći da je protustranka IV paušalno osporio sastav ostavinske mase te je navela da "ranije usmeno realizirano darovanje" IV nije iznosio u pravomoćno okončanom parničnom postupku iz čega da bi proizlazilo da su ti navodi izmišljeni isključivo radi odugovlačenja predmetnog postupka. Ista je predložila da sud uvaži izjavljeni prigovor i donese rješenje o rasporedu naknadno pronađene imovine i to u odnosu na nekretnine obuhvaćene ništetnim ugovorom o darovanju nekretnina, podredno da prekine ostavinski postupak i nasljednika ĆV uputi u parnicu.

2.4. Dopisom od 3. siječnja 2023., a koji je od strane naslovnog suda zaprimljen 31. svibnja 2023. javni bilježnik je predmetni ostavinski spis sukladno odredbi čl. 186. st.1. Zakona o nasljeđivanju vratio naslovnom sudu radi odlučivanja povodom izjavljenog prigovora.

2.5. Podneskom od 24. studenog 2023. predlagateljica OV podnijela je i prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine a koji je uredila na ročištu održanom 14. listopada 2024. Ista je navela da nasljednik IV, koji je i dalje upisan kao posjednik nekretnina u posjedovnim listovima 149, 806 i 227 k. o. [katastarska općina], pokušava otuđiti nekretnine upisane u tim posjedovnim listovima kao što je to i napravio sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Budući zbog navedene potencijalne prodaje nekretnina koje predstavljaju naknadno pronađenu imovinu EV predlagateljici OV prijeti nastanak nenadoknadive štete to ista predlaže da sud donese privremenu mjeru kojom se protivniku osiguranja ĆV zabranjuje otuđenje i opterećenje nekretnina obuhvaćenih ništetnim ugovorom o darovanju od 30. kolovoza 2012.

3. Povodom izjavljenog prigovora predlagateljice OV sud je u predmetnoj stvari održao ročišta. Protustranka IV je tijekom čitavog postupka osporavao da bi nekretnine navedene u prijedlogu predlagateljice predstavljale naknadno pronađenu imovinu ostavitelja, odnosno isti je naveo da su predmetne nekretnine njegovo vlasništvo koje je stekao usmenim darovanjem od ostavitelja, a koje darovanje je i realizirano. Isti je naveo da budući postoji spor između nasljednika glede naknadno pronađene imovine to da nasljednik OV svoja prava može utvrđivati u parničnom postupku. U odnosu na predloženu privremenu mjeru isti se protivio određivanju iste navodeći da predlagateljica OV nije u ovršnom zahtjevu odredila tražbinu koju predlaže osigurati privremenom mjerom zbog čega da je njezin zahtjev neuredan, da nije obrazložila u čemu se sastoji njezina tražbina prema ĆV u pogledu predmetnih nekretnina, da iz prijedloga nije razvidno koja je njezina osnova pa stoga da nije učinila svoju tražbinu vjerojatnu, a što je osnovna pretpostavka za određivanje privremene mjere. Nadalje je naveo da predlagateljica nije dokazala da bi nekretnine koje su prijedlog privremene mjere činile ostavinsku masu iza pok. EV niti je dokazala da bi IV spriječio ili otežao na bilo koji način ostvarenje njezine tražbine prema njemu kao i da nije dokazala da bi IV imao namjeru prodati predmetne nekretnine.

4. Sukladno odredbi čl. 234. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13, dalje: ZN) ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku.

5. Sukladno ustaljenoj sudskoj praksi, ako je među nasljednicima sporno da li naknadno pronađena imovina spada u ostavinu, u tom slučaju sud odbija prijedlog da se naknadno pronađena imovina rasporedi na nasljednike, a istodobno se predlagatelj upućuje da u parnici ostvaruje svoja prava (takvo pravno shvaćanje je zauzeto u odlukama Županijskog suda u Zagrebu posl. broj: Gž – 1186/2023-2 od 12. travnja 2023., Županijskog suda u Zadru posl. broj: Gž – 61/2023-2 od 16. ožujka 2023., Županijskog suda u Osijeku posl. broj: Gž – 8/2024-2 od 8. travnja 2024.).

6. Obzirom predlagateljica - nasljednica OV tvrdi da bi nekretnine upisane u posjedovnom listu broj: 1098 k. o. [katastarska općina], posjedovnim listovima br.: 4916 i 3996 k. o. [katastarska općina], posjedovnim listovima br.: 227, 806 i 149 k. o. [katastarska općina], te nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] (nekretnine upisane u označenim zk izvatcima odgovaraju nekretnina upisanim u označenim posjedovnim listovima) ušle u ostavinsku masu iza ostavitelja EV kao naknadno pronađena imovina, a čemu se protivi protustanka - nasljednik IV, odnosno iz navoda nasljednika proizlazi da među nasljednicima postoji spor oko činjenice da predmetne nekretnine čine naknadno pronađenu imovinu, to je valjalo odbiti prijedlog predlagateljice za raspoređivanje naknadno pronađene imovine u ostavinskom postupku budući predlagateljica svoj zahtjev uslijed protivljenja protustanke može ostvarivati samo u parnici. Suprotno navodima predlagateljice, samo pod uvjetom da je među nasljednicima nesporno činjenica spada li naknadno pronađena imovina u ostavinu, sud može o toj naknadno pronađenoj imovini odlučiti u ostavinskom postupku, u protivnom o toj imovini će se raspraviti i odlučiti u parnici, pa u takvom slučaju nema mjesta prekidanju ostavinskog postupka kako to smatra podnositeljica prigovora jer je isti okončan pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju.

6.1. Iako je nesporno pravomoćnom presudom ovog suda posl. broj: P – 2062/14-74 od 27. travnja 2018. utvrđeno da je ništetan i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o darovanju nekretnina od 13. kolovoza 2012., a koji je sklopljen između ostavitelja EV i nasljednika ĆV, te kojim se nalaže brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog provedbom tog ugovora u zemljišnoj knjizi, ističe se da označenom presudom nije utvrđeno da bi nekretnine koje su obuhvaćene označenim ugovorom predstavljale ostavinsku imovinu ostavitelja EV.

7. Sukladno navedenom a primjenom odredbe čl.187. st.2. ZN odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

8. U odnosu na predloženu privremenu mjeru ističe se da je odredbom člankom 202. ZN propisano da će prije pokretanja ostavinskog postupka i tijekom njega, sve dok postupak ne bude pravomoćno okončan, sud na zahtjev stranke radi osiguranja stvari i prava iz ostavine odrediti privremene mjere predviđene Ovršnim zakonom, ako stranka učini vjerojatnim opasnost da bi se bez takve mjere promijenilo postojeće stanje ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br.112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022; dalje OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, učini vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što i promijenio postojeće stanje stvari, ili pak ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Nadalje, odredbom čl. 347. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha osiguranja uz nastavno navođenje nekih vrsta takvih mjera.

9.1. Prema navedenoj odredbi, za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja potrebno je kumulativno ispuniti obje pretpostavke, odnosno potrebno je učiniti vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, a vezano za opasnost ostvarenja tražbine potrebno je učiniti vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili je potrebno učini vjerojatnim kako je privremenu mjeru potrebno odrediti da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

10. Uvažavajući sadržaj citiranih odredbi kao i sadržaj ostavinskog spisa te tijekom postupka utvrđenog činjeničnog stanja kao i prijedloga predlagateljice, ovaj sud smatra kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke za prihvaćanje prijedloga predlagateljice.

11. Naime, uzimajući u obzir da predlagateljica predmetnom privremenom mjerom traži osiguranje nenovčane tražbine u odnosu na nekretnine upisane u posjedovne listove br. 149, 806 i 227 k. o. [katastarska općina] (za koje nekretnine predlagateljica tvrdi da bi predstavljale naknadno pronađenu ostavinsku imovinu ostavitelja i koje bi ona u predmetnom postupku naslijedila za određeni suvlasnički udio), a u odnosu na koje nekretnine sud uslijed protivljenja nasljednika ĆV nije utvrđivao da bi iste predstavljale ostavinsku imovinu ostavitelja EV iz ranije navedenih razloga, to proizlazi da predlagateljica osiguranja u ovom postupku nije učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine, odnosno da bi predmetne nekretnine predstavljale naknadno pronađenu imovinu iza pok. EV, a što je osnovna pretpostavka za određivanje privremene mjere. Ujedno se ističe čak i da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine ista nije učinila vjerojatnim i opasnost da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje njezine tražbine. Predlagateljica osiguranja je u prijedlogu navela da protivnik osiguranja ima namjeru prodati predmetne nekretnine na koju okolnost je dostavila u spis kupoprodajni ugovor zaključen 16. lipnja 2015. koji se odnosi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Međutim, iz priloženog kupoprodajnog ugovora kao i ostale dokumentacije priložene u spisu ne proizlazi da protivnik osiguranja ima namjeru prodati nekretnine koje su predmet postupka te da bi na taj način spriječio ili znatno otežao ostvarenje predlagateljičine tražbine, a ovo posebice ako se uzme u obzir činjenica da je protivnik osiguranja nekretninom oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] raspolagao skoro šest godina prije nego je predlagateljica podnijela predmetni prijedlog radi rasporeda naknadno pronađene imovine. Iz navedenog proizlazi da predlagateljcia nije dokazala nikakve činjenice iz koji bi proizlazila opasnost da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje njezine tražbine. Stoga, budući nisu ispunjeni svi uvjeti za određivanje predložene privremene mjere to je valjalo primjenom odredbe čl. 346. st. 1. OZ odbiti prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere kao neosnovan a kako je to odlučeno točkom II. izreke ovog rješenja.

12. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci odluke.

U Pagu 10. siječnja 2025.

Sudac:

Marija Knez

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana prijema prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za nadležni Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku.

Dostavna naredba:

1. OV po punomoćniku Marku Grzunovu, odvjetniku iz Zadra,

2. IV po punomoćnici Heleni Zudenigo, odvjetnici iz Zadra.

Na znanje: Javni bilježnik Vera Marčina iz Zadra, 112. brigade br.3.