REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-8541/2011-75

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Ani Santini Gazilj, u pravnoj stvari tužitelja PayPro Korlátolt Felelösségü Társaság, Budimpešta, Batthyány utca 2, II/2, Mađarska, OIB: 24284551452, koje zastupa punomoćnik Branimir Iveković, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boran Gošek, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 27. studenog 2024., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Hrvoje Novaka - odvjetnika i punomoćnika tuženika Borana Gošeak - odvjetnika, dana 10. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 150.000,00 eur u HRK protuvrijednosti po prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke d.d. na dan plaćanja zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od 1. listopada 2011. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena (čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima);

2. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove ovog postupka prema priloženom troškovniku, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana podnošenja ove tužbe pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena (čl. 29.st. 2. Zakona o obveznim odnosima)."

II Nalaže se tužitelju PayPro Korlátolt Felelösségü Társaság, Budimpešta, Batthyány utca 2, II/2, Mađarska, OIB: 24284551452 naknaditi tuženiku ČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 18.330,00 eur s zateznom kamatom tekućom od 10. siječnja 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj PayPro Korlátolt Felelösségü Társaság, ranije Euro-Phoenix Central Europe Ltd., u tužbi navodi da su trgovačko društvo Euro-Phoenix d.o.o i tuženik dana 3. rujna 2009. sklopili ugovor o pružanju usluga savjetovanja koji je nadopunjen aneksima od 6. listopada 2009. i od 24. ožujka 2011., da je Euro-Phoenix d.o.o. prema Ugovoru o pružanju usluga bio jedini i ekskluzivni savjetnik tuženika u postupku prodaje i prijenosa dionica u trgovačkom društvu Open Broadcast Network d.d. i da mu se kao takvom tuženik temeljem čl. 7. Ugovora o pružanju usluga obvezao isplatiti naknadu za uspješno obavljen posao u iznosu od 1,5% ako je bruto iznos transakcije od 0 – 30.000.000,00 eur te dodatnih 10% na onaj iznos transakcije koji prelazi iznos od 30.000.000,00 eur. Tužitelj dalje navodi da je Euro-Phoenix d.o.o. ustupio svoja prava na naplatu naknade tužitelju te da su Euro-Pheonex d.o.o. i tužitelj o tome dana 16. lipnja 2011. pisanim putem obavijestili tuženika. Tužitelj navodi da je tuženik tijekom mjeseca kolovoza 2011. prenio i prodao 40% svojih dionica u trgovačkom društvu Open Broadcast Network trgovačkom društvu Chellomedia za iznos od 10.000.000,00 eur , a na koje trgovačko društvo je tuženika uputio tužitelj i time sukladno odredbama ugovora o pružanju usluga stekao pravo na naknadu. Tužitelj navodi da se tuženik u više navrata oglušio na pisana upozorenja upućena od strane tužitelja kojima ga je isti upozoravao da će u slučaju neisplaćivanja naknade biti prisiljen pokrenuti odgovarajući sudski postupak u svrhu zaštite svojih prava. Slijedom navedenog tužitelj predlaže donošenje presude kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 150.000,00 eur s zateznom kamatom od 1. listopada 2011. do isplate uz naknadu troška parničnog postupka s zateznom kamatom.

1.2. U tijeku postupka, u podnesku od 1. travnja 2019. tužitelj je u bitnome naveo da je tuženik dana 23. kolovoza 2011. prenio 500 dionica trgovačkog društva Open Broadcast Network na trgovačko društvo GPR Media d.o.o. za iznos od okvirno 10.000.000,00 eur, a osnivač trgovačkog društva GPR Media d.o.o. da je trgovačko društvo OBN JV B.V. koje da je bilo u 100% vlasništvu tuženika. Tužitelj dalje navodi da nakon 2011. godine 40% dionica da prelazi u vlasništvo trgovačkog društva Chello Central Europe Zrt koje je u vlasništvu trgovačkog društva Chellomedia CEE HoldCo B.V., koja društva su dio Chellomedia grupacije, a AMC Networks Central Europe Kft. da je preuzeo cijelu Chellomedia grupaciju zajedno s svim trgovačkim društvima koja se nalaze u istoj pa da je stoga navedeno trgovačko društvo pravni slijednik Chello Central Europe Zrt. Tužitelj navodi da je upravo on povezao tuženika s grupacijom Chellomedia te zajedno s tuženikom i svojim zaposlenicima radio na pripremi i provedbi transakcije.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti u bitnome navodeći da nikada nije bio ni u kakvom odnosu s tužiteljem, da tuženik nema nepodmirenih potraživanja prema društvu Euro-Phoenix d.o.o. pa nikakvo potraživanje toga društva prema njemu nije moglo biti prenijeto tužitelju, da savjetniku iz citiranog ugovora ne pripada naknada za uspješno obavljen posao prema ugovoru o pružanju usluga savjetovanja od 3. rujna 2009. jer da savjetnik nije izvršio svoje obveze prema tuženiku iz tog ugovora, da tuženik nema saznanja o postojanju bilo kakvog ugovora o cesiji niti mu je ikada takav ugovor itko dostavio, ali da takvim ugovorom možebitnim nije na tužitelja moglo biti preneseno nepostojeće potraživanje, osporava osnovanost i visinu tuženog zahtjeva, navodi da društvo Chellomedia nikada nije bilo vlasnik dionica društva OBN d.d. Sarajevo te predlaže odbiti tužbu i tuženi zahtjev uz cijelosti uz naknadu troška parničnog postupka tužitelju.

2.1. U tijeku postupka tuženik navodi da ugovor od 3. rujna 2009. dok je bilo na snazi ni na koji način nije bio realiziran, da društvo Euro-Phoenix d.o.o. nije sudjelovalo kao savjetnik u prodaji ijedne tuženikove dionice društva OBN d.d. bilo kojem stvarnom kupcu i da tuženik nije niti jednu dionicu OBN d.d. prodao ikojem kupcu s kojim bi ga dovelo u vezu društvo Euro-Phoenix d.o.o., da se kupoprodaja o kojoj tužitelj govori u tužbi nikada u stvarnosti nije dogodila, da je društvo Euro- Phoenix d.o.o. krajem 2010. godine izvijestilo tuženika da više nije u mogućnosti izvršavati svoje obveze iz ugovora zbog čega je preporučilo suradnju s drugim pružateljem usluga te je izvijestilo tuženika da se odriče i da nema nikakvih potraživanja po osnovi predmetnog ugovora, a na što da je tuženik pristao te nastavio suradnju s drugim pružateljem usluga.

2.2. U tijeku postupka tuženik ističe da tužitelj na okolnost sklapanja ugovora o ustupu potraživanja nije dostavio niti jedan dokaz osim obavijesti, a obavijest o cesiji da ne predstavlja dokaz da je ugovor o ustupu potraživanja uopće sklopljen jer tuženik ne zna i nema saznanja o samom sadržaju ugovora. Tuženik dalje navodi da sve i da je ugovor o ustupu potraživanja između društava Euro-Phoenix d.o.o. i tužitelja sklopljen da je isti u cijelosti ništetan. Tuženik navodi da je odredbom čl. 80. st.1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 47/08, 125/ 11, 78/15, 29/ 18) propisano da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Tuženik navodi da je nad trgovačkim društvom EURO-PHOENIX d.o.o. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. St-1287/12 od 15. srpnja 2013. otvoren i zaključen stečajni postupak, a imenovano društvo je brisano iz sudskog registra rješenjem istoga suda posl.br. Tt-13/28264-1 od 3. siječnja 2014. Tuženik navodi da je prijedlog za otvaranje stečajnog postupka podnesen Trgovačkom sudu u Zagrebu dana 21. prosinca 2012. i to iz razloga, kako to proizlazi iz prijedloga, jer da su poslovni računi već duže vrijeme u blokadi, da društvo nema nikakve imovine te da je nelikvidno i nesposobno za plaćanje, da je na dan 7. prosinca 2012. bilo u neprekidnoj blokadi 487 dana i da je prema posljednjem godišnjem financijskom izvješću predanom 31. ožujka 2011. imenovano društvo ostvarilo gubitak u 2010. godini u iznosu od 759.071,00 kn. Tuženik dalje navodi da je odredbom čl. 14. st.1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 97/70), a koji zakon je bio na snazi kada je navodno sklopljen ugovor o ustupu potraživanja (iako navedeni ugovor i njegovo postojanje i sadržaj tužitelj ne dostavlja), izrijekom je određeno da je obračunsko plaćanje namira međusobnih novčanih obveza i potraživanja između sudionika obračunskog plaćanja bez uporabe novčanih sredstava, a provodi se kompenzacijom, cesijom, asignacijom, preuzimanjem duga te drugim oblicima namire međusobnih novčanih obveza i potraživanja, a st. 2. istoga članka Zakona da je propisano da ovršenik - poslovni subjekt ne smije obavljati obračunsko plaćanje ako u Jedinstvenom registru računa ima oznaku blokade računa, odnosno zabranu raspolaganja oročenim novčanim sredstvima. Tuženik navodi da obzirom na to da je društvo EURO-PHOENIX d.o.o. bilo u višemjesečnoj neprekidnoj blokadi računa, znajući da je još od 2010. nelikvidno i nesposobno za plaćanje te proizvodi samo gubitak, a postupajući suprotno kogentnoj normi iz čl. 80. Zakona o obveznim odnosima u vezi s čl. 14. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, to je navodni ugovor o ustupu potraživanja sklopljen između društva EURO-PHOENIX d.o.o. i ovdje tužitelja u cijelosti ništetan jer je u suprotnosti s zakonom odnosno prisilnim propisima, pa da stoga navodni ugovor o ustupu potraživanja između društva EURO-PHOENIX d.o.o i tužitelja ne proizvodi nikakav pravni učinak prema tuženiku jer je ništetan (ex tunc), a tužitelj nije ovlašten prema tuženiku potraživati ikakve naknade temeljem Ugovora o pružanju usluga savjetovanja jer nije aktivno legitimiran.

3. U odnosu na navode tuženika iz podneska od 18. travnja 2019. kako je tužitelj podneskom od 27. ožujka 2019. izvršio činjeničnu preinaku tužbe valja istaknuti da je tužitelj navedenim podneskom dopunio činjenične navode, ali tužbeni zahtjev nije promijenjen radi toga, pa navedeno ne predstavlja preinaku tužbe u smislu odredbe čl. 191. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, dalje u tekstu ZPP) kojom je propisano da tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u: opomenu od 25. listopada 2011. (list 4 spisa), prijamnu knjigu – list (list 5 spisa), dopis od 16. lipnja 2011. (list 6-7 spisa), prijemnu knjigu-list (list 8 spisa), opomenu od 22. studenog 211. (list 9 spisa), presliku dostavnice (list 10 spisa), Aneks (dodatak) ugovoru od 6. listopada 2009. (list 13-14 spisa), ugovor o pružanju usluga savjetovanja (list 15-26 spisa), Aneks (dodatak) ugovoru od 6. listopada 2009. (list 27-28 spisa), ovjereni prijevod izvatka iz sudskog registra za tužitelja (list 78-87 spisa).

5. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Uvidom u Ugovor o pružanju usluga savjetovanja od 3. rujna 2009. proizlazi da je isti zaključen između tuženika CD i trgovačkog društva Open Broadcast Network kao prodavatelja ili klijenta i trgovačkog društva Euro-Phoenix d.o.o. kao savjetnika, da su istim ugovorom prodavatelji imenovali Euro-Phoenix d.o.o. svojim poslovnim savjetnikom za transakciju, a Euro-Phoenix da prihvaća to imenovanje (uvod ugovora), da su ugovorom definirane usluge društva Euro-Phoenix d.o.o. (čl.2.ugovora), da je ugovorena struktura naknada pa je tako ugovorena naknada za uspješno obavljen posao u iznosu od 1,5% ako je bruto iznos transakcije od 0 do 30.000.000,00 eur te dodatnih 10% na onaj iznos transakcije koji prelazi iznos od 30.000.000,00 eur, ako je to slučaj, da je ugovoreno da će naknada za uspješno obavljen posao biti izračunata na temelju prodaje dionica u društvu, uključujući i potencijalnu zasebnu prodaju imovine u slučaju da je društvo ili bilo koji njegov dio prodan u transakciji pojedinih dijelova imovine, a ukoliko dođe do prodaje pojedinih dijelova imovine da su ugovorne strane suglasne da će naknada za uspješno obavljen posao temeljiti se na iznosu uplaćenom prodavateljima od strane ulagača i pretpostavljenog duga (uključujući dug vezan kamatama i onaj nevezan kamatama) društvu (čl.7.ugovora), da su ugovorene posljedice raskida ili otkaza ugovora, pa je ugovoreno da u slučaju otkazivanja ili raskida ugovora odredbe o isplati naknade za uspješno obavljen posao u skladu s odredbom čl. 9. st. 2. i čl. 7. Ugovora ostaju na snazi, da je čl. 9. st. 2. ugovora ugovoreno da se prodavatelj obvezuje platiti društvu Euro-Phoenixu naknadu za uspješno obavljen posao ako ugovor istekne ili ako ga raskine bilo koja ugovorna strana, a transakcija bude realizirana unutar roka od 18 mjeseci od raskida ili isteka ovog ugovora s nekom osobom sa kojom je društvo Euro-Phoenix predstavilo (izuzet s potencijalnim kupcem o kojem je pismeno obaviješten prodavatelj, opisano u čl. 3.2.ovog ugovora) te koja je potpisala sporazum o povjerljivosti vezano za ovu transakciju, za vrijeme trajanja ovog ugovora.

6.1. Uvidom u Aneks ugovoru od 6. listopada 2009. utvrđeno je da je zaključen između tuženika CD i trgovačkog društva Open Broadcast Network kao klijenta i trgovačkog društva Euro-Phoenix d.o.o. kao savjetnika, a glede izrade jedinstvenog dokumenta isključivo za potrebe navedenog procesa prodaje te da sve ostale odredbe u ugovoru od 3. rujna 2009. ostaju na snazi.

7. Uvidom u dopis od 16. lipnja 2011. utvrđeno je da je istim Euro-Phoenix d.o.o. obavijestilo tuženika i trgovačko društvo Open Broadcasting Network da je Euro- Phoenix d.o.o. ustupio svoja prava na naplatu naknade za uspješno obavljen posao iz Ugovora od 3. rujna 2009. trgovačkom društvu Euro-Phoenix Central Europe Kft. Budimpešta te da je u dopisu naveden bankovni račun trgovačkog društva na koji treba izvršiti uplatu.

8. Uvidom u opomene od 25. listopada 2011. i od 22. studenog 2011. utvrđeno je da je istima tuženik obaviješten kako je Euro-Phoenix d.o.o. ustupio svoja prava na naplatu naknade za uspješno obavljen posao iz Ugovora od 3. rujna 2009. trgovačkom društvu Euro-Phoenix Central Europe Kft. Budimpešta te da na račun istog društva uplati iznos od 150.000,00 eur, obzirom je tijekom mjeseca kolovoza preneseno i prodano 40% dionica u Open Broadcasting Network tvrtci Chellomedia za iznos od 10.000.000,00 eur, a na koju je upućen od strane Euro-Phoenix d.o.o. 9. Odredbom čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11; dalje: ZOO) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

9.1. Odredbom čl. 82. st. 1. ZOO-a propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

10. Prema odredbi čl. 219. ZPP-a i 299. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i ponuditi dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, kao i dokaze za utvrđivanje osnovanosti svojih navoda, a ako na temelju izvedenih dokaza sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Ona obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

11. Iz odredbe čl. 80. st. 1. ZOO-a jasno proizlazi da je za valjani prijenos tražbine s vjerovnika na treću osobu potrebno sklopiti ugovor između vjerovnika i treće osobe.

11.1. Tužitelj u smislu odredbe čl. 219. ZPP-a i 299. ZPP-a nije dostavio ugovor o ustupu prava na naplatu naknade sklopljen između tužitelja i Euro-Phoenix d.o.o., a na koji ugovor se tužitelj poziva se tužbi i u tijeku postupka. Obavijest dužniku, propisana odredbom čl. 82. st. 1. ZOO-a, sama po sebi nije dokaz da je ugovor o ustupu tražbine zaista i sklopljen.

12. Dakle, tužitelj u smislu odredbe čl. 219. ZPP-a i čl. 299. ZPP-a nije dokazao da mu je ustupljena tražbina, kako to navodi u tužbi, odnosno tužitelj nije dokazao aktivnu legitimaciju u ovoj pravnoj stvari pa je valjalo tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

13. Obzirom na naprijed utvrđeno sud nije posebno razmatrao i cijenio preostale navode tužitelja i tuženika te preostalu dokumentaciju dostavljenu u spis.

13.1. Valja dodati, a u odnosu na navoda tuženika glede ništetnosti ugovora o ustupu tražbine, da u situaciji kada nije dokazano da je ugovor o ustupu tražbine zaista sklopljen, sud nije mogao utvrđivati je li ugovor protivan Ustavu, prisilnim propisima ili moralu društva obzirom da ukoliko nešto što ne postoji ne može biti ništetno.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I izreke presude.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i na odredbi čl. 155. ZPP-a.

15.1. Tuženiku je trošak postupka odmjeren prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje u tekstu OT) i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 2.256,00 eur (tbr.8.tč.1.OT), za sastav podneska od 18. travnja 2019. u iznosu od 2.256,00 eur (tbr.8.tč.1.OT), za sastav podneska od 6. travnja 2021. u iznosu od 2.256,00 eur (tbr.8.tč.1.OT), za zastupanje na ročištu 11. siječnja 2013. u iznosu od 2.256,00 eur (tbr.9.tč.1.OT), za zastupanje na ročištu dana 3. travnja 2019. u iznosu od 2.256,00 eur (tbr.9.tč.1.OT), za zastupanje na ročištu dana 12. travnja 2021. u iznosu od 1.128,00 eur (tbr.9.tč.2.OT), za zastupanje na ročištu dana 27. studenog 2024. u iznosu od 2.256,00 eur (tbr.9.tč.1.OT), sve uvećano za 25% PDV-a, što ukupno iznosi 18.330,00 eur.

15.2. Tuženiku u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a nije dosuđen trošak sastava podnesaka od 2. siječnja 2015., od 28. siječnja 2015., od 20. veljače 2019., od 27. veljače 2019., od 25. studenog 2019., od 16. prosinca 2019., od 28. rujna 2020., od 12. rujna 2022., od 26. rujna 2022., od 8. prosinca 2022., od 9. lipnja 2023. (zaprimljen 1. kolovoza 2023.), od 20. listopada 2023., od 1. prosinca 2023. i od 18. listopada 2024. jer nisu bili potrebni za vođenje parnice.

15.3. Odluka o kamati na dosuđeni trošak postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje ZPP), a obzirom je tuženik podneskom od 20. listopada 2023. zahtijevao zateznu kamatu na trošak postupka, i na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

15.4. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II izreke presude.

U Zagrebu, dana 10. siječnja 2025.

Sudac:

Ana Santini Gazilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

1. tužitelj po pun.

2. tuženik po pun.

3. spis