REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: Psp-26/2023-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Darku Staniću, odvjetniku u Splitu, Mažuranićevo šetalište 11, pod 2. UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i pod 3. LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku i sinu RZZ, [adresa], protiv tužene UZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 29a/I, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19.studenoga 2024. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice pod 1.Darka Stanića, odvjetnika u Splitu, tuženika pod 2. UZ osobno, punomoćnika tužiteljice pod 3. RZZ, i zamjenika punomoćnika tužene TZ, odvjetnika u [adresa], na ročištu za objavu i uručenje odluke 10.siječnja 2025.,

r i j e š i o j e:

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja pod 1., 2. i 3. koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženica smetala tužitelje u posljednjem mirnom posjedu dijela dvorišta kuće u [adresa], označenog kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa se tuženici nalaže da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja te da u roku od 8 dana premjesti osobno vozilo marke Nissan registarske oznake [registarska oznaka] odnosno ukloni ''New Yersey'' ogradu na Skici vještva sudskog vještaka Ivana Barbalića iz siječnja 2024.godine označena linijom E-F koja Skica vještva je sastavni dio presude i oslobodi ulaz u dvorište, te se tuženici ubuduće zabranjuje svako takvo ili slično smetanje, pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljima da u roku 15 dana naknade tuženoj trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 638,27 EUR (slovima: šest stotina trideset osam eura dvadeset sedam centi).

Obrazloženje

1. Tužitelji su 12.ožujka 2023. podnijeli tužbu protiv tužene, radi smetanja posjeda. U tužbi se navodi da su tužitelji vlasnici i posjednici kuće s dvorom u [adresa], označene kao kat. čest. [katastarska čestica] upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s tim da je dvorište uređeno i u cijelosti ograđeno betonskim zidom koji dijeli predmetnu nekretninu od ulice i susjednih nekretnina. Unutar ograđenog dvora na njegovom jugoistočnom dijelu označenom kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužitelji su prije više od 20 godina izgradili parking, koji osim za parkiranje vozila tužitelja, služi i kao prolaz za pristup tužitelja od ulice do ulaza u njihovu kuću, slijedom čega su tužitelji više od 20 godina u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine. Tužena je 24. veljače 2023. na ulaz u dvor postavila kamene blokove, koje su tužitelji koristeći se pravom na samopomoć uklonili. Međutim, tužena je ponovno 01.ožujka 2023. zasmetala posjed tužitelja na predmetnoj nekretnini tako što je parkirala osobno vozilo marke Nissan registarske oznake [registarska oznaka] na ulaz u dvorište i onemogućila slobodan i nesmetan prolaz tužiteljima, kao i parkiranje njihovih vozila na parkingu unutar dvorišta.

1.1. Budući da je tužiteljica na opisani način samovlasno smetala tužitelje u posjedu dvorišta, tužitelji predlažu da sud donese rješenje kojim će se utvrditi da je tužena smetala tužitelje u posljednjem mirnom posjedu dijela dvorišta kuće u [adresa], označenog kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i tuženoj naložiti da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja, da u roku od 8 dana premjesti osobno vozilo marke Nissan registarske oznake [registarska oznaka] i oslobodi ulaz u dvorište, te se tuženoj ubuduće zabranjuje svako takvo ili slično smetanje, pod prijetnjom ovrhe, kao i da se tuženoj naloži da naknadi tužiteljima parnični trošak sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

1.2. Tužiteljica pod 1. RZ je teško pokretna starija osoba, lošeg zdravstvenog stanja, koja za potrebe liječenja treba česti odlazak sanitetskim vozilom u KBC Split, pa tužena počinjenim smetanjem i parkiranim vozilom znatno otežava pristup invalidskim kolicima koje koristi tužiteljica pod 1. RZ, a što je vidljivo uvidom u priloženu fotografiju sačinjenu nakon smetanja, na koji način je svakodnevno ugroženo zdravlje tužiteljice pod 1., slijedom čega predlaže da se donese rješenje o određivanju privremene mjere kojom će se naložiti tuženoj da u roku od 24 sata ukloni osobno vozilo marke Nissan registarske oznake [registarska oznaka] parkirano na dvorišnom ulazu kuće u [adresa], pod prijetnjom ovrhe.

1.3. Nakon što je sudski vještak za geodeziju Ivan Barbalić dostavio u spis svoj pisani nalaz i mišljenje, tužitelji su podneskom od 18.studenoga 2024. uredili tužbeni zahtjev na način da predlažu da sud donese rješenje kojim će utvrditi da je tužena smetala tužitelje u posljednjem mirnom posjedu dijela dvorišta kuće u [adresa], označenog kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa se tuženoj nalaže da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja te da u roku od 8 dana premjesti osobno vozilo marke Nissan registarske oznake [registarska oznaka] odnosno ukloni ''New Yersey'' ogradu na Skici vještva sudskog vještaka Ivana Barbalića iz siječnja 2024. označena linijom E-F koja Skica vještva je sastavni dio presude i oslobodi ulaz u dvorište, te se tuženici ubuduće zabranjuje svako takvo ili slično smetanje, pod prijetnjom ovrhe.

1.4. Na ročištu glavnu raspravu održanom 19.studenoga 2024. tužitelji su izjavili da povlače prijedlog za određivanje privremene mjere, što je sud utvrdio rješenjem donesenim na tom ročištu s tim da stranke nisu tražile pisani otpravak i odrekle su se prava na žalbu.

2. U odgovoru na tužbu, tužena se u cijelosti usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu, navodeći da tužitelji nisu zadnji mirni posjednici nekretnine u pogledu koje tvrde da je počinjeno smetanje posjeda. Naime, dokaze koje su predložili sudu ne odnose se na česticu zemlje koja je u posjedu tužene, a koju prikazuju sudu kao predmet smetanja posjeda. Tužena je zadnji mirni posjednik i vlasnik nekretnine, što je razvidno iz uvida u katastarske čestice i posjedovne listove, pa predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovane.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] od 12.ožujka 2023., Skice izmjere tvrtke Razmjer d.o.o. od 16.kolovoza 2012., fotografija lica mjesta, izvoda iz katastarskog plana od 4.rujna 2023., izvoda iz posjedovnog lista broj 759 K. O. [katastarska općina] od 4.rujna 2023., izvatka iz matice rođenih za tuženu od 25.srpnja 2022., uvidom u presliku predmeta ovog suda posl.br.Z-29059/2023, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića, uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića, pregledom izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] od 3.srpnja 2023., te saslušanjem tužitelja pod 2. UZ.

4.Tužbeni zahtjev tužitelja pod 1., 2. i 3. je neosnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite u pogledu nekretnine katastarske oznake 6735/13 K. O. [katastarska općina].

6.Između parničnih stranaka sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

7. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 dalje:ZV), propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

8. Odredbom čl.22.st.2.ZV-a propisano je da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjedovanja, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

9. Prema odredbi čl.441. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022,155/2023 nadalje: ZPP), raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili zahtjevima za naknadu štete.

10. Odredbom čl. 21. st. 1. ZV-a propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Stavkom 3. istog članka propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

11. Tužitelji navode da bi se smetanje posjeda dogodilo 1.ožujka 2023., a tužba je podnesena 12.ožujka 2023., pa proizlazi da je tužba podnesena unutar prekluzivnog roka od 30 dana sukladno odredbi čl. 21. st. 3. ZV-a u svezi s odredbom čl. 113. st. 2. ZPP-a. Rok za podnošenje posjedovne tužbe je prekluzivni rok na koji sud pazi po službenoj dužnosti, iako tijekom postupka između parničnih stranaka nije bila sporna pravovremenost tužbe.

12. Pregledom pisane dokumentacije priložene u spis utvrđeno je:

-da tužitelji u ovom postupku traže posjedovnu zaštitu u odnosu na nekretninu katastarske oznake 6735/13 K. O. [katastarska općina],

-da nekretnina katastarske oznake 6735/13 K. O. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama ima oznaku čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

-da je nekretnina koja je predmet spora zk oznake čest. zem. [katastarska čestica], put, površine 8 m2, K. O. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi upisana kao suvlasništvo ĐZ, OZ, ZZ, GZ, FZ i NZ, odnosno osoba koje nisu stranke u ovom postupku,

-da su tužitelji suvlasnici u određenim omjerima nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], dvorište, stambena zgrada [adresa], ukupne površine 466 m2, katastarske oznake 6753/3 K. O. [katastarska općina], koja nekretnina nije predmet ovog spora,

-da je na fotografiji (list 21) vidljivo da se s dizalicom dovozi i postavlja betonska ograda New Yersey na predmet spora, gdje se nalazila i u trenutku očevida,

-da su EZ (za ¾ dijela) i CZ (za 1/4dijela), roditelji tužene, u katastru zemljišta upisani kao posjednici nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], u naravi put, [adresa], površine 740 m2, K. O. [katastarska općina], koja nekretnina nije predmet ovog spora,

-da je tužena kao predlagateljica podnijela 27. lipnja 2023. prijedlog radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog postupka u pogledu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u naravi put, površine 8m2, koja u katastru ima oznaku kat. čest zem. 6735/13 K. O. [katastarska općina], koji se nalazi u samostalnom posjedu obitelji CZ, da su u posjedovnom listu kao posjednici upisani roditelji predlagateljice CZ i LZZ, koja nekretnina je iza njihove smrti pripala u cijelosti predlagateljici temeljem usmene diobe s bratom ŽZ, pa predlaže da se u zemljišnim knjigama nakon otvaranja ispravnog postupka izvrši ispravak na način da se na navedenoj nekretnini izvrši upis prava vlasništva u korist predlagateljice za cijelo,

-da se naprijed navedeni pojedinačni ispravni postupak vodi u pogledu nekretnine koja je predmet ovog spora i da u istom nije donesena pravomoćna odluka,

-da je sudski vještak za geodeziju Ivan Barbalić u nalazu i mišljenju naveo da predmet spora predstavlja nekretnina označena kao na č. zem. [katastarska čestica], kat.oznake 6735/13 K. O. [katastarska općina], na Skici označena točkama A, B, C, D, A, šrafirana plavom bojom, površine 8 m²,

-da je predmetna čestica s istočne strane omeđena betonski zidom, s južne strane rubom kolnika, dok zapadna međa nije materijalizirana na terenu,

-da se u trenutku očevida na predmetnoj čestici nalazila 'New Yersey' ograda, na Skici označena linijom E-F.

13. Stranački iskaz u ovom postupku dao je samo tužitelj pod 2. UZ, budući da su tužiteljice pod 1. RZ i pod 3. LZ, kao i tužena, osobe ozbiljno narušenog zdravstvenog stanja zbog kojeg nisu u mogućnosti dati iskaz u ovom postupku.

14. Tužitelj pod 2. MZ u svom iskazu navodi da mu je tužiteljica pod 1. RZ susjeda, tužiteljica pod 3. LZ mu je strina, dok tuženu uopće ne poznaje. U odnosu na nekretninu anagrafske oznake [adresa], u [adresa] navodi da u prizemlju stanuje tužiteljica pod 1. RZ i njen suprug R, kat dijele po pola tužitelj pod 2. UZ i tužiteljica pod 3. LZ, a u podrumskom dijelu stanuje kći tužiteljice pod 1. RZ. Tužitelj pod 2. ne stanuje u navedenoj nekretnini od 1996., njegov stan je derutan i prazan već dvije godine, prije toga stan je bio u najmu. Prvi kat kuće kupio je otac tužitelja pod 2. pok. BZ i njegov brat pok. U, po pola još 1974. Stepenice koje se vide na pokazanim fotografijama jedini su prolaz kako bi se ušlo u kuću tužitelja. Tužitelj pod 2. prethodno je u navedenoj kući stanovao 20 godina, ispred je parkirao vozilo, nikakvog dogovora oko parkiranja između tužitelja i njihovih prednika nema, već se parkira na način da tko prvi dođe parkira, a ako nema mjesta tko dođe zadnji parkira negdje sa strane. Tužitelj pod 2. i njegova obitelj nije u rodbinskim i imovinskim odnosima s tuženom, i ne zna razlog zbog čega je tužena zapriječila parking najprije sa vozilom, kojeg je dovozila i odvozila nekih 7-10 dana, da bi betonska ograda, bila postavljena prije godinu dana, s tim da ne zna na koji način je dovezena, pretpostavlja da je u pitanju bila dizalica. Sva navedena saznanja ima od rođaka BZ, sina tužiteljice pod 3. LZ i od supruga tužiteljice pod 1. RZ. Tužitelj pod 2. ističe da ne zna tko je postavio betonsku ogradu, niti mu je poznato da li je na licu mjesta tada bila tužena, i tko bi dovezao betonsku ogradu. Koliko mu je poznato, nikada nisu postojale ničije pretenzije u pogledu svojatanja dijela dvora, odnosno sada parkinga ispred kuće, osim ovog konkretnog spora. Dvorište su betonirali njegov stric i suprug tužiteljice pod 1. prije nekih 15-ak godina.

15. Sukladno odredbi čl. 7. st. 1., čl. 219 st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. ZPP-a prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi. Sud je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka utvrdio da je zahtjev tužitelja pod 1., 2. i 3. za pružanje posjedovne zaštite u cijelosti neosnovan.

16. Tužitelji tvrde da su posljednji mirni suposjednici nekretnine koja je označena kao kat. čest. zem. [katastarska čestica], površine 8 m2, K. O. [katastarska općina], (čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]), te da je tužena izvršila smetanje njihova suposjeda na način da je parkirala na navedenu nekretninu svoje vozilo marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka], a kasnije postavila betonsku ogradu New Yersey. Međutim, tužitelji nisu u ovom postupku dokazali da su posljednji mirni posjednici navedene nekretnine, a posebice da bi tužena izvršila smetnje postavljanjem betonske ograde.

17. Iz izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da se na nekretnini kat. čest. zem. [katastarska čestica] nalazi betonska ograda New Yersey, kao i da je navedena ograda očito postavljena posebnom dizalicom od strane nepoznate muške osobe prema fotografijama na listu 21-22 spisa. Međutim, tužitelji ničim nisu dokazali da je navedena osoba postupala upravo po nalogu tužene, niti je to tužena tijekom postupka potvrdila, kako tužitelji pogrešno smatraju. Tužena u odgovoru na tužbu spominje uopćeno da je vlasnica i posjednica nekretnine, ne navodeći pritom o kojoj nekretnini se radi, da bi se u nastavku postupka pozivala na nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica], u naravi put, [adresa], površine 740 m2, K. O. [katastarska općina], koja nekretnina nije predmet ovog spora. Dakle, navodi tužene nisu jasni i nedvosmisleni u pogledu očitovanja o vlasništvu i posjedu nekretnine o kojoj se očituje, pa se ne može sa sigurnošću utvrditi u odnosu na koju nekretninu se njeno očitovanje odnosi.

18. S druge strane, tužitelji izvatkom iz zemljišne knjige dokazuju da su oni suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], katastarske oznake 6753/3, dvorište, stambena zgrada [adresa], ukupne površine 466 m2, K. O. [katastarska općina], ali navedena nekretnina nije predmet ovog spora. Tužitelj pod 2. u svom iskazu navodi da ne živi u toj nekretnini od 1996., da ne zna tko je točno postavio betonsku ogradu, ali prema saznanjima koje ima od rođaka BZ i supruga tužiteljice pod 1. RZ da bi to mogla biti jedino tužena. Postavlja se očito pitanje zašto tužitelji nisu predložili da se u ovom postupku saslušaju kao svjedoci osobe koje možda imaju neposredna saznanja o sporu odnosno imenovani BZ, sin tužiteljice pod 3. LZ, i suprug tužiteljice pod 1. RZ. Isto tako nije životno i logično da tužitelj pod 2. UZ ne zna za tuženu, da nemaju s njom nikakvih imovinskih odnosa, iako je tužena podnijela prijedlog za otvaranjem pojedinačnog ispravnog postupka u pogledu sporne nekretnine, koja u zemljišnim knjigama nije upisana kao su/vlasništvo tužitelja i tužene već trećih osoba. Iako se postupku smetanja posjeda ne raspravlja o pravu na posjed, sud je ovo naveo kao razlog zbog čega ne prihvaća u cijelosti iskaz tužitelja pod 2. kao istinit u pogledu spornih odlučnih činjenica, i koji sam iskazuje da mu nije poznato tko bi postavio betonsku ogradu, osim da je to "jedino mogla biti tužena", dakle osoba za koju je izjavio da je ne poznaje, i da tužitelji nemaju s njom nikakvih imovinskih odnosa.

19. Sve da su tužitelji nedvojbeno dokazali da su u mirnom posjedu sporne nekretnine, nisu nedvojbeno dokazali da bi tužena počinila smetanje njihovog mirnog posjeda, jer to sud ne može zaključiti iz provedenog dokaznog postupka. Tužitelji su primjenom pravila o teretu dokazivanja dužni predložiti izvođenje dokaza na temelju kojih bi sud na nedvojben način mogao utvrditi činjenice na kojima tužitelji temelje svoje zahtjeve, a što tužitelji u konkretnom slučaju nisu učinili, a sud nema nikakvih ovlaštenja u tom pogledu, osim izvođenja dokaza koje su stranke u postupku predložile.

20. Kako iz svih izvedenih dokaza sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da su tužitelji zadnji mirni posjednici sporne nekretnine jer se "na toj nekretnini parkiralo kako je tko htio i bez ikakvog dogovora", odnosno da su izvršavali ikakvu faktičnu vlast, a pogotovo nisu dokazali da bi tužena počinila smetanje postavljanjem betonske ograde, to tužitelji nemaju pravo na posjedovnu zaštitu. Slijedom navedenoga, tužbeni zahtjev tužitelja odbijen je kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

21.Parnični troškovi dosuđeni su tuženoj na temelju odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, nadalje:ZPP-a), s obzirom na to da je u cijelosti uspjela u parnici. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrsta spora (smetanje posjeda) i važeća Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a tuženoj je priznata jednokratna nagrada u visini od 250 bodova sukladno Tbr.7.toč.2. Tarife, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR daje iznos od 500,00 EUR, a uvećano za 25% PDV-a iznosi 625,00 EUR, na koji iznos treba nadodati trošak sudske pristojbe odgovora na tužbu u iznosu od 13,27 EUR ((Tbr1.toč.2.Uredbe o tarifi sudskih pristojbi), tako da je tuženoj priznat ukupan trošak u iznosu od 638,27 EUR. Slijedom navedenog, naloženo je tužiteljima da naknadi tuženoj troškove ovog postupka u iznosu od 638,27 EUR, te je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom II.

Split, 10.siječnja 2025.

Sutkinja:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava odluke obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se odluka objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje smatra se da je dostava odluke obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužiteljici pod 1. putem punomoćnika,

- tužitelju pod 2. UZ,

- tužiteljici pod 3. LZ putem punomoćnika,

- tuženoj putem punomoćnika,

- u spis.