Poslovni broj: Povrv-689/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji mr. sc. Maji Josipović na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Karmen Basić, u pravnoj stvari tužitelja M.Chanaan d.o.o., Poreč - Parenzo, Ulica istarskog razvoda 7, OIB: 64240260474 kojeg zastupa punomoćnik Merima Ibrahimovič, odvjetnica u Puli, Dobrilina 9, protiv tuženika WHITE PEARL d.o.o., Zagreb, Trepčanska ulica 21, OIB: 99388954115, kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Pradegan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pradegan & Spricijarić, Zagreb, Ulica Republike Austrije 17, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 29. studenog 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Štefičić, Zagreb, Zajčeva 1 od 15. ožujka 2022., posl. broj Ovrv-4448/2022 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-58/2022) u dijelu u kojem je tuženiku naloženo u roku od 15 dana naknaditi tužitelju iznos od 1.255,39 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. svibnja 2021. do isplate, po stopi obračunatoj do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 925,87 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 10. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 51,03 EUR.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-4448/2022 koje je dana 15. ožujka 2022. donio javni bilježnik Jasna Štefčić, nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 4. listopada 2023., posl. broj Povrv-689/2023 stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.

2. U prigovoru koji se sada smatra odgovorom na tužbu tuženik navodi da je potraživanje tužitelja neosnovano te da je predmetni račun tuženik dobio i prvi put vidio uz isprave u okviru ovršnog postupka. Stoga, rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, i to osnovu, opseg i visinu potraživanja.

3. U daljnjem tijeku postupka nastavljenog po pravilima parničnog postupka tužitelj je u podnesku od 20. listopada 2023. osporio navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi. Ističe da je tuženiku poziv za plaćanje iznosa od 9.458,75 kn dostavljen e-mailom prvi puta 12. travnja 2021., ponovno 27. travnja 2021., a da mu je račun broj 31/C1/1 dostavljen 6. svibnja 2021. Utuženi račun izdan je za uslugu – "tenda ravna baraq s električnim motorom bez zatvaranja i limenim nosačima te uslugu skidanja tende". Nadalje tužitelj navodi da iz e-mail korespondencije stranaka proizlazi prijedlog tužitelja da dio tužiteljeve tražbine prebije s dugom kojeg je tužitelj imao prema tuženiku, a do kojeg prijeboja nije došlo jer se tuženik s tim nije suglasio. Iz navedenog jasno proizlazi znanje tuženika o postojanju tužiteljeva potraživanja koje je predmet ovog postupka te se može zaključiti postojanje namjere tuženika da ne podmiri svoje obveze iako je predmet kupnje primio.

4. Tuženik je u podnesku od 21. studenog 2023. naveo da je u ovom slučaju promašena pasivna legitimacija te ističe da je iz prepiske koje je tužitelj dostavio u spis razvidno da je tenda predana i preuzeta u ime i za korist GC koji nema pravne veze s tuženikom pa stoga potraživanje tužitelja nema uporište u odnosu parničnih stranaka.

5. Tijekom dokaznog postupka je pročitan: račun broj 31/C1/1 od 6. svibnja 2021. (list 7 spisa), e-mail korespondencija s pozivom na plaćanje 09-21 (list 56-57 spisa), e-mail korespondencija od 27. travnja 2021. (list 58 spisa), e-mail korespondencija od 6. svibnja 2021. s računom broj 31/C1/1 (list 59-60 spisa), e-mail korespondencija od 4. ožujka 2021. s računom broj 13/C1/1 (list 60-61 spisa), poziv na plaćanje 17-20 od 16. rujna 2020. (list 63 spisa), e-mail korespondencija od 16. ožujka 2021. (list 64 spisa), e-mail korespondencija od 16. i 17. ožujka 2021. s popisom računa za 2020. i 2021. (list 65-68 spisa), e-mail korespondencija od 6. travnja 2021. (list 70 spisa), opomena kupcu, konto: 1200 (list 71 spisa), dopis Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Dubrava od 4. lipnja 2024. (list 81 spisa). Proveden je dokaz saslušanjem svjedoka GC (list 95-97 spisa) te zakonskog zastupnika tužitelja (list 101-102 spisa).

6. Sud nije proveo po tužitelju predložene dokaze za saslušanjem svjedoka ĆC, ČC i NC s obzirom da je sve sporne činjenice utvrdio na temelju isprava u spisu te provedenog saslušanja svjedoka i zakonskog zastupnika tuženika uz primjenu zakonskog pravila o teretu dokazivanja. Stoga, svako daljnje provođenje dokaza u ovoj pravnoj stvari bilo bi suprotno načelu ekonomičnosti te bi dovelo do nepotrebnog odugovlačenja parničnog postupka. Sukladno odredbi članka 265. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013. i 89/2014, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) sud nije provodio dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika s obzirom da je punomoćnik tuženika na ročištu održanom 9. svibnja 2024. naveo da zakonski zastupnik tuženika nema neposrednog saznanja o predmetu spora.

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. tužbeni zahtjev utvrđen je osnovanim.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.255,39 EUR (9.458,75 kn) na ime prodane i isporučene tende.

9. Između stranaka je sporno je li tenda prodana i isporučena tuženiku ili GC kao fizičkoj osobi koja nema pravne veze s tuženikom, odnosno sporna je pasivna legitimacija tuženika. Također je sporno je li tuženik, prije pokretanja postupka za naplatu, zaprimio predmetni račun.

10. Odredba članka 221.b ZPP-a propisuje da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže suprotno.

11. Sud je dopisom od 9. svibnja 2024. zatražio od Porezne uprave dostavu podataka o tome je li tuženik u svojim poslovnim knjigama knjižio utuženi račun broj 31/C1/1 od 6. svibnja 2021. te je li po navedenom računu od strane tuženika izvršen odbitak pretporeza.

12. Porezan uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Dubrava je dopisom od 4. lipnja 2024. obavijestila sud da je navedeni račun knjižen kao pretporez 29. listopada 2021. i iskazan u obrascu PDV-a za listopad 2021.

13. Dakle, slijedom navedenog, glede navoda tuženika kojim osporava potraživanje tužitelja koje je predmet ovog postupka, teret dokaza leži na tuženiku.

14. Tuženik je pravna osoba i kao sudionik u obveznom odnosu u izvršenju obaveza treba postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa (pažnja dobrog gospodarstva) u smislu odredbe članka 10. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO). U konkretnom slučaju, to znači da je tuženik odmah nakon što je zaprimio utuženi račun, isti je, ukoliko je predmetni račun smatrao neosnovanim, trebao tužitelju bez odgađanja reklamirati, a ne kako je tuženik učinio, prijaviti navedene račune Poreznoj upravi i iskoristiti blagodat odbijanja pretporeza po istima.

15. Stoga, u ovoj pravnoj stvari upravo je na tuženiku bio teret dokazivanja da tražbina koja je predmet ovoga postupka ne postoji.

16. Iz računa broj 31/C1/1 od 6. svibnja 2021. je razvidno da je izdan tuženiku od strane tužitelja za – tendu ravnu s električnim motorom bez ručnog zatvaranja i limenim krovom s nosačima te za uslugu skidanja tendi. Račun je ispostavljen na iznos od ukupno 9.458,75 kn. Dospijeće plaćanja je 8 dana od dana izdavanja računa.

17. Iz e-mail korespondencije je vidljivo da je gospođa DC u ime tužitelja dostavila predmetni, utuženi račun na e- mail adresu [adresa elektroničke pošte] te također pozvala na podmirenje predmetnog dugovanja. Tuženik nije osporio vjerodostojnost predmetne e-mail komunikacije niti da je to e-mail adresa kojom se koristi tuženik, odnosno zakonski zastupnik tuženika.

18. Također je vidljivo da e- mail adresu [adresa elektroničke pošte] koristi gospođa G koja je knjigovođa tuženika te da je na navedenu e-mail adresu gospođa DC u ime tužitelja dostavila predmetnu fakturu, kao i prijedlog kompenzacije za podmirenje dugovanja. Prilikom obraćanja tužitelja knjigovođi vidljivo je da joj se tužitelj obraća kao knjigovođi gospodina GC te da se govori o računima koje tužitelj ima prema gospodinu GC. Iz dostavljenog Popisa računa jasno je da se faktički radi o računima koje tužitelj ima prema pravnoj osobi White pearl d.o.o., odnosno ovdje tuženiku. Knjigovođa tuženika je na navedeni prijedlog kompenzacije putem e-maila je obavijestila tužitelja da gospodin GC traži provjeru svih računa iz 2020. i 2021. godine te da će se nakon provjere dati gospođi da potpiše kompenzaciju.

19. Iz e-mail korespondencije koje je tužitelj dostavio u spis razvidno je da je faktično svu komunikaciju i dogovore vezane za poslove između tužitelja i tuženika, u ime tuženika, vršio GC, iako zakonska zastupnica tuženika CC zastupa tuženika samostalno i pojedinačno od 5. prosinca 2016. (a što je sud utvrdio uvidom u sudski registar). Da se radilo o većem broju poslovnih odnosa između tužitelja i tuženika razvidno je iz dostavljenog popisa računa za 2020. i 2021. godinu, ali i iz iskaza svjedoka GC i iskaza zakonskog zastupnika tužitelja ZC.

20. Svjedok GC u svom iskazu je naveo da je sa zakonskim zastupnikom tužitelja ZC prijatelj 45 godina. Sporna tenda je bila na objektu tužitelja 5-6 godina, a da je on dok je objekt tužitelja poslovao kroz cijelo vrijeme poklanjao ZC određene proizvode kao što je meso i lepinje. Kada je tužitelj zatvorio svoj lokal on ga je pitao što će s tendom na što mu je on rekao da mu tenda ne treba pa ga ja on pitao hoće li mi je dati. Svjedok je naveo da je njemu gospodin ZC tu tendu poklonio. Nakon svega toga tužitelj je ispostavio račun za punu cijenu tende firmi njegove supruge. U odnosu na tuženika naveo je da se preko socijalnog vodi da tamo radi, ali je istaknuo da više ne radi zbog godina i zdravstvenog stanja. Do prije 5-6 godina bio je baš zaposlen i vršio poslove za tuženika. Naveo je da ne zna zašto je knjigovođa tuženika knjižila taj račun, vjerojatno je nakon zaprimanja računa bez da je pitala njega ili suprugu, taj račun knjižila. Taj račun tuženik nikada nije pristao platiti niti ga je itko ikad potpisao. Naveo je da tužitelj slobodno može doći i odnijeti tendu. Svjedok je nadalje naveo da je nakon zaprimanja računa kontaktirao gospodina ZC koji mu nije dao objašnjenje zašto je ispostavio predmetni račun. Naveo je da tuženik, odnosno njegova supruga kao zakonski zastupnik tuženika, nikada nije imala nikakve veze s tužiteljem vezano za predmetnu tendu, te je uvijek isključivo on komunicirao sa zakonskim zastupnikom tužitelja. Svjedok je ponovio da je predmetna tenda bila poklon njemu osobno kao fizičkoj osobi s obzirom da je on gospodinu ZC u životu napravio jako puno usluga. Naveo je da mu e-mailovi uopće nisu poznati te da je on s gospodinom ZC i njegovim djelatnicima komunicirao isključivo teflonski. On osobno nikad ne komunicira s knjigovođom niti ide u taj ured, te svu komunikaciju obavlja njegova supruga. Nije mu poznato niti zna išta o tome zašto je knjigovođa tužitelja tražila provjeru određenih računa.

21. Zakonski zastupnik tužitelja ZC je u svom iskazu naveo da gospodina GC poznaje preko 40 godina. Kada je otvarao ugostiteljski objekt grill od gospodina GC je preko 8 godina ekskluzivno nabavljao sav materijal koji je potreban za rad ugostiteljskog objekta. S obzirom da je gospodin GC kasnije promijenio dobavljača mesa krenuo mu je isporučivati lošu robu odnosno trulo meso što je dovelo do nezadovoljstva njegovih klijenata te posljedično i do zatvaranja ugostiteljskog objekta. Nakon zatvaranja objekta gospodin GC je došao na mjesto gdje se nalazi objekt i pitao ga može li mu prodati tendu. Napomenuo je da je to tenda od njegovog poduzeća, a ne njegova osobna. Nakon toga je nazvao tvrtku koja je tendu i montirala te je gospodin GC došao po tendu koju mu je prodao i to po povoljnijoj cijeni. Osporio je navode gospodina GC da je tenda bila poklon s obzirom da on ne može poklanjati nešto što je u vlasništvu njegovog poduzeća. Istaknuo je da je tenda prodana poduzeću gospodina GC koja se zvala White Pearl. On osobno nije nikad komunicirao sa suprugom gospodina GC s obzirom da je gospođa sa Tajlanda te ne razumije hrvatski jezik. Napomenuo je da je cijelo vrijeme poslovanja s gospodinom Ć, a to je najmanje 8 godina, komunicirao s gospodinom Ć osobno, a da je njegovo knjigovodstvo odnosno knjigovodstvo njegovog poduzeća komuniciralo i slalo račune knjigovodstvu poduzeća gosp. GC, odnosno ovdje tuženika. Naveo je da mora postojati i isprava da je tenda isporučena tuženiku s obzirom da je izdana faktura, a da i iz iskaza gospodina GC proizlazi da je tendu zaprimio. Također je naveo da se gospodin GC predstavio kao zakonski zastupnik tuženika te da je on cijelo vrijeme poslovanja komunicirao s gospodinom Ć, a da je njegovo poduzeće komuniciralo s poduzećem tuženika.

22. Sud je ocijenio nevjerodostojnim iskaz svjedoka GC u dijelu u kojem navodi da je tenda, za čiju prodaju i montažu je ispostavljen predmetni račun, bila poklon njemu osobno kao fizičkoj osobi. Navedeno nije životno logično te je suprotno preostalim provedenim dokazima u postupku.

23. Naime, utuženi račun tuženik je zaprimio i knjižio ga u svojim poslovnim knjigama. Da je račun tuženik zaprimio razvidno je i iz iskaza svjedoka GC u kojem navodi da je nakon zaprimanja računa kontaktirao zakonskog zastupnika tužitelja koji mu nije dao objašnjenje zašto je tuženiku ispostavio predmetni račun. Nelogično je da bi tuženik nakon zaprimanja računa za koji smatra da ga nije dužan podmiriti, a koji se navodno odnosi na stvar koja je darovana drugoj fizičkoj osobi, različitoj od tuženika, predmetni račun knjižio u poslovnim knjigama, iskoristio pravo na odbitak pretporeza po navedenom računu, a da ni na koji način nije prigovorio ispostavljenom računu niti tražio storniranje računa. Osporavanje računa je način kojim ugovorna strana koja je obveznik određenog plaćanja osigurava svoje pravo da plati isključivo ono što je ispravno isporučeno i u skladu s ugovorom, a pravovremena reakcija i traženje storniranja ili ispravka računa je ključno je za zaštitu financijskih interesa obiju strana i profesionalan nastavak suradnje.

24. Slijedom svega navedenoga, sud je ocijenio neosnovanim istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije te utvrdio da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu temeljem sklopljenog ugovora o kupoprodaji tende koji je uključivao skidanje i montažu predmetne tende. Da je tužitelj svoju obvezu ispunio proizlazi i iz iskaza svjedoka GC koji je naveo da je tenda dovezena u Zagreb te da je očigledno još uvijek montirana na objektu tuženika s obzirom da svjedok navodi da “tužitelj može slobodno doći i odnijeti tendu”.

25. Odredbom članka 376. stavak 1. ZOO-a je propisano da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

26. Tuženik sukladno odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a nije pobio navode tužitelja i dokazao svoje tvrdnje. Naime, tuženik sukladno odredbi članka 221.b stavak 1. ZPP-a predloženim dokazima nije dokazao osnovanost prigovora promašene pasivne legitimacije, odnosno nije dokazao da tražbina koja je predmet ovoga postupka ne postoji.

27. Budući je tužitelj svoju obvezu temeljem sklopljenog ugovora o kupoprodaji izvršio u cijelosti, dok tuženik nije platio cijenu, a prema članku 9. ZOO-a odgovoran je za ispunjenje svoje obveze, sud je mišljenja kako je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 1.255,39 EUR osnovan u cijelosti, slijedom čega je sud presudio kao u točki I/ izreke ove presude i na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi za cjelokupni iznos glavnice zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

28. Visinu potraživanja sud je utvrdio uvidom u isprave koje je tužitelj dostavio u spis, a čiju vjerodostojnost tuženik ničim nije osporio.

29. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Zatezna kamata dosuđena od prvog dana nakon dospijeća pa do namirenja. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO-a po stopi za trgovačke ugovore obzirom da se ovdje radi o odnosu temeljem trgovačkog ugovora te je stoga odlučeno kao pod točkom I/ izreke ove presude.

30. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/23, dalje: Tarifa).

31. U odnosu na troškove ovršnog postupka, tužitelj ima pravo na zatražene troškove ovršnog postupka i to trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 124,43 EUR (Tbr. 11.1. Tarife te PDV sukladno Tbr. 46) te trošak predujma naknade i ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 24,89 EUR (sukladno odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku - "Narodne novine" broj 9/21; dalje: Pravilnik), što ukupno iznosi 149,32 EUR.

32. Sukladno članku 154. stavak 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Odredbom članka 154. stavak 2. ZPP-a je propisano da se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, S obzirom da je u ovoj parnici tužitelj u cijelosti uspio u sporu, tuženik mu je dužan naknaditi trošak parničnog postupka, i to za sastav podneska od 20. listopada 2023. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 187,50 EUR, za pristup na ročišta održana 9. svibnja 2024., 4. listopada 2024. i 29. studenog 2024., i to za svako u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 187,50 EUR te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,55 EUR (Tar. br. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine", broj 37/2023; dalje: Uredba).

33. Stoga je osnovan ovršni i parnični trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 925,87 EUR.

34. Tužitelj je podneskom od 29. studenog 2024. kojim je dostavio troškovnik zatražio i dosudu zateznih kamata na troškove ovršnog i parničnog postupka tekuće od donošenja presude do isplate.

35. Sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Odredbom članka 151. stavak 3. ZPP-a je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka

36. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a na troškove ovršnog i parničnog postupka tužitelju pripada zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od 10. siječnja 2025. kao dana donošenja presude pa do isplate.

37. Odredbom članka 155. ZPP-a je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Stoga, tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 18. rujna 2024. kojim tužitelj predlaže odgodu zakazanog ročišta pa je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška u iznosu od 46,88 EUR. Također odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška naknade javnom bilježniku za drugu dostavu u iznosu od 4,15 EUR s obzirom da tužitelj nije dokazao opravdanost tog troška, kao niti da je takav iznos podmirio. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III/ izreke presude.

U Zagrebu 10. siječnja 2025.

Sutkinja:

mr. sc. Maja Josipović

Nacrt odluke izradila

sudska savjetnica:

Karmen Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. Presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nego se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.