Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

I. Z. Dijankovečkog 14

48260 Križevci

Poslovni broj: P-486/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu Marijanu Vrbančić, kao sucu pojedincu, rješavajući u parničnom predmetu tužitelja HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po ZOU Ante Mihaljević&Neda Mihaljević u Zagrebu protiv tužene VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Vuković, odvjetniku u Križevcima, radi isplate, na održanoj glavnoj i javnoj raspravi dana 27. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, tužene i punomoćnika tužene, a objavljenoj dana 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I

Nalaže se tuženici VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 36.300,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana 05.10.2010. godine do isplate, a koje zakonske zatezne kamate se za razdoblje od 05.10.2010. godine do 31.07.2015. godine obračunavaju po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sukladno čl.29. st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05), od 01.08.2015. godine do 31.12.2022. godine po stopi koja se, sukladno čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 01.01.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

II

Nalaže se tuženici VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 8.114,18 €, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude 10. 1. 2025. do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.

Tužiteljica je podnijela tužbu 23. 5. 2023. godine radi isplate novčanog iznosa od 36.300,00 € sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Navodi u tužbi da je Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu br. O-427/2023-3 od 13. siječnja 2023., a koje je postalo pravomoćno dana 11. veljače 2023., tužiteljica HH temeljem oporuke proglašena jedinom nasljednicom iza pok. TH iz [adresa], rođene **.**.2018., a umrle **.**.2010. Spomenuto rješenje o nasljeđivanju doneseno je nakon što je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P- 2658/12-32 od 2. srpnja 2021. godine, u parnici koja se vodila između istih stranaka, radi utvrđenja nevaljanosti oporuke, usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice HH te je utvrđeno da je ništetna i pravno nevaljana pisana oporuka pred svjedocima od 11. siječnja 2010. godine koju je sačinila TH i u kojoj se navodilo da ona svu svoju imovinu ostavlja VH, ovdje tuženoj.

1.1.

Rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno je između ostalog kako ostavinsku imovinu iza pok. TH sačinjavaju i novčana sredstva na računu br. 2544153417 koji je otvoren kod Zagrebačke banke d.d. U trenutku smrti TH, dakle na dan 24. srpnja 2010. na tom je računu bio iznos od 36.324,43 €. 1.2.

Tužiteljica ističe da je tužena zloupotrijebila okolnost da je za života TH bila opunomoćena za raspolaganje novcem po njenom gore naznačenom računu (devizna štednja) kod Zagrebačke banke d.d. pa je i nakon njene smrti, umjesto da obavijesti banku da je TH umrla, nezakonito raspolagala novcem po tom računu, tj. podigla je gotovo sav novac s trog računa tako da je na dan 5. listopada 2010. (datum dopisa koji je Zagrebačka banka d.d. uputila javnom bilježniku Ivi Hanžeković Živković u svrhu vođenja ostavinskog postupka) na tom računu preostalo svega 24,43 €. Tuženica je u dva navrata i sama potvrdila, odnosno priznala da je i nakon smrti TH podizala novac s njenog računa kod Zagrebačke banke, jer je u ostavinskom postupku koji se vodio kod javnog bilježnika Ive Hanžeković Živković pod br. O-6235/10 na ročištu koje je održanom 18. listopada 2010. izjavila kako je poslije smrti TH s računa koji je otvoren kod Zagrebačke banke dizala novac, a i u parničnom postupku koji se vodio kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod br. P-2658/12, na ročištu 12. siječnja 2016. navela da je dizala novac s navedenog računa da bi ga "maknula na drugi račun kako ga ne bi dignula HH".

1.3.

Smatra tužiteljica da novac u iznosu od 36.324,43 € koji se na dan 24.

7. 2010. nalazio na računu br. 2544153417 kod Zagrebačke banke d.d. ulazio u ostavinsku imovinu iza pok. TH, da je tužiteljica pravomoćno utvrđena jedinom nasljednicom iza iste te je temeljem njenog nasljednog prava na nju prešla ostavina u trenutku smrti TH pa joj je pripao i spomenuti novčani iznos. 1.4.

Smatra da je tužena protupravno, a nakon smrti TH podigla neosnovano i nesavjesno i prisvojila iznos od 36.300,00 €.

1.5.

Smatra tužiteljica da je tužena podizanjem novca počinila građanski delikt, odnosno štetnu radnju pa se može njezin zahtjev smatrati ili zahtjevom za naknadu štete ili zahtjevom stjecanja bez osnove, u svakom slučaju smatra da je tužena tužiteljici dužna navedeni iznos platiti. Ističe da je njezino nasljedno pravo pravomoćno utvrđeno spomenutim rješenjem o nasljeđivanju. Iznosi svoje stajalište i da se može postupanje tužene okarakterizirati građanskim deliktom, odnosno štetnom radnjom.

1.6.

Smatra svejedno da je riječ o stjecanju bez osnove povećanjem imovine na strani tužene i to za iznos od 36.300,00 €, a što je umanjenje imovine na strani tužiteljice, kauzalna povezanost između umanjenja i povećanja imovine, izravna je posljedica radnjom tužene, a nepostojanje pravne osnove za stjecanje, te da je tužena nepošteni stjecatelj dužna je tužiteljici platiti i zatezne kamate od dana stjecanja, a najkasnije od 5. 10. 2010.

1.7.

Tužbenim zahtjevom tužiteljica predlaže donošenje presude kojom se nalaže tuženoj da isplati tužiteljici iznos od 36.300,00 € sa zakonskom zateznom kamatom od 5. 10. 2010. do isplate te naknadi parnične troškove.

2.

U odgovoru na tužbu tužena ističe kako se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, osporava osnov i visinu istog, a u odnosu na potraživanje tužiteljice ističe i prigovor zastare smatrajući da kada bi se i dokazalo da je tužena postupala na način kako se opisuje u tužbi, a imajući u vidu činjenicu navedenu u tužbi da su novčana sredstva navodno podizana do 5. 10. 2010. godine, nastupila je zastara potraživanja u svakom smislu.

2.1.

Tvrdi tužena da nije zloupotrijebila nikakve okolnosti da je bila opunomoćena na raspolaganje novcem po računu, jer je punomoć izdana uredno i nesporno VH tuženoj pa je bila ovlaštena podizati novčana sredstva prema želji, uputi i traženju sada pok. TH. U odnosu na iskaz tužene u predmetu P-2658/12 Općinskog građanskog suda u Zagrebu tvrdi da tužena nije u svojem iskazu navela da bi podigla baš ovdje utuženih 36.324,43 €. Smatra tužena da je tužiteljica trebala na jasan i određen način se odlučiti po kojoj osnovi potražuje predmetni iznos.

3.

U tijeku postupka provedeni su dokazi uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. TH od 13. siječnja 2023. (list 6-8), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu P-2658/12-97 od 2. srpnja 2021. (list 12-19), zapisnik od 18. listopada 2010. javnog bilježnika Ive Hanžeković u predmetu O- 6235/10 (list 23-25), čitaju se iskazi svjedoka ŠH, HHN, AH, RH na zapisniku od 12. siječnja 2016. kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetu P-2658/12 (list 26-29), te se čitaju iskazi s istog zapisnika samih stranaka HH i VH (list 29-31), vrši se uvid u podatke Zagrebačke banke o stanju računa koji su glasili na TH (list 33), primjerak tužbe tužiteljice predan kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a radi utvrđivanja nevaljanosti oporuke (list 43-46), presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu P-2658/12 od 2. srpnja 2021. (list 47-54), rješenje O-6235/10 o prekidu ostavinskog postupka kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu (58-60), rješenje o nastavku istog postupka od 7. rujna 2022. (list 61- 62), rješenje o imenovanju posebnog skrbnika od Centra za socijalnu skrb Zagreb od 27. 5. 2010. (64-66), obavijest Zagrebačke banke od 6. 5. 2024. (list 78), vrši se uvid u priložene predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu O-1747/23 i P-2658/12, zatim su preslušane parnične stranke tužiteljica i tužena na glavnoj raspravi 20. veljače 2024. (list 75-76), preslušani su svjedoci IH i CH na glavnoj raspravi 27. studenog 2024. (list 82-83).

4.

Tužbeni zahtjev tužiteljice je u cijelosti osnovan. Uvidom u parnični predmet P-2658/12, a posebno u presudu donesenu u tom predmetu 2. srpnja 2021. utvrđeno je da je sud u tom postupku utvrdio da je ništetna i pravno nevaljana pisana oporuka pred svjedocima od 11. siječnja 2010. koju je navodno sačinila TH. Presuda je donesena na temelju temeljito provedenih dokaza, a to su i preslušanje svjedoka i stranaka te posebno dokaz grafološkim vještačenjem. Naime, u tom parničnom postupku temeljem grafološkog vještačenja sud je utvrdio da "Oporučiteljica: TH" na "oporuci" s vidljivim datumom 11. siječnja 2010. vrlo vjerojatno-gotovo sigurno nije ispisala sada pok. TH. Sud je u tom postupku na temelju objektivne činjenice proturječnih iskaza svjedoka koje je preslušao, a koje proturječnosti predstavljaju jasnu podlogu za sumnju da je pok. TH potpisala predmetnu oporuku te rezultata grafološkog vještačenja prema kojima pok. TH gotovo sigurno nije potpisala predmetnu oporuku pa je sud utvrdio na temelju svih dokaza da pok. TH nije potpisala predmetnu oporuku, a iz tog razloga je prihvatio zahtjev tužiteljice HH za utvrđenjem da je predmetna oporuka ništena i pravno nevaljana. Naime, zaključuje sud da ako je ništetna pisana oporuka pred svjedocima osobe koja ju je potpisala, a nije bila sposobna za rasuđivanje (čl. 26. st. 2. Zakona o nasljeđivanju) onda je tim više ništetna takva oporuka osobe koja ju nije ni potpisala neovisno o tome je li bila ili nije bila sposobna za rasuđivanje.

5.

Iz iskaza parničnih stranaka danih na ročištu 20. veljače 2024. (list 75- 76) te iz podataka koje je dostavila Zagrebačka banka d.d. (list 78) proizlazi da je tužena 31. 7. 2010. podigla iznos od 36.300,00 € sa devizne štednje pok. TH, a nesporno je da je TH umrla **.**.2010., dakle 7 dana nakon smrti TH. To znači da su neistinite tvrdnje tužene da je novac podizala po uputi TH jer smrću je punomoć prestala, a takovo postupanje čini tuženu nepoštenim stjecateljem iznosa od 36.300,00 €, odnosno radi se o stjecanju bez osnove, a čiji stjecatelj nije postupao savjesno pa stoga bi tužiteljica mogla zatražiti zakonsku zateznu kamatu na taj iznos od dana kada je taj novac podigla tj. od 31. 7. 2010. No, ostajući u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva u smislu čl. 2. Zakona o parničnom postupku, sud je usvojio tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži zakonsku zateznu kamatu na navedeni iznos od dana 5. 10. 2010. godine.

6.

Tužena ističe prigovor zastare potraživanja, no sud je uvidom u ostavinski predmet O-1747/23 Općinskog građanskog suda u Zagrebu utvrdio da je isto rješenje postalo pravomoćno te tek pravomoćnošću tog rješenja tužiteljica stekla pravo od tužene zahtijevati ispunjenje obveze, a sukladno čl. 215. Zakona o obveznim odnosima. Naime, rješenje je postalo pravomoćno11. veljače 2023., a kojim rješenjem je tužiteljica kao oporučna nasljednica proglašena jedinom nasljednicom iza pok. TH te je od tog dana mogla postaviti i zahtjev od tužene za isplatom navedenog iznosa stečenog bez osnove, tj. od dana 11. veljače 2023. To znači da prigovor zastare nije osnovan.

7.

Iskazi svjedoka ŽH i CH na ročištu 27. studenog 2024. nisu u suštini bitni za ocjenu osnovanosti tužbe i tužbenog zahtjeva, jer iz svih ostalih provedenih dokaza je na jasan i nedvojben način utvrđena osnovanost tužbenog zahtjeva, kao i visina istog tužbenog zahtjeva koja visina je navedena i u dopisu Zagrebačke banke d.d. (list 78), a to je iznos od 36.300,00 € koji je isplaćen VH **.**.2010.

8.

Iako tužena spominje da ona nema saznanja da bi punomoć prestala smrću onoga tko je punomoć izdao, ta činjenica sama za sebe nije odlučna jer ne poznavanje prava u ovoj situaciji tuženu ne oslobađa od odgovornosti da vrati iznos stečen bez osnove, kao i zateznu kamatu kao što je to zatraženo tužbenim zahtjevom-

9.

Sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice tako da tužiteljica temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ima pravo na naknadu troškova, a isti se sastoje od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika tako da je sud priznao trošak sastava tužbe 1.000,00 €, sastav podneska od 30. 10. 2023. 1.000,00 €, zastupanje na ročištima 13. 12. 2023., 20. 2. 2024., 11. 9. 2024. i 27. 11. 2024. po 1.000,00 € za svako ročište. Sve to iznosi 6.000,00 €, a uvećano za PDV od 25% je 7.500,00 €. Kada se tome pribroji trošak sudske pristojbe na tužbu 204,73 € i pristojbe na presudu 409,45 € dobije se iznos od 8.114,18 €, a koji trošak je dužna tužena nadoknaditi tužiteljici.

20.

Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.

Križevci, 10. siječnja 2025.

Sudac: Marijan Vrbančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana računajući od dana dostave ove presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).