REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-336/2020-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, u pravnoj stvari tužiteljice TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Davidu Turkalju, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1.-tuženika Zagrebačkog električnog tramvaja d.o.o., Zagreb, Ozaljska ulica 105, OIB: 82031999604, zastupanog po punomoćnici DF, dipl. pravnici i 2. -tuženika Croatia osiguranja d.d., Zagreb. Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuži, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. studenoga 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice ČF, odvjetničke vježbenice, punomoćnice 1.-tuženika i zamjenice punomoćnice 2.-tuženika CF, odvjetničke vježbenice, dana 10. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženicima isplatiti, solidarno, tužiteljici:

- na ime naknade neimovinske štete iznos od 2.100,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 1.725,40 eura od 6. veljače 2020. do isplate i na iznos od 374,60 eura od 1. prosinca 2020. do isplate i

- na ime naknade imovinske štete iznos od 171,88 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 10. siječnja 2025. do isplate, time

da se zakonska zatezna kamata do 1. siječnja 2023. određuje po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

P o s

l

o

v

n i b r

o

j

: P

n -

3 3 6

/

2 0 2

0 -

4 1

II. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužiteljica zahtijeva od suda naložiti tuženicima isplatiti, solidarno, tužiteljici:

- na ime naknade neimovinske štete ostali iznos od 312,04 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 6. veljače 2020. do isplate i zakonsku zateznu kamatu na iznos od 374,60 eura od 6. veljače 2020. do 1. prosinca 2020. i

- na ime naknade imovinske štete zakonsku zateznu kamatu na iznos od 171,88 eura od 9. kolovoza 2017. do 10. siječnja 2025. godine.

III. Nalaže se tuženicima nadoknaditi, solidarno, tužiteljici troškove postupka u iznosu od 2.161,81 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 10. siječnja 2025. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u ostalom iznosu od 95,68 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 10. siječnja 2025. do isplate.

V. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbe.

II. Utvrđuje se da je tužba, djelomično, povučena i to, na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, za iznos od 906,03 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 6. veljače 2020. do isplate.

Obrazloženje

1. Među strankama je tijekom postupka (na pripremnom ročištu 9. rujna 2021.) učinjeno nespornim da su tuženici, po osnovi suputništva (u smislu odredbe čl. 1069. st. 3. Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., dalje: ZOO), odgovorni za štetu koja je tužiteljici uzrokovana prometnom nezgodom koja se dogodila 8. veljače 2017. u Zagrebu, a na način da su se sudarili tramvaj (motorno tračno vozilo u smislu odredbe čl. 1068. st. 1. ZOO-a), vlasništvo 1.-tuženika Zagrebačkog električnog tramvaja d.o.o., za koji tramvaj je bilo sklopljeno osiguranje od odgovornosti s 2.-tuženikom Croatia osiguranjem d.d., i osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka], kojim se tužiteljica prevozila kao putnica.

2. Ostao je sporan opseg štete koja je tužiteljici uzrokovana predmetnom prometnom nezgodom, time i visina naknade za štetu, a ostalo je sporno i je li odštetno potraživanje tužiteljice zastarjelo.

P o s

l

o

v

n i b r

o

j

: P

n -

3 3 6

/

2 0 2

0 -

4 1

3. Naime, tužiteljica je tužbom zahtijevala naknadu neimovinske štete za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 13.000,00 kuna (6.000,00 kuna za pretrpljene fizičke bolove, 4.000,00 kuna za pretrpljeni strah i 3.000,00 kuna za duševne zbog smanjenja životnih aktivnosti) i naknadu imovinske štete zbog potrebne joj tuđe pomoći i njege u iznosu od 1.000,00 kuna, ukupno 14.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe pa do isplate.

4. Međutim, 1.-tuženik Zagrebački električni tramvaj d.o.o. je u odgovoru na tužbu naveo, u bitnom, da prigovara visini tužbenog zahtjeva po svim kvalifikatornim osnovama, prvenstveno obzirom na vrstu i karakter ozljede, te manjkavu i nepotpunu medicinsku dokumentaciju.

5. 2.-tuženik Croatia osiguranje d.d. je u odgovoru na tužbu, u bitnom, istaknuo prigovor zastare, navodeći da je tužba u ovom predmetu podnesena 10. veljače 2020., dakle nakon proteka trogodišnjeg zastarnog roka od 8. veljače 2017., kao dana nastanka štetnog događaja. Osporio je i visinu postavljenog tuženog zahtjeva, navodeći da iz medicinske dokumentacije proizlazi da je tužiteljica zadobila laku tjelesnu ozljedu uslijed koje nisu zaostale trajne posljedice.

6. Tužiteljica je na pripremnom ročištu 1. prosinca 2020., pozivajući se na nove orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske, povisila svoj zahtjev za naknadu neimovinske štete na iznos od 25.000,00 kuna (9.000,00 kuna za fizičke bolove, 6.000,00 kuna za strah i 10.000,00 kuna za duševne bolovi zbog smanjenja životnih aktivnosti).

7. Ovaj sud je na spomenutom pripremnom ročištu, održanom u odsutnosti uredno pozvanog 2.-tuženika Croatia osiguranja d.d., koji svoj izostanak nije opravdao, dopustio izloženu preinaku tužbe, kojoj se 1.-tuženik Zagrebački električni tramvaj d.o.o. protivio, primjenom odredbi čl. 190. st. 3. i 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08. i 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP).

8. Naime, odredbom čl. 190. st. 3. ZPP-a propisano je da je nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban pristanak tuženika, ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

9. Odredbom čl. 190. st. 8. ZPP-a propisano je da ako je tužba preinačena na ročištu na kojem tuženik koji je uredno pozvan ne dođe, a izostanak ne opravda, sud neće odgoditi ročište, već će o preinaci odlučiti neovisno o tome što se tuženik nije izjasnio o preinaci.

10. Nadalje, 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. pod brojem Su-IV-47/2020-5 na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/20.), dakle nakon što je tužiteljica podnijela tužbu u ovom predmetu (preporučenom pošiljkom predana pošti 6. veljače 2020.) zauzeto je pravno shvaćanje koje glasi: "Mijenjaju se Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. studenog 2002., br. Su-1331-VI/02 i 1372-11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01.), na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%.

11. Spomenuti novi kriteriji, po pravnom shvaćanju ovoga suda, predstavljaju osnovu za preinaku tužbe, budući da je svrsishodno da se u jednoj parnici odluči o cjelokupnom odštetnom zahtjevu oštećene osobe. Osim toga, zbog preinačenog zahtjeva tužiteljice nije bilo potrebno izvoditi nikakve posebne dokaze.

12. Nakon izvedenog medicinskog vještačenja u ovom postupku tužiteljica je snizila svoj zahtjev za naknadu neimovinske štete i to prvo u podnesku od 14. rujna 2023. na iznos od 3.063,91 eura (23.085,03 kuna po fiksnom tečaju konverzije 1 euro = 7,53450 kuna), a potom na ročištu održanom 12. studenoga 2024. na iznos od 2.412,04 eura. Ujedno je povisila svoj zahtjev za naknadu imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege na iznos od 171,88 eura (1.295,00 kuna po fiksnom tečaju konverzije 1 euro = 7,53450 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom od 9. svibnja 2017. do isplate.

P o s

l

o

v

n i b r

o

j

: P

n -

3 3 6

/

2 0 2

0 -

4 1

13. Kako se tuženici u roku od 15 dana od 9. listopada 2023. (kada je 2.-tuženiku Croatia osiguranju d.d. dostavljen podnesak tužiteljice od 14. rujna 2023.) i 10. listopada 2023. (kada je 1.-tuženiku Zagrebačkom električnom tramvaju d.o.o. dostavljen podnesak tužiteljice od 14. rujna 2023.), te u roku od 15 dana od 12. studenoga 2024. (kada su tuženici na ročištu obaviješteni da tužiteljica na ime naknade neimovinske štete zahtijeva 2.412,04 eura) nisu izjasnili o djelomičnom povlačenju tužbe, to je ovaj sud, primjenom odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a, utvrdio da je tužba djelomično povučena i to, na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, za iznos od 906,03 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 6. veljače 2020. do isplate.

14. Imajući u vidu naprijed navedeno, kao i činjenicu da su se tuženici, bez prethodnog protivljenja, upustili u raspravljanje po tužbi preinačenoj u odnosu na naknadu imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege, ovaj sud je odlučivao o zahtjevu tužiteljice za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 2.412,04 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 6. veljače 2020. do isplate i za naknadu imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege u iznosu od 171,88 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 9. svibnja 2017. do isplate.

15. Ovaj sud je tijekom postupka izvršio uvid u presliku medicinske dokumentacije (str. 4- 5, 34-35 spisa), za koju je tijekom postupka utvrdio da je istovjetna s izvornicima iste (str. 32 spisa), izvješće vozača o prometnoj nesreći i šteti od 8.2.2017. (str. 10-11 spisa), službenu bilješku Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb broj: 511-19-45/6-8-0443/2017 od 8.2.2017. (str. 12-15 spisa), statistički list za prometnu nesreću tramvaja od 9.2.2017. (str. 16-19 spisa), zdravstveni karton tužiteljice za razdoblje od 20.12.2010. do 24.2.2023. (str. 54-91 spisa), te je izveo dokaz medicinskim vještačenjem (str. 98-101 i 125-127 spisa).

16. Na temelju ocjene izvedenih dokaza, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan. 17. Naime, vještaci dr. Davorka Paladino (neurologinja) i dr. HF (kirurg) su u pisano iznijetom nalazu i mišljenju naveli, u bitnom, da je tužiteljica u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobila trzajnu ozljedu vrata i natučenje prsišta, a radi kojih ozljeda je provedeno adekvatno liječenje, koje je završeno, tj. stanje se stabiliziralo 8. svibnja 2017. godine.

18. Nadalje su naveli da tužiteljica nakon ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju ima pogoršanje statusa vratne kralježnice uz prateće subjektivne tegobe u vidu bolova u vratu, te širenja bolova i trnaca u lijevu ruku. Trajne posljedice, uzročno vezane uz predmetno ozljeđivanje, smanjuju opću životnu aktivnost za 3%, a koje smanjenje životnih aktivnosti se očituje u smislu pogoršanja cervikobrahijalnog sindroma, ograničene pokretljivosti vratnog segmenta kralješnice, te povremenim bolovima u vratu u vidu bolova kod dužeg rada u nefiziološkom položaju glave i tijela, uz javljanje povremenih trnaca u prstima desne šake. Pri ocjeni smanjenja životnih aktivnosti uzeta je u obzir ranija ozljeda vratnog segmenta kralježnice, te od ranije postojeće smetnje u vidu cervikobrahijalnog sindroma, te se navedena ocjena od 3% odnosi na stanje po predmetnom štetnom događaju. Od ranije oštećena vratna kralježnica vulnerabilnija je na nova oštećenja.

19. Tužiteljica je pretrpjela i strah i to tzv. primarni, u samoj situaciji ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja, koji je bio intenzivan i kratkotrajan. Sekundarni strah, karakteriziran brigom za zdravlje i ishod liječenja, jačeg intenziteta je trajao 2 dana, srednjeg intenziteta 5 dana, manjeg intenziteta još mjesec dana, kumulativno ocijenjeno. 20. Bol jačeg intenziteta je imala sumarno 1 dan, srednjeg intenziteta sumarno 6 dana, manjeg intenziteta sumarno još 35 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životne aktivnosti.

21. Tužiteljici je nakon predmetnog štetnog događaja bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 15 dana po 2 sata dnevno, te još 7 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove (kuhanje, peglanje, spremanje), pomoć pri odlasku u trgovinu i slično.

P o s

l

o

v

n i b r

o

j

: P

n -

3 3 6

/

2 0 2

0 -

4 1

22. Tuženici su prigovorili nalazu i mišljenju vještaka i to 1.-tuženik Zagrebački električni tramvaj d.o.o. na način da je naveo, u bitnom, da je smanjenje opće životne aktivnosti tužiteljice u odnosu na predmetni štetni događaj procijenjeno s 3%, iako vještaci nisu imali na uvid cjeloviti karton primarne zdravstvene zaštite, pa tako ni podatke o težini i opsegu ozljede vratne kralježnice zadobivene u prometnoj nezgodi 2003., a 2.-tuženik Croatia osiguranje d.d. na način da je naveo, u bitnom, da smatra kako je dana previsoka ocjena u svim segmentima.

23. Usmeno obrazlažući nalaz i mišljenje i odgovarajući na prigovore i pitanja stranaka i suda, vještaci dr. Davorka Paladino i dr. HF naveli su, u bitnom, da su nalaz sačinili uvidom u medicinsku dokumentaciju koja se nalazi u spisu i koju su citirali. U spis je dostavljen zdravstveni karton za vremensko razdoblje od 20.12.2010. do 24.2.2023., te su u nalazu na dva mjesta citirali tegobe sa strane vratne kralježnice iz 2013. i 2015., a u mišljenju su naveli da su uzeli u obzir ranije tegobe sa strane vratnog segmenta kralježnice, tj. od ranije postojeće smetnje u vidu cervikobrahijalnog sindroma, te da se ocjena smanjenja životnih aktivnosti od 3% odnosi na predmetni štetni događaj. Uvidom u medicinsku dokumentaciju, tijek i način liječenja, učinjenu dijagnostičku obradu, kao što je EMNG ruku, te u konačnici klinički pregled po kirurgu i neurologu, trajne posljedice su procijenili s 3%, upravo uzimajući i od ranije postojeće smetnje sa strane vratnog dijela kralježnice. Oštećenje funkcije vratnog dijela kralježnice je veće od procijenjenih 3% i upravo uzimajući od ranije tegobe navedena procjena za predmetni štetni događaj je 3%. Tužiteljica je stradala 8.2.2017., a zbog subjektivnih tegoba u vidu trnaca u rukama učinjena je elektromioneurografija ruku 24.3.2017. godine. Nalaz je upućivao na akutnu leziju radikularnog tipa u rukama, što je direktno u korelaciji s kliničkom slikom nakon ozljede u predmetnom štetnom događaju. Drugim riječima, pretraga učinjena u tom vremenskom periodu po ozljeđivanju je u uzročno-posljedičnoj vezi s vremenom nastanka ozljede. Tužiteljica je 1961. godište, te postoje degenerativne promjene vezane za samu životnu dob, a koje niti ne moraju biti zabilježene u zdravstvenom kartonu, odnosno medicinskoj dokumentaciji. Nisu mogli procijeniti koliko je točno bilo smanjenje životne aktivnosti vezano za ozljedu kralježnice koja je nastala u prometnoj nesreći kako je navela tužiteljica 2003. ili 2005. obzirom na protek vremena, ali su imali na uvid zdravstveni karton od 2010. pa do 2023., temeljem kojeg su mogli procijeniti tegobe tužiteljice vezano za vratnu kralježnicu. Nisu imali na uvid RTG snimke vratne kralježnice na koje je tužiteljica upućivana 2013., odnosno 2015., a u zdravstvenom kartonu nema podataka da je tužiteljica navedene RTG snimke učinila. Potrebu za tuđu pomoć ocijenili su temeljem uvida u medicinsku dokumentaciju, tijek i način liječenja, navedenu simptomatologiju i same težine ozljeđivanja.

24. Ovaj sud je ocijenio da je pisani nalaz i mišljenje vještaka dr. Davorke Paladino i dr. HF izrađen jasno, stručno i u skladu s medicinskom dokumentacijom i dijelom zdravstvenog kartona koji je priložen u spis, kao i da su spomenuti vještaci usmenim obrazloženjem nalaza i mišljenja, u kojemu su ustrajali, razložno otklonili sve prigovore tuženika i odgovorili na pitanja stranaka i suda.

25. Pritom, posebno, valja kazati da su vještaci na upit suda da li je potrebno izvršiti uvid u zdravstveni karton prije 2010. odgovorili da je vremensko razdoblje od 2010. pa do predmetnog štetnog događaja 2017. dovoljno vremensko razdoblje u kojem su se mogle ispoljiti tegobe ukoliko su i postojale nakon štetnog događaja iz 2003. ili 2005. godine. Tužiteljica se žalila na tegobe s vratnim dijelom kralježnice, koje mogu biti posljedica kako degenerativnih promjena, tako i posljedica ranijeg ozljeđivanja, a što su uzeli u obzir pri definitivnoj ocjeni smanjenja životnih aktivnosti vezano za sam predmetni štetni događaj.

26. Imajući u vidu naprijed navedeno, posebno činjenicu da iz usmenog obrazloženja nalaza i mišljenja vještaka jasno proizlazi da za ocjenu trajnih posljedica ozljeđivanja tužiteljice u predmetnom štetnom događaju nije potrebno izvršiti uvid u zdravstveni karton tužiteljice prije 2010., te činjenicu da niti jedna stranka nije predložila izvesti dokaz novim medicinskim vještačenjem, ovaj sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. Davorke

P o s

l

o

v

n i b r

o

j

: P

n -

3 3 6

/

2 0 2

0 -

4 1

Paladino i dr. HF, a odbio prijedlog 2. -tuženika Croatia osiguranja d.d. da vještaci dopune nalaz i mišljenje na temelju uvida u cjelokupni zdravstveni karton tužiteljice na trošak tužiteljice.

27. Ovaj sud je ocijenio da okolnosti konkretnog slučaja i utvrđena težina povreda kod tužiteljice opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046., te čl. 1100. st. 1 Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., dalje: ZOO).

28. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, a posebice trajanje i intenzitet fizičkih bolova i straha, postotak smanjenja životnih aktivnosti (3%), neugodnosti tijekom liječenja opisane u medicinskoj dokumentaciji i nalazu i mišljenju vještaka (pregledi kirurga i neurologa, RTG snimanja, EMNG pretraga), dob tužiteljice u vrijeme predmetnog štetnog događaja (55 godina, rođena **.**.1961.), njeno zanimanje (medicinska sestra), ovaj sud je ocijenio da iznos od 2.100,00 eura predstavlja pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje.

29. Tužiteljica, temeljem odredbe čl. 1103. ZOO-a, ima pravo na zakonsku zateznu kamatu na naknadu za neimovinsku štetu i to na iznos zahtijevan tužbom od današnjih 1.725,40 eura (u vrijeme podnošenja tužbe 13.000,00 kuna) od 6. veljače 2020., kao dana podnošenja tužbe, pa do isplate, a na ostali, povišeni, iznos od 374,60 eura od 1. prosinca 2020., kao dana povišenja zahtjeva, pa do isplate.

30. Naime, zakonska zatezna kamata ne može početi teći prije nego što je tužiteljica postavila zahtjev za naknadu štete (u tom smislu VSRH u Rev 1133/21 od 14. prosinca 2021.).

31. Nadalje, tužiteljica ima pravo i na naknadu za imovinsku štetu zbog potrebne joj tuđe pomoći u zahtijevanom iznosu od 171,88 eura (1095. st. 1. ZOO), jer joj je tuđa pomoć bila potrebna prema prihvaćenom nalazu i mišljenju vještaka 37 sati i jer je ovaj sud, primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a, a imajući u vidu da tužiteljica nije dokazivala cijenu sata tuđe pomoći osobe koja se time bavi u Zagrebu, gdje tužiteljica prebiva, utvrdio cijenu sata tuđe pomoći u iznosu od 4,65 eura.

32. Tužiteljica ima pravo na zakonsku zateznu kamatu na iznos od 171,88 eura od presuđenja do isplate, jer je ovaj sud visinu naknade za tuđu pomoć utvrdio primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a, prema cijenama u vrijeme presuđenja (čl. 189. st. 2. ZOO-a).

33. Imajući u vidu naprijed navedeno, ovaj sud je, pod toč. I. izreke, naložio tuženicima isplatiti, solidarno, tužiteljici:

- na ime naknade neimovinske štete iznos od 2.100,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 1.725,40 eura od 6. veljače 2020. do isplate i na iznos od 374,60 eura od 1. prosinca 2020. do isplate i

- na ime naknade imovinske štete iznos od 171,88 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 10. siječnja 2025. do isplate.

Ujedno je odbio, kao neosnovan, tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužiteljica zahtijeva od suda naložiti tuženicima isplatiti, solidarno, tužiteljici:

- na ime naknade neimovinske štete ostali iznos od 312,04 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 6. veljače 2020. do isplate i zakonsku zateznu kamatu na iznos od 374,60 eura od 6. veljače 2020. do 1. prosinca 2020. i

- na ime naknade imovinske štete zakonsku zateznu kamatu na iznos od 171,88 eura od 9. kolovoza 2017. do 10. siječnja 2025. godine.

34. Pritom valja kazati da solidarna odgovornost 2.-tuženika Croatia osiguranja d.d. proizlazi iz odredbe čl. 965. ZOO-a, kojom je propisano da u slučaju osiguranja od odgovornosti oštećena osoba može zahtijevati neposredno od osiguratelja naknadu štete koju je pretrpjela događajem za koji odgovara osiguranik, ali najviše do iznosa osigurateljeve obveze, te iz jamstvenog karaktera osiguranja od odgovornosti izjednačenog s tzv. solidarnim jamstvom predviđenim odredbom čl. 111. st. 3. ZOO-a (u tom smislu Vs, Rev-2301/89 od 10.4.1990., PSP-51/135).

P o s

l

o

v

n i b r

o

j

: P

n -

3 3 6

/

2 0 2

0 -

4 1

35. Valja kazati i da je ovaj sud ocijenio neosnovanim prigovor zastare.

36. Naime, ni od 8. veljače 2017., kada se dogodio predmetni štetni događaj, a ni od 8. svibnja 2017., kada je prema prihvaćenom nalazu i mišljenju vještaka liječenje tužiteljice završeno, pa do 6. veljače 2020., kada je tužiteljica podnijela tužbu u ovom predmetu, nije protekao trogodišnji zastarni rok predviđen odredbom čl. 230. st. 1. ZOO-a.

37. Pritom valja kazati i da tužiteljičino potraživanje naknade neimovinske štete za povišeni iznos i imovinske štete za povišeni iznos nije zastarjelo, jer se prema odredbi čl. 241. ZOO- a zastarijevanje prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja potraživanja. Podnošenjem tužbe kojim je zahtijevala isplatu određenog iznosa na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć, visina kojih šteta se utvrđuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, tužiteljica je ujedno poduzela radnju radi utvrđivanja tog potraživanja i radi njegovog ostvarenja, te time, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, prekinula zastarijevanje i u odnosu na konkretni povećani zahtjev za naknadu neimovinske i imovinske štete, dakle zahtjeve iz iste činjenične i pravne osnove (u tom smislu VSRH u Rev-x 1196/11-2 od 4.4.2012. i izvodu iz zapisnika s druge sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/24) održane 27. svibnja 2024. broj: Su-IV-123/2024-5).

38. U ovom postupku nije bila sporna samo visina štete, već i opseg ozljeđivanja tužiteljice u predmetnoj prometnoj nezgodi, pa tužiteljica medicinskim vještačenjem u ovom predmetu nije dokazivala samo visinu potraživanja, već i njegovu osnovu (u tom smislu VSRH u Rev- 736/2023-2 od 21.2.2024.).

39. Tužiteljica je s osnovom uspjela u cijelosti, dakle 100%, a s visinom konačno postavljenog tužbenog zahtjeva s 87,92% (2.271,88 eura od 2.583,92 eura), pa je uspjeh tužiteljice 93,96%.

40. U konkretnom slučaju neuspjeh tužiteljice od 6,04%, po ocjeni ovoga suda, predstavlja razmjerno neznatan neuspjeh, jer zbog tog neuspjeha nisu nastali nikakvi posebni troškovi postupka, a imajući pritom u vidu i da se sve vrijednosti predmeta spora koja su se tijekom postupka mijenjale (14.000,00 kuna, odnosno 1.858,12 eura iz tužbe, 26.000,00 kuna, odnosno 3.450,79 eura na ročištu 1.12.2020. i 2.583,92 eura iz konačno postavljenog tužbenog zahtjeva), kao i vrijednost prihvaćenog dijela konačno postavljenog tužbenog zahtjeva (2.271,88 eura), nalaze unutar istog razreda važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23., dalje: OT), kojom je propisano da kad sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka (Tbr. 52. toč. 3. OT).

41. Stoga se odluka ovoga suda o troškovima postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

42. Tako je tužiteljici za zastupanje po punomoćniku odvjetniku priznat trošak sastava tužbe od 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT), sastava podnesaka od 27.5.2020. i 14.9.2023. od po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), zastupanja na ročištima od 1.12.2020., 9.9.2021. i 12.11.2024. od po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT) i pristupa ročištu za objavu presude od 50 bodova (Tbr. 9. toč. 3. OT), ukupno 650 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. OT) iznosi 1.300,00 eura, a s porezom na dodanu vrijednost od 25% (325,00 eura) 1.625,00 eura.

43. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 28.12.2020., budući da je tužiteljica tim podneskom ispravila svoju pogrešku iz tužbe u pisanju registarskih oznaka automobila kojim se prevozila, pa kako nije bilo objektivne zapreke da tužiteljica već u tužbi navede ispravnu registarsku oznaku automobila kojim se prevozila, to se trošak sastava ovog podneska tužiteljice ne može smatrati troškom koji je bio potreban za vođenje ove parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

P o s

l

o

v

n i b r

o

j

: P

n -

3 3 6

/

2 0 2

0 -

4 1

44. Ukupnom trošku tužiteljice za zastupanje po punomoćniku odvjetniku valjalo je priznati trošak vještačenja u ukupnom iznosu od 431,34 eura (2.500,00 kuna, odnosno 331,81 eura + 33,17 eura + 66,36 eura), trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 eura (Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine", broj: 53/19.) i sudske pristojbe na ovu presudu u iznosu od 72,29 eura (Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine", broj: 37/23.).

45. Stoga, ukupno priznati trošak tužiteljice, koji joj je dužan nadoknaditi tuženik, iznosi 2.161,81 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 10. siječnja 2025. do isplate (čl. 27. u vezi s čl. 107. st. 2. ZID ZPP-a, "Narodne novine", broj: 80/22.).

46. 2.-tuženiku Croatia osiguranju d.d. nije priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku razmjerno djelomičnom povlačenju tužbe, jer mu taj trošak nije ni nastao, budući da se vrijednosti predmeta spora tužiteljice s ročišta od 1. prosinca 2020. (26.000,00 kuna, odnosno 3.450,79 eura) i konačno postavljenog tužbenog zahtjeva (2.583,92 eura) nalaze unutar istog razreda OT.

47. Trošak pristojbe na odgovor na tužbu mu nije priznat iz razloga što se pristojba na odgovor na tužbu plaća po pravomoćnom završetku postupka i to razmjerno uspjehu stranaka.

48. Odluka o stopi zakonskih zateznih kamata temelji se na odredbama čl. 29. st. 2. i 7. ZOO-a.

49. Slijedom svega naprijed navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

U Zagrebu 10. siječnja 2025.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

Protiv ovog rješenja u toč. I. izreke posebna žalba nije dopuštena.

Protiv ovog rješenja u toč. II. izreke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

I. Pun. tužiteljice uz rj. na pl. prist. na tužbu (33,18 eura) i presudu (72,29 eura - vps. 2.583,92 eura)

II. 1.-tuženiku

III. Pun. 2.-tuženika