REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: PR-9946/2021-67

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Moniki Ferić, u pravnoj stvari tužitelja PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Marini Mesić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Sveučilište u Zagrebu Veterinarski fakultet iz Zagreba, Heinzelova 55, OIB: 36389528408, zastupan po punomoćniku Marku Skukanu, odvjetniku iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. studenog 2024., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

"Utvrđuje se da Odluka tuženika o otkazu ugovora o radu radnika klasa: 112- 02/20-01/46 ur.broj: 251-61-44/21-21-02 od 19. srpnja 2021.g. nije dopuštena i da radni odnos između stranaka zasnovan Ugovorom o radu na neodređeno vrijeme od 10. svibnja 2005.g., Aneksa ugovora o radu od 13. listopada 2015. i Aneksa Ugovora o radu od 16. prosinca 2020.g. za radno mjesto redoviti profesor u trajnom zvanju u Klinici za kirurgiju, ortopediju i oftalmologiju Veterinarskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu nije prestao.

Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na poslove radnog mjesta redoviti profesor u trajnom zvanju u Klinici za kirurgiju, ortopediju i oftalmologiju Veterinarskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu u roku od 15 dana.

Utvrđuje se da Odluka tuženika o privremenom udaljenju tužitelja s radnog mjesta do okončanja stegovnog postupka klasa: 114-04/21-01/02 ur.broj: 251-61- 01/139-20-03 od 25. siječnja 2021.g. nije dopuštena.

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope na stanje kredita, odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

II./ Nalaže se tužitelju PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku Sveučilište u Zagrebu Veterinarski fakultet iz Zagreba, Heinzelova 55, OIB: 36389528408 nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.000,00 eura, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba tužitelja PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u dijelu tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Utvrđuje se da Odluka tuženika o pokretanju stegovnog postupka protiv tužitelja klasa: 114-04/21-01/02, ur. broj: 251-61-01/139-20-02 od 25. siječnja 2021.g. nije dopuštena.

Utvrđuje se da Dopuna Odluke o pokretanju stegovnog postupka klasa: 114- 04/21-01/02 ur.broj: 251-61-01/139-2-21-22 od 15. veljače 2021. g. nije dopuštena.

Utvrđuje se da Odluka tuženika klasa: 114-04/21-01/02 ur.broj: 251-61-01/139- 21-84 od 6. srpnja 2021.g. nije dopuštena."

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom sklopio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto redoviti profesor u trajnom zvanju u Klinici za kirurgiju, ortopediju i oftalmologiju Veterinarskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu. Tuženik je dana 25. siječnja 2021.g. donio Odluku o pokretanju stegovnog postupka protiv tužitelja klasa: 114-04/21-01/02, ur. broj: 251-61-01/139-20-02 te Odluku kojom se tužitelja privremeno udaljava s radnog mjesta do okončanja stegovnog postupka klasa:114-04/21-01/02 ur. broj: 251-61-01/139-20-03. Tužitelj je dana 25. siječnja 2021.g. zaprimio predmetne Odluke te je protiv istih dana 26. siječnja 2021.g. podnio tuženiku Zahtjev za zaštitu prava. Tuženik je Zahtjev za zaštitu prava tužitelja zaprimio dana 8. veljače 2021.g. ali se na isti nije očitovao u roku od 15 dana. Pobijanom odlukom o pokretanju stegovnog postupka pokreće se stegovni postupak protiv tužitelja zbog teške povrede radne dužnosti a Odlukom o privremenom udaljenju s radnog mjesta tužitelj se udaljuje s radnog mjesta do okončanja stegovnog postupka. Tužitelju se stavlja na teret nekoliko povreda radne dužnosti a sve prijave za navodne povrede odnose se na događaje koji su bili prije više godina. Teške povrede radne dužnosti za koje se tužitelja tereti su seksualno uznemiravanje, mobing te rad u alkoholiziranom stanju. Većina prijava je podnesena anonimno a niti jedna nije podnesena neposredno od navodne žrtve nego putem posrednika. Tuženik je pobijane odluke donio temeljem odredbi Pravilnika o stegovnoj odgovornosti radnika Veterinarskog fakulteta u Zagrebu. Pravilnikom o stegovnoj odgovornosti propisano je kako se stegovni postupak ne može pokrenuti ukoliko je proteklo više od 12 mjeseci od kad je navodna povreda učinjena. Nadalje je propisano kako se u svakom slučaju postupak ne može pokrenuti ako je prošlo više od dvije godine od učinjene povrede a ukoliko je povreda i kazneno djelo tada zastara pokretanja postupka nastupa kad i zastara kaznenog progona. Sve podnesene prijave odnose se na događaje koji su bili prije više od dvije godine te se sukladno citiranom pravilniku stegovni postupak nije mogao pokrenuti zbog zastare. Od navedenih povreda koje se tužitelju stavljaju na teret jedino je seksualno uznemiravanje kazneno djelo a koje se sukladno odredbama Kaznenog zakona progoni po prijedlogu. Odredbama Zakona o kaznenom postupku predviđeno je da se kazneni progon za djela koja se progoni po prijedlogu može poduzeti u roku od tri mjeseca od počinjenja a koji rok je odavno prošao. Stoga bi i po toj osnovi nastupila zastara pokretanja stegovnog postupka. Nadalje, da bi se stegovni postupak uopće mogao pokrenuti i provesti temeljem tvrdnje da je tužitelj počinio kazneno djelo, tada takva činjenica treba biti i utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom donesenom u kaznenom postupku jer je svatko nedužan dok mu se pravomoćnom sudskom odlukom ne dokaže krivnja (tzv. presumpcija nedužnosti). Protiv tužitelja nije u predviđenim rokovima niti pokrenut takav postupak a još manje donesena pravomoćna odluka. Tuženik nema ovlast utvrđivati da li je određeno postupanje kazneno djelo a pogotovo ne na temelju prijava podnesenih po posredniku. Prema tome, tuženik nije imao nikakve zakonite osnove za provođenje stegovnog postupka te je neosnovano pokrenuo stegovni postupak protiv tužitelja. S obzirom je stegovni postupak nezakonito pokrenut to je i Odluka o privremenom udaljenju s radnog mjesta tužitelja nedopuštena jer je donesena kao posljedica pokretanja stegovnog postupka za pokretanje kojeg nisu postojale procesne pretpostavke. Tuženik je tužitelja nezakonito udaljio s radnog mjesta. Bez obzira što je tužitelj tuženiku uputio zahtjev za zaštitu prava radnika kojim je upozorio tuženika na nedostatak procesnih pretpostavki za pokretanje stegovnog postupka te nezakonito udaljenje tužitelja sa radnog mjesta, tuženik nije ukinuo predmetne odluke već je odlučio održati sjednicu stegovnog povjerenstva i provesti stegovni postupak. Dana 17. veljače 2021.g. održana je Sjednica stegovnog povjerenstva tuženika na koju je pristupio tužitelj te opetovano ukazao na nedostatak procesnih pretpostavki za pokretanje i vođenje stegovnog postupka tražeći da se pobijane odluke ukinu i postupak obustavi. Usprkos navedenom tuženik je odlučio održati sjednicu kojoj tužitelj dalje nije prisustvovao. Na sjednici je tužitelju predana Dopuna Odluke o pokretanju stegovnog postupka kojom se dopunjuje pobijana Odluka o pokretanju stegovnog postupka od 25. siječnja 2021.g. koja se također odnosi na događaje od prije više od 12 mjeseci. Kako je navedena dopuna donesena radi proširenja već ionako nezakonite Odluke to je ista jednako nedopuštena kao i pobijana Odluka o pokretanju stegovnog postupka. Protiv navedene dopune tužitelj je također podnio zahtjev za zaštitu prava radnika koji zahtjev je tuženik zaprimio 25. veljače 2021.g. Tuženik je spornim odlukama, pored nepoštivanja vlastitih propisa pokazao i visok stupanj nedosljednosti uz primjenu dvostrukih kriterija pa je tako za podnesenu pritužbu za teške povrede radne dužnosti podnesenu od strane tužitelja u 2020.g., tuženik tužitelju dostavio obrazloženi odgovor kako se teške povrede radne dužnosti moraju prijaviti odmah i sa točnim datumom kad su počinjene jer jedino tako postoji osnova za pravovremenim postupanjem dok je istovremeno protiv tužitelja pokrenuo postupak za povrede koje su odavno u zastari. Točnije, tužitelj je tada prijavio povrede počinjene prije šest mjeseci (pokretanje postupka zastarijeva nakon 12 mjeseci) koje su prema tumačenju tuženika bile prekasno prijavljene i nedovoljno provjerljive pa se temeljem istih nije postupalo. Takav odgovor sastavila je Voditeljica Ureda za kvalitetu, izv. prof. dr. sc. PPP koja je upravo suprotno vlastitom tumačenju, u predmetnom postupku protiv tužitelja aktivno sudjelovala u prikupljanju prijava protiv tužitelja iako su se iste odnosile na događaje od prije tri godine i bile su daleko od dovoljno provjerljivih (anonimne prijave podnesene posredno). Naime, izv. prof. dr. sc. PPP se sama ponudila urudžbirati u prijamnom uredu poslodavca e-mail bivšeg studenta kojim on iznosi svoje iskustvo u radu s tužiteljem iako se isti odnosi na događaj iz 2018.g. i nije naveden točan datum događaja (suprotno njenom tumačenju iz odgovora na pritužbu kako se povrede moraju prijaviti odmah i s točnim datumom). Zanimljivo je i da bivši student u spomenutom e-mailu upućenom izv. prof. dr.sc. PPP navodi sljedeće:“ Poštovana profesorice PPP, dobio sam informaciju da se skupljaju informacije o radu profesora PP, te sam zamoljen prijaviti i vlastiti slučaj“. Zanimljivo je i da je većina prijava protiv tužitelja podnesena anonimno i posredno te više godina nakon što su se navodni događaji dogodili, a kako se može zaključiti iz dostavljene e-mail prepiske bivšeg studenta i izv. prof. dr. sc. OP očito se aktivno skupljaju informacije protiv tužitelja i mole kolege „prijaviti vlastiti slučaj“. Životno je logično kad netko pretrpi neku povredu, zlostavljanje ili uznemiravanje da se radi navedenog odmah obrati nadležnim tijelima, institucijama itd. a ne da čak nekoliko godina kasnije anonimno putem posrednika podnosi prijavu ili to učini nakon što je zamoljen „prijaviti vlastiti slučaj. Tijekom postupka tužitelj je preinačio tužbu tako da pobija i odluku o otkazu. Navodi da je tuženik dana 19. srpnja 2021.g. donio Odluku o otkazu Ugovora o radu tužitelju koju je tužitelj zaprimio dana 9. kolovoza 2021.g., te je protiv iste u propisanom roku dana 23. kolovoza 2021.g. podnio tuženiku Zahtjev za zaštitu prava. Tuženik je Zahtjev za zaštitu prava tužitelja zaprimio dana 25. kolovoza 2021.g. na koji se nije očitovao u roku od 15 dana. Odluka o otkazu ugovora o radu je nezakonita i nedopuštena. Tužitelju je ugovor o radu otkazan zbog teških povreda radnih dužnosti propisanih u Pravilniku o stegovnoj odgovornosti zaposlenika tuženika, a tereti ga se za nepoštivanje dostojanstva studenata, spolno uznemiravanje, vjersku diskriminaciju te narušavanje ugleda fakulteta protuzakonitim djelovanjem. Tužitelj nije počinio povrede koje mu se stavljaju na teret, a kao što je već izneseno, postupak koji je prethodio Odluci o otkazu proveden je nezakonito s ciljem da se tužitelja ukloni s tog radnog mjesta neovisno o tome što za to nisu postojale nikakve zakonite osnove. Tuženik je sam inicirao prikupljanje prijava protiv tužitelja, a sam postupak vodio je autoritarno i jednostrano bez poštivanja prava na obranu tužitelja. Na predmetni spor primjenjuje se Kolektivni ugovor za znanost i visoko obrazovanje, Zakon o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju, Zakon o ustanovama, Zakon o radu i Pravilnici tuženika. Zakonom o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju propisana je stegovna odgovornost nastavnika i suradnika za povrede svojih radnih i drugih obveza iz rada i u vezi s radom sukladno Statutu Sveučilišta u Zagrebu. Statut Sveučilišta u Zagrebu u članku 94 regulira stegovnu odgovornost i stegovni postupak koji je tuženik regulirao Pravilnikom o stegovnoj odgovornosti zaposlenika Veterinarskog fakulteta u Zagrebu. Na predmetni stegovni postupak primjenjuju se opći propisi radnog prava (čl. 5 Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju i čl.11 Zakona o ustanovama) a koji propisi jasno nalažu primjenu najpovoljnijeg prava na radnika dok je teret dokaza da je do povrede došlo na poslodavcu. Da bi tuženik mogao valjano otkazati ugovor o radu tužitelju potrebno je provesti stegovni postupak prema odredbama pravilnika kojim je tuženik taj postupak regulirao te sukladno utvrđenju iz stegovnog postupka donijeti Odluku o otkazu. U tom smislu tuženik je dana 25. siječnja 2021.g. donio Odluku o pokretanju stegovnog postupka protiv tužitelja, ali nezakonito s obzirom se nisu ispunile pravilnikom propisane pretpostavke za pokretanje stegovnog postupka te je na tako provedenom postupku utemeljio svoju odluku o otkazu. U odluci o otkazu tužitelja se tereti za narušavanje ugleda fakulteta, spolnu diskriminaciju, seksualno uznemiravanje i nepoštivanje dostojanstva studenata. Tužitelju se neosnovano stavljaju na teret navedene povrede jer tijekom stegovnog postupka nije dokazano da bi tužitelj počinio nešto od navedenog. Tužitelj svojim postupanjem nije naškodio ugledu fakulteta već je tuženik svojim postupanjem narušio ugled i čast tužitelja. Što se tiče spolne diskriminacije, seksualnog uznemiravanja i nepoštivanja dostojanstva studenata tuženik navodi kako je počinjenje navedenih povreda utvrdio temeljem iskaza bivših i sadašnjih studentica te ostalih pristiglih prijava. Postavlja se pitanje koji su to iskazi sadašnjih studentica koje su dale takav iskaz i na kojem se temelji takva odluka kad je svoj iskaz dala samo jedna sadašnja studentica – MP. Nadalje navodi se kako navedeno proizlazi i iz ostalih pristiglih prijava, a ostale pristigle prijave su anonimne i kao takve ne mogu predstavljati valjan temelj za ikakva utvrđenja jer se ne zna niti datum događaja niti tko podnosi prijavu i prema kome je navodna povreda počinjena pa se na takvu optužbu ne može iznijeti niti adekvatna obrana jer se uopće ne zna na što se odnosi (anonimnu prijavu može svatko sastaviti). Što se tiče iskaza izv.prof.dr.sc. ĐP i g. JP, isti nisu prikladan temelj za ikakva utvrđenja u postupku protiv tužitelja jer izv.prof.dr.sc. ĐP nikad s tužiteljem nije išao na terensku nastavu pa ne može znati što se na nastavi događalo dok je g. IP uvijek bio u vozilu dok se terenska nastava odvijala te su i jedan i drugi u lošim odnosima sa tužiteljem i nisu objektivni u iskazu. Osim toga njihovi su se iskazi našli među prijavama koje je aktivno prikupljala jedna od studentica s facbook stranice Veterina pa je očito i da su se oni aktivno uključili u prikupljanje prijava protiv tužitelja i nastojanje da mu se otkaže ugovor o radu. Također tužitelj je 2019.g. podnio prijavu radi teških povreda radne dužnosti protiv g. JP iz kojeg razloga g. IP sigurno nije nepristran u svom iskazu. Eventualne povrede se mogu svesti na dva događaja, jedan sa dr.vet.med. SP (koja je počela raditi probleme nakon što je od tužitelja upozorena da ne smije snimati guranje autobusa) i drugi sa dr.vet.med. RP. Oba događaja su već odavno u zastari. Studentica MP je u odnos s tužiteljem ušla svjesno te nije bilo nikakvog uznemiravanja jer je za isti postojao obostrani pristanak pa se tako nešto uopće ne može okarakterizirati kao uznemiravanje. Štoviše, u skladu je s člankom 12 stavak 4 Etičkog kodeksa Sveučilišta u kojem se navodi kako uobičajena komunikacija, dobronamjerne šale i kritika kao i odnosi spolne i druge intimne naravi između članova akademske zajednice koji počivaju na pristanku i uzajamnom poštovanju smatraju se područjem privatnosti te nisu sami po sebi kršenje Etičkog kodeksa. MP je u svom iskazu selektivno iznijela detalje svojeg odnosa sa tužiteljem i prikazala taj odnos kao da u njemu uopće nije dobrovoljno sudjelovala. Međutim MP je molila prof. P da usmeni ispit "Kirurgija III" polaže kod tužitelja, pekla je kolače i nosila ih djelatnicima u Ambulantnu kliniku, a sve potpise i ocjene od tužitelja dobila je u regularnom vremenu. Iz iskaza prof. dr. sc. ČP, dekana prof.dr.sc. ĆP i doc.dr.sc. BP, izv. prof. dr. sc. OPP, izv. prof.dr.sc. PPP jasno proizlazi da tužitelj nije počinio povrede za koje ga se tereti jer ne postoji nikakva službena prijava protiv tužitelja podnesena na vrijeme i sa točnim opisom događaja nego „rekla-kazala“ informacije koje niti jedna od navodnih žrtava nije htjela naknadno potpisati i službeno podnijeti. Prof. dr. sc. ČP koji dugo radi sa tužiteljem nikad nije uočio da tužitelj seksualno uznemirava studente, da ih diskriminira, da ima neprimjerene komentare ili da baš nikad nitko nije podnio službenu prijavu protiv tužitelja (kaznenu ili neku drugu) a tvrdi se da je tužitelj počinio sve te povrede? Prof. dr. sc. ČP je u svom iskazu rekao da sa tužiteljem radi preko 25 godina i da nikad nije svjedočio neprimjerenoj komunikaciji tužitelja prema studentima i drugim djelatnicima a jednako je iskazao i dr.vet.med. ZP koji osobno nikad nije čuo ili vidio da bi tužitelj nekog seksualno uznemiravao ili ugrožavao. Sve eventualne povrede odnose se na događaje koje je netko prepričao, čuo, komentirao itd. a što nikako ne može biti osnova za stegovni postupak a kamoli za izricanje ikakve sankcije (pod uvjetom da uopće postoji procesno ovlaštenje tuženik za postupanje a što ne postoji). Tužitelj već godinama kod tuženika obavlja poslove redovitog profesora i o njegovom stručnom pristupu i poštivanju dostojanstva studenata mogu posvjedočiti brojni studenti (bivši i sadašnji) i djelatnici tuženika. Tužitelj ne provodi spolnu diskriminaciju niti spolno uznemiravanje. Slijedom navedenog, podneskom od 22.9.2021. tužitelj pobija sve naprijed citirane odluke poslodavca kako je to navedeno u izreci presude i traži vraćanje na rad uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da je točno da je tužitelj zaposlen kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto redoviti profesor u trajnom zvanju na Klinici za kirurgiju, ortopediju i oftalmologiju Veterinarskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu te da je tuženik dana 25. siječnja 2021. godine donio Odluku o pokretanju stegovnog postupka protiv tužitelja, Klasa: 114/04/21-01/02, Ur.broj. 254-61-01/139- 20-02, radi teških povreda radne dužnosti, kao i Odluku kojom se tužitelja privremeno udaljava s radnog mjesta do okončanja stegovnog postupka, klasa: 114-04/21-01/02, Ur.broj: 251-61-01/139-20-03 od 25.01.2021. godine. Međutim, tuženik ističe da je Zahtjev za zaštitu prava tužitelja (datiran sa danom 26. siječnja 2021.), a koji je podnesen protiv gore citiranih povreda, zaprimio znatno ranije nego li to tužitelj u tužbi ističe. Naime, tuženik je navedeni zahtjev za zaštitu prava zaprimio 28. siječnja 2021. od kojeg dana su počeli teći daljnji rokovi propisani čl. 133. Zakona o radu. Činjenica da je tužitelj, iz samo njemu znanih razloga, ponovno tuženiku poslao taj isti, identičan Zahtjev za zaštitu prava od 26.01.2021. ne znači da bi daljnji rokovi, odnosno, najprije, rok od 15 dana za očitovanje tuženika na navedeni zahtjev, počeli teći iznova. Imajući u vidu da je, u tom smislu, posljednji dan za pravovremeno ulaganje tužbe protiv citiranih odluka tuženika bio 27. veljače 2021. godine, u konkretnom slučaju nastupila je prekluzija prava na sudsku zaštitu stoga tuženik predlaže da naslovni sud odbaci tužbu u dijelu koji se odnosi na poništenje gore citiranih Odluka tuženika. Opreza radi, tuženik se očituje na daljnje navode tužbe, kao slijedi. U skladu sa odredbama čl. 30. Statuta Fakulteta, dekan tuženika je nakon zaprimanja pisanih iskaza bivših i sadašnjih studentica (anonimnih i neanonimnih), koje je podneskom objedinio prof.dr.sc. TP, a na temelju stečenih, vlastitih saznanja, u skladu s odredbom članka 17. i 18. Pravilnika o stegovnoj odgovornosti radnika Veterinarskog fakulteta dana 25.01.2021. donio Odluku o pokretanju stegovnog postupka protiv tužitelja zbog teške povrede radne dužnosti iz čl. 4. st. 2. točkama 7. (rad u pripitom ili pijanom stanju), 19. (svaka vrsta diskriminacije,..), 20. (svako seksualno uznemiravanje), 21.(svaki oblik mobinga) i 22. Pravilnika, čime je ujedno povrijeđen i čl. 12. Etičkog kodeksa Sveučilišta u Zagrebu. Zbog izuzetno osjetljivih povreda koje su tužitelju stavljaju na teret, dekan je, u skladu s dužnostima na koje ga obvezuju zakoni i interni propisi, ali i etičkim vrijednostima koje promiče i štiti Etički kodeks Sveučilišta u Zagrebu, a imajući u vidu jasnu činjenicu da se na Fakultetu moraju osigurati uvjeti za siguran rad studenata, istoga dana donio Odluku o privremenom udaljavanju tužitelja sa radnog mjesta do okončanja stegovnog postupka. Odmah nakon pokrenutog postupaka o prirodi povreda koje se zaposleniku stavljaju na teret zatraženo je mišljenje Pravobraniteljice za ravnopravnost spolova koja, između ostalog, u svojem mišljenju od 01. veljače 2021. iznosi: „S obzirom da se radi o prijavama studentica (i to većeg broja) protiv (jednog) profesora, Pravobraniteljica Vam skreće pozornost na činjenicu da je ostvaren uvjet nadređenosti odnosno zavisnosti žrtve o počinitelju iz članka 156. Kaznenog zakona pa ste uz promptno provođenje disciplinskog postupka protiv profesora zbog sumnje u tešku povredu radnih obaveza, dužni podnijeti kaznenu prijavu DORH-u uz obavještenje žrtvama da će biti obvezni dati prijedlog državnom odvjetništvu za progon počinitelja. Ono što je bitno ovdje naglasiti jest činjenica da podnošenje kaznene prijave ne zaustavlja Vaš postupak protiv profesora s kojim ste, ukoliko utvrdite da su pritužbe osnovane, dužni raskinuti ugovor o radu. Naime, podnošenje kaznene prijave DORH-u ne obustavlja Vaš interni, disciplinski postupak u kojem možete odlučiti o povredama radne dužnosti te izreći sankcije počinitelju i prije kraja kaznenog postupka, uključujući i otkaz ugovora o radu. Disciplinska odgovornost kod počinjenja kaznenih djela, egzistira u odnosu na počinitelja ne vezano da li će se ili ne u konačnici utvrditi i njegova kaznena odgovornost. Dakle, jedno ne isključuje drugo. Ovo stajalište je potvrđeno u više odluka Ustavnog suda RH.„ “ No, bez obzira kako je Vaš postupak propisan, on uglavnom teče na način da se zatraži pisano očitovanje na pritužbene razloge od osobe koja se sumnjiči za počinjenje spolnog uznemiravanja. Bitno je da imate u vidu da je kod ovih, ali i kod svih ostalih diskriminacijskih postupaka teret dokaza na osumnjičenom. On ili ona moraju dokazati da nisu počinili ono što im se stavlja na teret, dok žrtve moraju samo iznijeti činjenice koje opravdavaju sumnju da je došlo do diskriminacijskog postupanja.“ Nadalje, u potpunosti su neosnovani i navodi tužitelja iz tužbe da bi u konkretnom slučaju nastupila zastara pokretanja postupka. Nakon provedene detaljne analize te dodatnih konzultacija provedenih na savjetodavnoj sjednici, Povjerenstvo je jednoglasno zaključilo da nema zastare pokretanja postupka obzirom da u konkretnom slučaju postoji sumnja na počinjenje kaznenoga djela spolnog uznemiravanja te da u tom smislu zastara za pokretanje stegovnog postupka nastupa kada i zastara kaznenog progona za navedeno kazneno djelo, a to je 10 godina od počinjenja (čl. 11. st. 3. Pravilnika). Pritom valja dodati da u trenutku pokretanja postupka nije bilo moguće točno utvrditi da li su i kada počinjene sve navodne povrede pa je, neovisno od prethodno navedenog, i iz toga razloga, nastavljeno sa provođenjem stegovnog postupka tijekom kojeg je bilo potrebno utvrditi sve relevantne činjenice. Upravo kroz, sada i konačno, provedeni postupak, nedvojbeno je utvrđeno da dio činjeničnog supstrata koji se tiče seksualnog i drugih vrsta uznemiravanja prema nekim od žrtava ne bi bio u zastari niti u slučaju da bi bilo osnovano primijeniti odredbu čl. 11. st. 1. Pravilnika o stegovnoj odgovornosti radnika Veterinarskog fakulteta. Isto vrijedi i za druge povrede radne obveze koja su bile predmet ovoga postupka kao što su narušavanje ugleda Fakulteta protuzakonitim djelovanjem (prošireno na temelju Dopune Odluke o pokretanju stegovnog postupka), ali i samo uznemiravanje u smislu povrede iz čl. 12. Etičkog kodeksa Sveučilišta u Zagrebu, a obzirom da za povrede etičkog kodeksa radne dužnosti, nije propisan zastarni rok. Slijedom navedenog, temeljnim obvezama tuženika kao institucije, u smislu nužnog osiguranja sigurnog okruženje za rad studenata, a obzirom na ovakve teške optužbe, moglo se udovoljiti jedino na način da se u što kraćem roku provede stegovni postupak te provjere sve tvrdnje koje su tužitelju bile stavljene na teret. Stoga stav tužitelja da bi za pokretanje stegovnog postupka zbog sumnje na počinjenje ovakvih teških povreda radne obveze koje ujedno predstavljaju i kazneno djelo, bilo potrebno najprije čekati pravomoćnu sudsku odluku donesenu u kaznenom postupku, ni u kojem slučaju nisu i ne može biti ispravan. Osim što takav stav u cijelosti suprotan recentnoj sudskoj praksi te mišljenju relevantnih institucija, takav pristup bio bi i vrlo opasan za sve osobe koje se nalaze kod tuženika, i to, kako za njegove zaposlenike, tako i u najvećoj mjeri, za studente. Slijedom navedenog, tuženik se prilikom pokretanja navedenog postupka, kao i Povjerenstvo u tijeku stegovnog postupka, vodilo, u potpunosti, kako odredbama zakonskih i internih propisa koji se u konkretnom slučaju primjenjuju, tako i uputama iz dopisa Pravobraniteljice za ravnopravnost spolova. Nadalje, točni su navodi tužitelja da je tuženik, neovisno o istaknutim prigovorima tužitelja, zakazao i održao sjednicu stegovnog Povjerenstva od 17. veljače 2021. te da je na navedenoj sjednici tužitelj iznio svoju obranu i zaprimio Dopunu Odluke o pokretanju stegovnog postupka od 15.02.2021. godine. Citirana Dopuna odluke donesena je iz razloga što je u međuvremenu zaprimljena daljnja dokumentacija koja se tiče sličnih postupanja tužitelja te mu se na teret stavljaju i nova povreda koja se tiče narušavanja ugleda Fakulteta protuzakonitim djelovanjem. Nije sporno niti da je tužitelj protiv navedene Dopune Odluke od 15.02.2021. podnio Zahtjev za zaštitu prava, koju je tuženik zaprimio 25.02.2021. godine. Obzirom na prethodno izloženo, evidentno je da je tužitelj, u odnosu na navedenu Dopunu Odluke, preuranjeno podnio tužbu (mogao ju je podnijeti najranije 13.03.2021.) pa time ponovno nije poštivao odredbe čl. 133. Zakona o radu koji jasno propisuje u kojem trenutku Radnik može ustati sa tužbom protiv Odluke Poslodavca. Radi izloženog, tuženik predlaže da sud odbaci/odbije tužbu i u odnosu na poništenje prethodno citirane Dopune odluke o pokretanju stegovnog postupka. Što se tiče navoda tužitelja o primjeni dvostrukih kriterija, isti nisu relevantni za razrješenje ovoga spora te su i u cijelosti netočni. Naime, ne može se usporediti prijava protiv zaposlenika JP s događajima koji su bili predmet stegovnog postupka. Osim toga, u trenutku kada je tuženik već zaprimio velik broj dijelom anonimnih, a dijelom neanonimnih prijava, ne treba čuditi postupanje Voditeljice ureda za kvalitetu izv. prof. dr. sc. PPP, koja je, obzirom na delikatnost povreda koje su tužitelju stavljene na teret, pokušala ohrabriti i druge potencijalne žrtve da iznesu svoja, slična iskustva ukoliko postoje. Notorna je činjenica da se zbog neugodnosti i određene vrste srama povezanih sa seksualnim uznemiravanjem i povredom dostojanstva žrtava, iste vrlo često skrivaju te se naprosto boje prijaviti takve događaje, strah ih je „izaći“ sa pričom da su zaista bile žrtve takvog nasilja i da se takva vrsta povrede dogodila upravo njima. Postupajući u skladu s odredbama Pravilnika o stegovnoj odgovornosti radnika Veterinarskog fakulteta, tužitelj je uredno pozvan na sjednicu Povjerenstva 17. veljače 2021. radi iznošenje obrane, a prethodno mu je, kao i tijekom cijelog postupka, omogućen uvid u spis i uvid u svu dokumentaciju iz spisa (mogućnost uvida u spis punomoćnici okrivljenog koristili su samo jednom i to odmah na početku postupka – prije iznošenja obrane). U svojoj obrani okrivljeni prof.dr.sc. PP odbio je očitovati se o meritumu postupka već je samo tvrdio da ne postoje procesne pretpostavke za vođenje postupka u smislu zastare pokretanja postupka. Detaljno analizirajući suštinu navedenog prigovora, Povjerenstvo je apsolutno osnovano držalo da navedeni prigovor nije osnovan i odlučilo nastaviti s dokaznim postupkom. Obzirom da se radi o teškim, vrlo osjetljivim povredama radne obveze, a koje se tiču niza različitih seksualnih povreda i uznemiravanja prema većem broju osoba mlađe životne dobi ( nakon pokretanja postupka javilo se još žrtava), kao i radi zaštite samih žrtava i tajnosti postupka (svi sudionici potpisali su izjavu o tajnosti), a vodeći se pritom i očitovanjem Pravobraniteljice za ravnopravnost spolova koje je pribavljeno na samom početku postupka, svjedoci su saslušavani bez prisutnosti tužitelja, dok su zapisnici s održanih sjednica, nakon verifikacije uredno dostavljani tužitelju na pisano očitovanje. Tužitelj tijekom cijelog prvostupanjskog postupka nije se niti jedanput očitovao u odnosu na iskaze žrtava i ostalih saslušanih svjedoka, a niti je na navedene okolnosti predložio provođenje bilo kakvih dokaza, kao niti zatražio od Povjerenstva da svoju obranu, u bilo kojem smislu dopuni (na što je u svakom trenutku imao pravo). Tužitelj je tek u žalbi iznio svoje paušalne i ničim potkrepljene prigovore na navode svjedoka, a koji su otklonjeni u drugostupanjskoj odluci dekana. Točno je da je punomoćnica tužitelja dana 13. travnja 2021., dakle, gotovo dva i pol mjeseca nakon njegova pokretanja, zatražila od predsjednice Povjerenstva da joj se pozivi za sjednice počnu dostavljati. Iako takav zahtjev nije bio osnovan, u odnosu na isti Povjerenstvo nije donijelo posebnu odluku, obzirom da je dokazni postupak u tom trenutku već bio dovršen. Naredna održana sjednica od 22. travnja 2021. bila je savjetodavne prirode (prije sjednice na kojoj se glasovalo po točkama) na kojoj su članovi Povjerenstva raspravljali o svim činjenicama utvrđenim tijekom stegovnog postupka te na kojoj je sindikalna povjerenica iznijela usmeno očitovanje u odnosu na sami tijek stegovnog postupka. Neosnovani su i daljnji navodi koji se tiču neovlaštenog prijavitelja. Dekan, kao niti niz drugih sudionika stegovnog postupka, nije imao neposrednih saznanja o spornim postupanjima (kao što ih nije imao niti izv. prof. dr. sc. TP), ali je saznanja o istima, nakon uvida u dostavljene pisane anonimne i neanonimne izjave sadašnjih i bivših studentica, nedvojbeno imao. Štoviše, dekan je, prije pokretanja ovog postupka, od policije i nadležnog državnog odvjetništava obavješten da je protiv tužitelja pokrenut kazneni postupak te mu je naloženo da dostavi svu dodatnu dokumentaciju kojom raspolaže. Slijedom toga, dekan je bio dužan pokrenuti ovaj postupak neovisno o tadašnjoj funkciji izv. prof. dr. sc. TP, koji je, prethodno, prikupio i dostavio dio predmetne dokumentacije. Dakle, postupak nije pokrenut na temelju prijave izv. prof. dr. sc. TP, već na temelju saznanja dekana stečenih iz dokumentacije koja prileži podnesku izv. prof. dr. sc. TP, pa su, obzirom na prirodu povreda koje su tužitelju stavljene na teret, moralne, etičke, ali i statutarne obveze nalagale dekanu tuženika da predmetni stegovni postupak promptno pokrene. Slijedom navedenog, nisu počinjene apsolutno nikakve postupovne povrede Pravilnika, dok podnošenje, apsolutno neosnovane, kaznene prijave protiv tuženika i odgovorne osobe tuženika, ne predstavljaju ništa drugo nego pokušaj da se svim mogućim vrstama pritisaka pokuša vratiti tužitelja na posao. Radi svega prethodno izloženog, tuženik predlaže da sud odbaci tužbu, podredno odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, te obveže tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Odluka o pokretanju stegovnog postupka od 25.1.2021. (list 7-8 spisa), Odluka o privremenom udaljenju s radnog mjesta do okončanja stegovnog postupka od 25.1.2021. (list 9 spisa), Zahtjev za zaštitu prava radnika od 26. siječnja 2021.g. s potvrdom primitka pošiljke 8. veljače 2021. (list 10-12 i 63-64 spisa), Prijava/Podnesak prof. dr. sc. TP od 25.1.2021. (list 13-17 spisa), Pravilnik o stegovnoj odgovornosti radnika Veterinarskog fakulteta od 22.10.2008. (list 18-27 spisa), Poziv na sjednicu stegovnog povjerenstva od 8.2.2021. (list 28 spisa), Izjava iz Zapisnika sa sjednice Stegovnog povjerenstva od 17.2.2021. (list 29 spisa), Dopuna Odluke o pokretanju stegovnog od 15.2.2021. (list 30-31 spisa), Zahtjev za zaštitu prava radnika radi Dopune odluke o pokretanju stegovnog postupka od 24.2.2021. s potvrdom primitka pošiljke od 25.2.2021. (list 32- 34 spisa), Odgovor na pritužbu Voditeljice ureda za kvalitetu izv. prof. dr. sc. PPP od 23.1.2020. (list 35-36 spisa), Dopis izv. prof. dr. sc. PPP od 27.1.2021. kojim se dostavlja e-mail prepiska bivšeg studenta koji je zamoljen prijaviti svoj slučaj (list 37-39 spisa), Ugovor o radu od 10.5.2005. (list 41- 42 spisa), Anekse ugovora o radu od 13.10.2015. i 16.12.2020. (list 43-44 spisa), e- mail korespondencija (list 49-50, 182-183 spisa), Kaznena prijava od 21.4.2021. protiv ĆP i tuženika (list 51-54 spisa), e-mail tajnice dekana tuženika upućen punomoćniku tuženika od 28.1.2021. (list 65 spisa), Etički kodeks Sveučilišta u Zagrebu od 15.5.2007. (list 66-82 spisa), Mišljenje Pravobraniteljice za ravnopravnost spolova od 1.2.2021. (list 83-87 spisa), Zapisnik sa savjetodavne sjednice Povjerenstva za stegovnu odgovornost Zaposlenika od 29.1.2021. i 29.4.2021. (list 88- 95 i 108-112 spisa), Odluku Povjerenstva od 13.5.2021. (list 96-102 spisa), Drugostupanjska Odluka dekana od 6.7.2021. (list 103-107 spisa), Pisano očitovanje sindikalne povjerenice prof.dr.sc. FP od 5.5.2021. (list 113 spisa), Zahtjev za zaštitu prava radnika od 12.7.2021. s potvrdom primitka pošiljke (list 121-123 spisa), Odluka dekana od 6.7.2021. (list 124-125 spisa), Privatnu tužbu protiv TP od 21.4.2021. (list 126-128 spisa), Zapisnik sa sjednice Povjerenstva za stegovnu odgovornost Zaposlenika od 15.3.2021. (list 129-142 spisa), Izjave stranaka u stegovnom postupku (list 143-156 spisa), Zapisnik sa sjednice Povjerenstva za stegovnu odgovornost Zaposlenika s izjavama od 14.4.2021. i 22.4.2021. (list 157-174 spisa), Odluku o otkazu ugovora o radu tužitelju od 19.7.2021. (list 192-195 spisa), Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa protiv Odluke o otkazu ugovora o radu od 23.8.2021. s potvrdom primitka pošiljke (list 196-199 spisa), Pravilnik o postupku unutarnjeg prijavljivanja i nepravilnosti i imenovanju povjerljive osobe Veterinarskog fakulteta od 17.6.2020. (list 200-212 spisa), Izvode iz matice rođenih (list 213-214 spisa), Aneks ugovora o radu za radno mjesto redoviti profesor u trajnom zvanju od 16.12.2020. (list 215 spisa), Zahtjev za vraćanje podataka službene mail adrese s potvrdom slanja od 23.9.2021. (list 230-231 spisa), Zahtjev za godišnji odmor s potvrdom slanja (list 232-233 spisa), Mišljenje Etičkog povjerenstva od 16.6.2021. (list 238-239 spisa), Zapisnici sa održanih sjednica Povjerenstva u stegovnom postupku od 29.01., 17.02., 04.03., 15.03., 30.03., 13.04., 14.04., 22.04., 29.04. i 7.5.2021. (list 240-327 spisa), preslika sms korespondencije između tužitelja i MP (list 328-355 spisa), Zahtjev za davanjem mišljenja Senatu Sveučilišta u Zagrebu od 23.7.2021. (list 362-369 spisa) i Dopunu od 2.8.2021. (list 370-371 spisa), prepiska MP i tužitelja prije i poslije prijave (list 374-400 spisa), prepiska MP i tužitelja sa označenim dijelovima teksta (list 407-420 spisa), Dopis O od 25.1.2021. uz izjave, Dopis OP od 27.1.2021. uz izjavu, Dopis Dekana od 2.2.2021. uz izjave (list 427-471 spisa), medijske objave objedinjene i dostavljene 15.2.2021. (list 472-484 spisa), Rješenje o odbačaju kaznene prijave protiv tužitelja (list 509-527 spisa), Dopis Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 25.11.2022. i 28.10.2022. (list 533 i 538 spisa), znanstveni rad tužitelja (list 551-556 spisa). Saslušan je svjedok ĆP (ranije zz tuženika) i tužitelj (list 497-500 i 528-529 spisa), svjedok DP i NP (list 539- 540 spisa), ŠP i TP (list 548-550 spisa), RP (list 566 spisa), ŽP, AP (prije SP) i EP (list 568-572 spisa), UP, CP i HP (list 583-585 spisa), VP i KP (list 594-597 spisa), MP (list 614-616 spisa) i PPP (list 626-627 spisa), te je izvršen uvidu u ostalu dokumentaciju u spisu.

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 23/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19 i 80/22 - dalje ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično neosnovan i djelomično nedopušten.

5. Sud je izveo sve predložene dokaze, te su punomoćnici stranaka na ročištu 27.11.2024. suglasno izjavili da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, odustali su od drugih dokaznih prijedloga, te su suglasno predložili zaključenje glavne rasprave, pa je sud odlučio da se dokazi više neće izvoditi i zaključio je glavnu raspravu.

6. Sud je dopustio preinaku tužbe učinjenu podneskom od 22.9.2021. na način da tužitelj pored ranije postavljenih tužbenih zahtijeva, zahtijeva i utvrđenje nedopuštenosti otkaza koji je donesen tijekom ovog postupka, budući je takav zahtjev tužitelj tek tada mogao postaviti, a odlučivanje o svim zahtjevima je međusobno povezano te je svrsishodno za rješavanje odnosa među stankama.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenosti odluka poslodavca vezanih za vođenje stegovnog postupka protiv tužitelja, odluke o privremenom udaljenju tužitelja i odluke o otkazu te zahtjev za vraćanje tužitelja na rad kod tuženika, kao u izreci ove presude.

8. Iz Odluke o otkazu ugovora o radu od 19.7.2021. proizlazi da se tužitelju otkazuje Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 10. svibnja 2005. godine s Aneksom br. l. od 13. listopada 2015. i Aneksom br. 2. od 16. prosinca 2020., zbog teškog kršenja obveza iz radnog odnosa, bez otkaznog roka. U obrazloženju se navodi:

- da je dana 25. siječnja 2021. Dekan zaprimio podnesak izv. prof. dr. sc. TP koji je sadržavao prikupljene i objedinjene izjave devet bivših studentica Veterinarskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, presliku poruke doc. dr. sc. BP, djelatnice Zavoda za lovstvo i divlje životinje, poslane elektroničkom poštom 18. veljače 2018., presliku nepotpisane Pritužbe na postupanje predstojnika Ambulantne klinike prema djelatnicima – vozačima Ambulantne klinike od 10. lipnja 2019., izjavu prof.dr.sc. ĐP, djelatnika Klinike za kirurgiju, ortopediju i oftalmologiju, od 25. siječnja 2021. i izjavu JP, djelatnika Ambulantne klinike, od 25. siječnja 2021. godine. S obzirom na to da je Dekan utvrdio da iz navedene dokumentacije proizlazi sumnja na počinjenje teških povreda radne dužnosti: diskriminacije na temelju spolne pripadnosti, seksualnog uznemiravanja, mobinga, nepoštivanje dostojanstva studenata, zlouporabu položaja te rad u pripitom ili pijanom stanju protiv M, isti je istoga dana donio Odluku o pokretanju stegovnog postupka protiv Radnika zbog teške povrede radne dužnosti navedene u čl. 4. st. 2. točkama 7. (rad u pripitom ili pijanom stanju), 19. (spolna diskriminacija), 20. (seksualno uznemiravanje), 21. (svaki oblik mobinga) i 22. (nepoštivanje dostojanstva studenata) Pravilnika o stegovnoj odgovornosti radnika Veterinarskoga fakulteta, čime je povrijeđen i čl. 12. Etičkog kodeksa Sveučilišta u Zagrebu. Imajući u vidu prirodu povreda koje se Đ stavljaju na teret, Dekan je, istoga dana, sukladno odredbi članka 31. Statuta Veterinarskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu i članka 7. Pravilnika o stegovnoj odgovornosti radnika Veterinarskog fakulteta, donio Odluku o privremenom udaljavanju Radnika s radnog mjesta do okončanja stegovnog postupka. Obzirom na naknadno pristigle prijave bivših i sadašnjih studenata iz kojih proizlazi sumnja na počinjenje istih povreda radne dužnosti koje su prethodno navedene u Odluci od 25. siječnja 2021., Dekan dana 15. veljače 2021. donosi Dopunu odluke kojom se Đ, osim već navedenih povreda, stavlja na teret i teška povreda radne dužnosti iz čl. 4 st. 2. točke 18. Pravilnika o stegovnoj odgovornosti radnika Veterinarskoga fakulteta — narušavanje ugleda Fakulteta protuzakonitim djelovanjem. U skladu sa čl. 98. Pravilnika o radu Poslodavac je omogućio Đ da iznese svoju obranu u stegovnom postupku, a u kojoj je J u bitnome istaknuo da ne postoje procesne pretpostavke za vođenje postupka obzirom da je nastupila zastara za njegovo pokretanje, te se pritom niti ne očituje u odnosu na meritum postupka i navedene povrede radne dužnosti koje mu se stavljaju na teret. Nakon detaljno provedenog stegovnog postupka unutar kojega je održano 8 sjednica te ispitano 11 svjedoka, medu ostalima i žrtve SP i RP, dvije bivše studentice te MP, koja je i trenutačno u statusu studentice Veterinarskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, Odlukom Povjerenstva za stegovnu odgovornost zaposlenika od 13. svibnja 2021. (u daljnjem tekstu: Prvostupanjska odluka), utvrđuje se stegovna odgovornost Radnika za teške povrede radne dužnosti iz čl. 4 st. 2. točka 18., 19., 20. i 22. Pravilnika o stegovnoj odgovornosti radnika Veterinarskoga fakulteta, te mu se izriče stegovna mjera otkaz ugovora o radu, dok je radi utvrđivanja povrede Etičkog kodeksa Sveučilišta u Zagrebu iz članka 12. - uznemiravanje, zatraženo mišljenje Etičkog povjerenstva Veterinarskog fakulteta.

- Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđena je spolna diskriminacija te razni oblici seksualnog uznemiravanja studentica od strane Radnika, kao što su isticanje ispred grupe studenata uz seksualne insinuacije, seksistički komentari prilikom kastracija životinja, neprimjereno ulaženje u intimu i neprimjereni fizički dodiri uz neprimjerene komentare opisani u izjavama bivših i sadašnjih studentica, a potvrđeni svjedočenjima SP, dr. med. vet. i RP, dr. med. vet., a vrlo detaljno, što je ujedno dodatno potkrijepljeno i SMS korespondencijom, izjavom studentice MP, nad kojom su oblici seksualnog uznemiravanja trajali i tijekom cijele 2020. godine, dok je pritiske od strane M trpjela i nakon pokretanja ovog postupka. Iz navedenih iskaza bivših i sadašnjih studentica, ali i iz iskaza izv. prof. dr. sc. ĐP i JP, te ostalih pristiglih izjava, Povjerenstvo je utvrdilo postojanje obilježja teške povrede radne obveze u smislu nepoštivanja dostojanstva studenata počinjenih od strane M, a u vidu uporabe prostih i pogrdnih riječi, verbalnih prijetnji i fizičkih prijetećih dodira, uz ostala postupanja Radnika, koji su protivni zakonskim aktima i aktima Veterinarskog fakulteta, kao što su neosnovano uskraćivanje potpisa u indeks, neosnovana zabrana volontiranja, utjecajem na prolaznost na ispitima i naručivanje poslova od studenata bez studentskog ugovora i neplaćanje tih poslova. Iz priloženih medijskih objava ujedno je utvrđeno da su navedeni događaji objavljeni u brojnim javnim medijima (internetski portali, dnevne novine, radijske i televizijske emisije) pa je time, ujedno, od strane Radnika, počinjena i teška povreda radne obveze narušavanjem ugleda Veterinarskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu protuzakonitim djelovanjem. Imajući u vidu da je J navedenim postupanjima nedvojbeno počinio sve prethodno navedene teške povrede radne dužnosti te pritom koristio i svoj nadređeni položaj u svojstvu nastavnika, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, a pogotovo činjenicu povezanosti nastavnog, stručnog i znanstvenog rada na Veterinarskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, nastavak radnog odnosa nije moguć. Postupajući sukladno točki III izreke Prvostupanjske odluke zatraženo je mišljenje Etičkog povjerenstva o sukladnosti postupanja s načelima i pravilima Etičkog kodeksa Sveučilišta u Zagrebu, a imajući u vidu povrede koje su bile predmet stegovnog postupka. U odnosu na navedena postupanja, Etičko povjerenstvo je u svojem mišljenju od 16. lipnja 2021. godine nedvojbeno i u bitnome zaključilo da se navedenim postupanjima krši čl. 12. st. 1. Etičkog kodeksa, odnosno da u istima postoje elementi seksualnog uznemiravanja.

- Protiv Prvostupanjske odluke J je pravovremeno uložio žalbu, koja žalba je odbijena Odlukom Dekana od 6. srpnja 2021.- dalje u tekstu: Drugostupanjska odluka čime su i konačno potvrđene navedene činjenice te, od strane M, odgovornost za počinjenja teških povreda radne dužnosti detaljno navedenih, kako u Prvostupanjskoj i drugostupanjskoj odluci, tako i u ovoj Odluci o otkazu. Slijedom svega naprijed navedenog, a sukladno odredbama dl. 96. Pravilnika o radu (čl. 116. st. 1 . Zakona o radu), pritom se pridržavajući roka iz čl. 97. Pravilnika o radu (s él. 116. st. 2. Zakona o radu), a koji se tiče saznanja za utvrđene činjenice na kojima se izvanredni otkaz temelji, Radniku je otkazan Ugovor o radu.

- Tijekom stegovnog postupka, a postupajući sukladno članku 30., 31. i 32. Pravilnika o stegovnoj odgovornosti radnika Veterinarskoga fakulteta pribavljeno je očitovanje sindikalne povjerenice prof. dr. sc. FP (klasa: 114-04/21-01/02, ur. broj: 251-61-23/522-21-78 od 6. svibnja 2021.), dok je, u skladu s odredbom čl. 109. Pravilnika o radu, a imajući u vidu da je J roditelj djeteta do 7. godine života, dana 6. srpnja 2021., namjeravana odluka o otkazu ugovora o radu također dostavljena sindikalnoj povjerenici Veterinarskog fakulteta prof. dr. sc. FP na očitovanje, te se ista, u ime Zaposleničkog vijeća osnovanog kod Nezavisnog sindikata znanosti i visokog obrazovanja, Sindikalna podružnica Veterinarskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, dopisom od 16. srpnja 2021., izjasnila na način da je suglasna s namjeravanom Odlukom o otkazu Ugovora o radu.

9. Radi utvrđivanja (ne)dopuštenosti otkaza, kao najvažnije odluke jer je temeljem iste tužitelju prestao radni odnos kod tuženika, sud je saslušao tužitelja i sve predložene svjedoke.

10. Tužitelj je izjavio da su dana 22.1.2021. na javnoj mreži Facebook stranice Veterina čiji je administrator službeni djelatnik tuženika ZP objavljene prijave studenata, te je LP pozivala studente da objave na Facebooku prijave protiv tužitelja. Nakon toga je TP krenuo sa istupima u medijima i sa teškim optužbama protiv njega, iako sve to nije bilo niti provjereno, te je tako njegovo ime došlo u javnost. Putem e-korespondencije je zaprimio odluku o pokretanju stegovnog postupka i odluku o suspenziji, ali nije dobio svu relevantnu dokumentaciju, tako da nije mogao iznijeti obranu u propisanom roku od 3 dana. Stegovno povjerenstvo je imalo prvu sjednicu 29.1.2021., a na sjednicu 17.2.2021. je pozvalo tužitelja i TP koji uopće nije bio mjerodavan niti ga je trebalo pozivati. Prijave koje su podnesene su bile bez datuma i naznačenih lokacija događaja, te anonimne, osim dvije prijave bivših studentica SP i RP, te studentice MP sa kojom je bio u obostranoj vezi. Pred stegovnim povjerenstvom se očitovao da nije počinio što mu se stavlja na teret i da je nastupila zastara kaznenog gonjenja. Također, nije primao pozive za sjednice iako su bili dužni dostaviti mu poziv, te je tako bilo prvih 7-8 sjednica, a na sjednici 29.4.2021., na koju također nije pozvan, je odlučeno da mu se izriče izvanredni otkaz. Navodi da je protiv njega 2018. godine bila podnesena anonimna prijava, a kasnije je utvrđeno da je istu podnijela profesorica BP, koja je druga žena od TP, dok je prva žena od TP bila VP, koja je sada bila predsjednica stegovnog povjerenstva, tako da je sve to bio određeni klan. Tu je bio i ĐP kojeg je jednom opomenuo zbog terenske nastave, te GP, koji je pisano na Facebook Veterina neprikladne izjave o njemu. Sve je to bilo u vrijeme kada su se bližili izbori za predstojnika klinike za kirurgiju i za dekana, te im je bio cilj anulirati svaki glas koji im nije bio pogodan. Vezano za prijavu studentice PM, navodi da je često imao nastavu na terenu, te se na terenu nije sve glatko odvijalo, pa su tako jednom išli na nastavu u Križevce, te se je autobus pokvario, te su ga morali gurati, a PM je to snimila mobitelom i stavila na Facebook grupu sa velikim brojem studenata, pa se je to širilo, te joj je prigovorio zbog toga i pitao od kud joj pravo da to objavljuje, a što je kod nje izazvalo revolt. Drugi problem je bio ne davanje potpisa u indeksu, a razlog tome je bio problem sa njenom zadaćom. Ona je tako u stegovnom postupku izjavila da je dostavila zadaću profesoru interne, te da on istu nije pogledao, ali joj je dao potpis, a upravo sa time se on nije slagao, jer je smatrao da će oni ubrzo postati liječnici koji moraju imati određenu odgovornost. Također, nigdje nije propisano da student mora istog dana dobiti potpis. Na kraju je ona dobila potpis za svoju zadaću i potpis u indeksu u regularnom roku, a potpis je dao njegov zamjenik prof. OM, a on je bio na terenskoj nastavi. U odnosu na prijavu RP, navodi da ga je jedan poznanik tražio da nakon što ista položi pismeni ispit, da dođe na usmeni kod njega, a što je voditelj mogao rasporediti. Ista je došla kod njega na usmeni ispit te je dobio informaciju da joj je ispit bio ugodan, a on je prema svima jednak na ispitima, te su dogovorili da će joj on biti mentor na diplomskom. Ovaj poznanik je bio u intimnoj vezi sa RP, iako je ona imala službenog dečka. Nakon toga je ona ipak dogovorila mentorstvo sa MM, te ju je jednom sreo na hodniku i pitao zbog čega je ta promjena, a ona mu je to zamjerila, pa je zbog toga protiv njega svjedočila u stegovnom postupku. Na terenskoj nastavi iz kirurgije gdje su radili operacije i pripreme za operaciju u čemu su studenti sudjelovali, ona je uvijek na suptilan i arogantan način to odbijala, te ju je zbog toga i opominjao. U odnosu na MP, navodi da je sa njom bio u vezi tijekom 2020. do podnošenja njene prijave, te sve što se između njih događalo, to je bilo izvan fakulteta. Od nje je dobio i poklon sa Islanda, gdje je bila kod svog dečka, te sigurno od nje ne bi dobio poklon da je bio zlostavljač. Ona je poslije rekla da je bila nagovorena od strane ĐP i ZP da podnese prijavu. Ona mu je prevodila određenu literaturu, a koja im je kasnije trebala služiti za diplomski, a što je i inače na fakultetu bilo uobičajeno da studenti rade, ali je ona tražila da joj to plati, te joj je najprije platio 1.000,00 kn, pa ga je tražila još 1.000,00 kn, te joj je rekao da će platiti kad dobije prvu plaću redovitog profesora u trajnom zvanju, a što se još nije dogodilo, te kako to nije platio, to je ona počela nazivati njegovu suprugu. Slala mu je brojne poruke u kojima je pisalo da želi da joj bude otac njenog djeteta, pozivala ga na spolni čin, slala izjave da ga voli, slala slike sa halterima i pitanjem da li da dođe tako na ispit i slično, također je dobivao od nje i druge poklone, te je jedan dobio u prosincu kada je došla na adresu njegovog prebivališta i donijela mu sarmu i poklon kekse iz Samobora. Prije njene prijave, napisala mu je: "opa pa ti si sada poznat" te ga je tražila da ne spominje njeno ime. Nakon što je ona podnijela prijavu, zvao ju je i pitao zašto je to učinila, te da li zna da zbog toga može dobiti otkaz, te mu je ona odgovorila da su ju nagovorili, te mu je rekla da što će on tu raditi kada su tu kod tuženika i tako svi luđaci, kako njegova kirurgija, tako i dekan i uprava. Dana 22.2. ona ga je bezbroj puta zvala, ali se nije javljao, te je zatim zvala njegovu ženu kojoj je rekla da će se ubiti, te da joj majka pregledava auto itd., te ga je ona ponovo zvala sljedećeg dana sa fiksnog telefona, te joj je spustio slušalicu. Nije znao da će ona protiv njega svjedočiti. On joj je puno pomogao prilikom studiranja, te ju je poticao na učenje, te ga je ona tražila da joj bude ispitivač na jednom ispitu, te ju je ispitivao na jednom ispitu, a na drugom ispitu je ona tražila da ga stave kao ispitivača. Ona je njemu i njegovim kolegama donijela štrudle, te se je hvalila da je ona to napravila. Sa MP je bio u ljubavnoj vezi, te je ona u prijavi selektivno predala njihove poruke stegovnom povjerenstvu, a on na sjednice nije pozivan kako je to propisano Pravilnikom o stegovnoj odgovornosti, tako da pravovremeno za sve to niti nije znao. Tek negdje u svibnju je dobio zapisnik povjerenstva kojim je utvrđena povreda radne dužnosti, te je tek tada dostavio druge preostale poruke sa MP. Nadalje, tuženik je protiv njega podnio 5 kaznenih prijava Državnom odvjetništvu, te je svih 5 odbačeno, a jedna je bila vezana za ĐM, te je ista također odbačena. MP je podnijela prijavu protiv njega jer je bila nagovorena, što mu je ona i priznala, a nagovorili su je na sastanku ĐP i ZP. U postupku kod ODO-a bilo je 5 prijava vezano za 5 studentica, ali su se na ODO-u pojavile samo studentice MP, PM i JM, dok se druge nisu niti pojavile, ali su sve te prijave odbačene. Sa niti jednom studenticom, osim sa MP, nije imao nikakav tjelesni kontakt. Na stegovno povjerenstvo su došle studentice MP, PM i RP, a nisu došle IM koja je njegovo ime objavila u medijima i na facebooku i JM. Između njega i dekana ĆP postoji animozitet još od 2006. godine, kada je on jednom prigodom gdje je bilo više ljudi nestao s jednom mladom profesoricom, a kasnije je njega optužio da je o tome drugima govorio, pa je između njih došlo do verbalnog sukoba, a u razdoblju od 2017. do 2020. dok je bio predstojnik ambulantne klinike, uprava je sve obavljala i vodila kliniku preko koordinatora ZP, kako bi izbjegli kontakt sa njim. Također od 2018. i tijekom 2019. dekan ĆP ga nije htio primiti u svoj ured na razgovor, a nakon toga je došla prijava službe šofera protiv njega, te su prijavili da nad njima vrši mobing i da radi u alkoholiziranom stanju, ali to niti stegovno povjerenstvo nije utvrdilo, te to niti nije točno, ali su to prijavili jer su oni htjeli raditi od kuće i dolaziti na poziv, a čemu se je on protivio, te je zatim podnio prijavu protiv njih, ali su tražili da dostavi točne datume, a što je i učinio, ali uprava protiv njih nije ništa pokrenula. Navodi da je on bio predstojnik ambulantne klinike od 2017. do 2020., te su izbori bili u lipnju 2020., te mu se tijekom kandidature javio kolega SM, te mu je rekao da se on mora javiti za predstojnika jer ga je to tražio dekan ĆP uz obećanje da će onda zaposliti njegovu kćer, te je na kraju SM i izabran na mjesto predstojnika. Nakon što je dobio otkaz **.**.2021. ĐP je na fakultetu organizirao slavlje, a kako je ovaj postupak trebao biti tajan, ali to nije bio, već su informacije curile van, to su svi za sve znali, te su ga od tada počeli brojni ljudi nazivati. Kako ima suprugu koja je bolesna i dvoje malodobne djece o kojim brine, imao je jako puno odrađenih sati, te je moguće da je u tom dugom periodu imao neke čudne poglede, ali nije imao nikakve fizičke kontakte sa studentima, a stegovno povjerenstvo je imalo 5 mogućih mjera za izricanje, ali je donijelo odluku o otkazu, iako su mu prije rekli da neka sve prizna i da će mu onda dati blažu kaznu. ĐP i ZP su nagovorili MP da podnese prijavu protiv njega jer je još od prije postojao animozitet između njega i ĐP, a ZP je htio upravljati ambulantnom klinikom. Ne zna zbog čega je LP prikupljala potpise, odnosno izjave protiv njega, ali vjerojatno zato da ga se riješi odnosno zbog animoziteta, te je vjerojatno bila nagovorena da to radi. Poznate su mu izjave koje su dale studentice PM, RP i MP pri stegovnom povjerenstvu, te iste nisu istinite. Smatra da su i studentice IM i JM bile nagovorene na podnošenje prijave protiv njega, te je JM kao i MP prijavu naknadno podnijela.

11. Svjedok ĆP je izjavio da je u siječnju 2021. tadašnji profesor TP pisanim putem predao i urudžbirao tuženiku objedinjene prijave nekoliko studentica kojima se tužitelju stavlja na teret seksualno zlostavljanje studentica. Pročitao je te prijave, te je smatrao da se radi o ozbiljnim optužbama, te se je konzultirao s pravnom regulativom, te je bio dužan pokrenuti stegovni postupak, a također je kontaktirao javnu pravobraniteljicu koja je također imala isto mišljenje, te ga je isti dan kontaktirala PU Zagrebačka koja je već imala saznanja o svemu tome, te je tražila sastanak sa njim na kojem je iznio što mu je poznato i predao je prijave. Nakon toga, povjerenstvo za stegovni postupak je provelo stegovni postupak u kojem nije sudjelovao, već je saslušan kao svjedok, te je tada rekao da je još prije 2012. dobio neslužbeni mail u kojem se navodi da jedna profesorica koja je htjela biti anonimna ima određena saznanja, jer su joj se studentice žalile na tužitelja, te je u vezi toga na dekanskom kolegiju predložio da se ispita slučaj, ali u vezi toga nije bilo službene prijave. Tužitelja je za ovaj slučaj iz 2018. neformalno pitao, ali je on sve negirao. Također, nakon zaprimanja prijava koje je predao TP, zaprimljena je još jedna prijava, te ispis poruka iz mobitela studentice MP sa eksplicitnim porukama tužitelja. Stegovno povjerenstvo je odlučilo da se radi o teškoj povredi radne dužnosti, te su predložili otkaz ugovora o radu, a on se obratio i etičkom povjerenstvu koje se također očitovalo da je postupanje tužitelja nedopustivo i protivno etičkom kodeksu zbog čega će izreći otkaz. Zbog navedenog, a nakon što je i sindikat dao suglasnost, donio je odluku o otkazu. Po etičkom kodeksu je nedopustiv bliski odnos profesora sa studentima. Navodi da je on bio dužan pokrenuti stegovni postupak temeljem težine inkriminacija koje su se tužitelju stavile na teret, te temeljem pravilnika tuženika. Kada se radi o ozbiljnom kriminalu sukladno kaznenom zakonu, smatra da je dužan pokrenuti postupak, iako to ne piše u pravilniku tuženika. Prema pravilniku se stegovni postupak pokreće kada za to postoje uvjeti, a to je kada postoji sumnja u počinjenje lake ili teške povrede. Ne sjeća se točno da li su prijave bile potpisane, ali ova prijava koja je došla za otprilike tjedan dana je bila potpisana. Među prijavama je bila i prijava JP, a nije siguran da li je bila prijava dr. ĐP. Čini mu se da u siječnju 2021. nije postojao službeni formular za prijave nepravilnosti od strane djelatnika. Nema saznanja o tome da li je tužitelj tražio dostavu dokumentacije nakon pokretanja stegovnog postupka, a čini mu se da mu je stegovno povjerenstvo dostavilo dokumentaciju.

12. Svjedok TP je izjavio da je on profesor kod tuženika na Zavodu za veterinarsku biologiju. U jednom periodu su bile akcije u drugim institucijama gdje su žene mogle prijaviti uznemiravanje od strane nadređenih, te je to bilo popraćeno u medijima, te je uslijed toga na facebook stranici Veterina koja nije službena stranica tuženika, ali su uglavnom svi na njoj prisutni koji su vezani za fakultet, te su na toj stranici počele dolaziti poruke o uznemiravanju od strane djelatnika tuženika. Studentice su počele pisati o neugodnim situacijama, ali nisu navodile nadređene, te je i on pročitao te poruke, te je na toj stranici ponudio pomoć ako netko od studenata ima problema. Studentice su se počele javljati uglavnom njegovoj nevjenčanoj supruzi BP, koja je također profesor na fakultetu i koja je također bila prisutna na toj stranici, te je ona razgovarala sa tim studenticama, te je na temelju toga ona napisala dopis kojeg se nitko nije usudio predati upravi, pa je smatrao da on kao najstariji to mora učiniti, pa ga je urudžbirao i predao upravi, ali on isti nije pisao. Nakon toga, naknadno je dobivao još neke mailove studentica koje su navodile da su bile uznemiravane, te je i to urudžbirao i predao upravi. Tijekom stegovnog postupka protiv tužitelja, studentice su dolazile kod njega čekati da dođu na red jer im je bilo neugodno stajati i čekati, a osjećale su se kod njega sigurno. Studentice mu nisu govorile o uznemiravanju kojem su bile izložene, jer im je vjerojatno bilo neugodno to govoriti muškoj osobi. Navodi da on nije surađivao sa tužiteljem odnosno surađivao je prije više od 15 godina, te nema nikakvih neposrednih saznanja o postupcima tužitelja prema studenticama. Bilo je 12 ili više studentica koje su prijavile maltretiranje, a on nije ispitivao da li je to istina, već je samo to prijavio kako bi drugi to mogli ispitati. Nije bio ovlašten od strane tuženika za prikupljanje i predaju prijava, ali prema Statutu tj. Etičkom kodeksu je dužan prijaviti svaku sumnju u nepravilnost. Ne zna zbog čega djelatnici ĐP i IP nisu sami predali prijave, te zašto studentice nisu same anonimno predale prijave, ali studentice su mu rekle da ih je bilo strah. Nikada nije tužitelja spomenuo u medijima.

13. Svjedokinja RP je izjavila da je bila studentica kod tuženika, te kada je počela hajka oko svega ovoga te kada je kolegica LP u suradnji sa ostalim profesorima odlučila sve ovo pokrenuti, tada je odlučila javno istupiti. Naime na četvrtoj godini fakulteta, polagala je ispit kod tužitelja te joj je tužitelj rekao da zauzvrat za položeni ispit, on joj može biti mentor za diplomski rad, međutim, odlučila je da će imati diplomski rad kod prof. ĐP. Nakon toga je bio problem što kad god bi srela tužitelja, on ju je pitao zašto je uzela ĐP a ne njega. Također kada su bili na terenskoj nastavi, tužitelj je govorio o kastraciji konja te je nju tražio da dođe dezinficirati područje spolovila konja što je i učinila, te je on to popratio komentarima kako joj to dobro ide i da su njeni dečki sigurno zadovoljni sa njenim postupanjem, a to je bilo pred svim studentima i prof. kirurgije, te nitko na to ništa nije rekao. Nakon toga ju je tužitelj tražio da dođe navući kožicu spolovila, što je odbila zbog prethodnih seksističkih komentara, te je rekla da to sigurno i profesor zna učiniti. Nakon toga je na svaki način izbjegavala tužitelja tako da prema njoj više nije imao sličnih komentara. Čini joj se da je ovaj događaj na terenu bio negdje 2017. ili 2018. ali ne zna točno. Tijekom stegovnog postupka je promijenila dio svog iskaza jer je najprije rekla da je tužitelj primio za stražnjicu njenu prijateljicu, a zatim je saznala da se radi o drugoj osobi, ali te osobe imaju isto ime. Ona nije podnijela pritužbu protiv tužitelja odmah nakon događaja jer je smatrala da bi to bila jedna od brojnih pritužbi po kojima se nije poduzimalo i na koje bi pala prašina. Tužitelj joj je dao potpis u indeks, ali njenoj prijateljici nije. Nitko ju nije nagovarao da podnese pritužbu protiv tužitelja. Tijekom stegovnog postupka je izjavila o događaju sa terenske nastave, a drugih detalja se ne sjeća zbog proteka vremena. Nakon što joj je predočeno što je izjavila tijekom stegovnog postupka i nakon što je sve pročitala, navodi da je sve to doista tada izjavila tijekom stegovnog postupka te je sve to točno i za to ima dokaze. Nakon što je odabrala prof. ĐP za diplomski, pri svakom susretu sa tužiteljem, gdje god bio, bili su njegovi komentari, ali danas zbog proteka vremena više o tome ne razmišlja.

14. Svjedokinja AP (prije PM) je izjavila da tijekom studija na nastavi iz kirurgije nije imala puno doticaja s tužiteljem, ali negdje od kraja 4. godine je sa njim imala više kontakta i to na kirurgiji III, farmske životinje, te na ambulantnoj klinici. Naime, kirurgiju III je dobila na 5. godini te su tada počeli problemi s tužiteljem, a sve je počelo s njenim prezimenom. Naime, tužitelj ju je prvo prozvao po njenom prezimenu: "kolegice je PM", a zatim ju je učestalo prozivao naglašavajući njeno prezime tako da nije izgovorio je ali je naglašavao Bem. Na to ga je upozorila ali je on nastavio tako postupati te ga je više puta upozoravala, ali je on to sve ignorirao. Nadalje, na nastavi iz područja pretraga digitalnih arterija, tužitelj ju je često zvao da prvo ona pokaže kako se izvodi vježba na konju, jer da je ona konjski volonter, te da ona to najbolje zna, te ju je tako prozivao više puta da to pokazuje, te ju je tražio da dulje ostane u toj pozi dok to pokazuje, a radilo se o tome da kada pokazuje tu vježbu, ona mora biti sagnuta na način da joj je stražnjica okrenuta prema studentima a u grupi je bio veći broj muških studenata. Kada bi ta vježba završila tužitelj bi ju ponovno tražio da to pokazuje, a ona ga je slušala i nije mu se suprotstavljala iako joj nije bilo ugodno. Nadalje, jednog dana je s autom izlazila iz kruga fakulteta te je naišao tužitelj sa svojim vozilom i tako ju je zaustavio s vozilom te je otvorio prozor i rekao da je čuo da ide na razmjenu studenata u Češku, te da ako šalje razglednicu kolegama na porodiljstvu, da i njemu pošaljem razglednicu, te mu je odgovorila da to neće učiniti, a on joj je rekao da to mora napraviti, te se je nakon toga maknuo sa svojim vozilom i otišao. Tužitelj ju je svojim postupanjem ponizio pred grupom studenata, a što joj je posebno smetalo jer je u toj grupi bilo skoro polovica muških studenata. Zatim je bio problem nakon što je položila ispit zaraze, koji je najteži ispit na fakultetu, te se govori kada to položiš, da si zapravo završio fakultet. Ispit je položila prvog dana ispitnog roka jer je odmah nakon toga išla u Češku, te je nakon toga otišla u kafić kako bi proslavila s društvom. U kafiću na terasi je sjedio tužitelj koji je bio vidno pijan te joj se obratio i rekao da je čuo da je položila zaraze pa da je dužna častiti ga jer je to obavezno, a ona mu je odgovorila da neće, te je otišla do svog društva, te je tužitelj ponovno došao do njih, te je sjeo i nešto pričao ali ga je njeno društvo tražilo da otiđe te je on nakon toga i otišao. Nakon toga, kada je išla kući, tužitelj ju je ponovno zaustavio na terasi te ju je pitao da li ide na razmjenu studenata preko porodiljstva, te mu je odgovorila da ne ide jer je porodiljstvo već naučila i položila, a tužitelj ju je na to pitao "preko čijeg kreveta si to naučila", a ona je odgovorila da joj je asistentica na porodiljstvu RM, a cijeli ovaj razgovor s tužiteljem su čuli svi u kafiću. Zbog toga je toga dana umjesto slavlja otišla kući gdje se požalila za sve to svom dečku, te je zatim otišla na razmjenu u Češku. Nakon što je počela nova školska godina, tada joj je bilo još i gore jer je tužitelj stalno bio fokusiran na nju. Tada je tužitelj preuzeo ambulantnu kliniku, te na istoj nije bilo predavanja nego je bio ispit i imali su jednom tjedno terensku nastavu, te su nakon terenske nastave dobivali zadaću koju su trebali napisati te ju je tužitelj pregledavao a nakon toga bi za zadaću dobili plus. Upisala je smjer farmske životinje, te je obavila nastavu na terenu i napravila sve zadaće, a na nastavu su odlazili autobusom koji se znao kvariti. Tako je jednom autobus stao te su dečki tj. studenti izašli van i gurali autobus, a ona je to slikala i slike stavila u zatvorenu facebook grupu. Nakon toga je autobus krenuo te su stali na pumpi na pauzu, a pri izlasku iz autobusa tužitelj ju je primio za nadlakticu i gurnuo te joj je rekao da mu se javi zbog toga što je napravila, a ona ga je pitala zašto, te joj je on odgovorio: "znaš ti dobro". Slijedećeg dana je otišla u ambulantnu kliniku kod tužitelja kako bi mu se javila, a kako joj je on to rekao, te su tamo bili vozači koji su joj rekli da tužitelja nema, a tužitelja je tražila više puta te su joj se vozači uvijek smijali, a po grupama se pričalo kako im tužitelj govori da je ona ona kolegica koja ga se boji i ne dolazi mu se javiti. Kada je tužitelja srela, on joj je rekao da ga se ne treba bojati, a ako ga se boji, da povede osiguranje, a ona mu je odgovorila da ga se ne boji. Docent I joj je rekao kako mu je tužitelj rekao: "pa gdje je ta PM, zašto mi se ne dolazi javiti, platit će ona za sve". Svi ovi problemi trajali su oko 2 godine, a ona je nastojala izbjegavati kafić kako tužitelja ne bi srela, te je upozorila moju sestričnu koja je upisala Veterinarski fakultet na postupanje tužitelja. Na kraju je imala sve potpise i sve zadaće te je obavila nastavu te je predala indeks tužitelju radi potpisa ali joj on isti nije htio potpisati pa se požalila na porodiljstvu. Tužitelj je pred cijelom grupom rekao da su svima zadaće u redu ali zadaća od PM ne valja, te zbog toga nije dobila potpis, a on se okrenuo i otišao. Nakon toga je više puta tražila tužitelja, ali je njen indeks uvijek bio nepotpisan, a taj potpis je bio uvjet za upis u 6. godinu, a njoj je već bilo dosta tog maltretiranja koje je trajalo dulje vrijeme. Tužitelj joj je rekao da neće dobiti potpis jer zna što je napravila, ali joj nikada nije rekao što je to napravila. Kako se bližio kraj roka za potpis, došla je zadnji dan po potpis, ali joj je tužitelj rekao da joj ga ne želi dati, te je sjedio sa nogama na stolu. Nije znala što da napravi pa je zvala svog dečka koji je došao te je nakon toga ponovno ušla kod tužitelja koji joj je rekao da joj ne da potpis te da joj treba potpis iz interne, te je otišla na internu i vratila se s potpisom, ali joj je tužitelj ponovno rekao da joj neda potpis ali nije rekao zbog čega, te je zatim izašao i pobjegao, a ona i dalje nije imala potpis. Nije znala što će napraviti jer ne može upisati 6. godinu. Tada je zvala profesora OM te mu sve ispričala, te joj je on potpisao indeks, a on je bio zamjenik tužitelju na ambulantnoj klinici. Nakon svega ovoga, podnijela je anonimnu prijavu protiv tužitelja jer joj je bilo dosta njegovog omalovažavanja i degradiranja nje kao žene, a nakon toga ju je tužitelj zaustavio te joj je rekao da on zna za prijavu i da ju je ona podnijela, te ako je hrabra, zašto se nije potpisala i zašto se skriva, a da njemu nitko ništa ne može. Sve ovo trajalo je oko 2 godine. Nakon svega ovoga, ona dvije godine nije htjela upisati postdiplomski na kirurgiji zbog njenog prezimena, te kada se udala, tada je promijenila prezime. Sada već 6 godina radi u jednoj ambulanti, te kada joj dolaze studenti i vide njenu licencu s ranijim prezimenom, znaju joj se obratiti: "A pa ti si ta PM". Sve to ju pogađa jer je Klinika za kirurgiju bila njena velika ljubav te je voljela konje, a tužitelj kao profesor joj je trebao biti moralna vertikala i uzor, ali sve to nije bilo tako te je zbog velikog stresa završila na operaciji gdje joj je odstranjen jedan dio tijela. Sve to je počelo na 4. godini fakulteta tj. školska godina 2016/2017. Događaj u kafiću je bio u srpnju nakon ispita kada nema nastave. Prilikom događaja s autobusom, slikala je studente te su oni i rekli da neka to netko slika te je to objavila u njihovoj grupi. Za ovaj događaj je rekla doc. BP te je ona rekla da će vidjeti što će dalje poduzeti. Kada nije dobila potpis, obratila se porodiljstvu jer je kod njih imala zaštitu te je prof. OM bio tužiteljev zamjenik, a da se nije obratila njima, obratila bi se u dekanat. Kod tuženika je bila praksa da ako je voditelj predmeta spriječen ili ima puno indeksa, tada je mogao potpisati njegov zamjenik. Zadaću je potpisivao onaj profesor koji je slijedeći puta bio u autobusu te se zadaće zapravo nisu niti čitale već je bilo bitno da se napišu. Kada nije dobila potpis tužitelja, a radilo se doslovno o minutama jer je bio petak i referada u koju mora odnijeti indeks s potpisima je radila do 13 sati, a bilo je doslovno 7 minuta prije 13 sati kada joj je prof. OM potpisao indeks i rekao da trči u referadu. Tužitelj je prvi puta pri prozivanju njenog prezime izgovorio :"je Bem", a nakon toga je uvijek naglasio kako prešućuje dio i zatim izgovara "Bem". Pri pokazivanju pretrage konja treba biti u sagnutom položaju uspravnih nogu. Pokazivanje te pretrage, tužitelj je tražio druge studente samo jednom, a nju je to tražio više puta. Kada joj je tužitelj rekao da njemu nitko ništa ne može, tada je također nešto promrmljao u smislu da neće moći naći posao ali je tada već imala dogovoreni posao. Podnijela je anonimnu prijavu iz razloga što su druge cure htjele biti anonimne, a ona nije imala problem da to ne bude anonimno jer su zbog njenog prezimena i tako svi znali o kome se radi. Da nije bilo svih ovih događaja, nakon udaje bi imala dva prezimena, a zbog svega ovoga više nije htjela svoje prezime koje joj je bilo teret. Nakon što joj je predočena njena izjava iz stegovnog postupka, navodi da je sve to tada izjavila.

15. Svjedokinja MP je izjavila da je upisala fakultet kod tuženika 2013. te je negdje otprilike 2017. ili 2018. imala noćna dežurstva na klinici za kirurgiju, te je nekada u dežurstvu bila i sa tužiteljem koji je prema njoj imao korektan odnos, odnosno možda je tada imao neke nezgodne izjave, ali tome nije davala značaja. Nakon što je položila pismeni dio ispita Kirurgija 2, trebala je polagati usmeni dio, te je tražila tužitelja da dogovore termin za ispit, ali ga nije mogla naći, pa mu se zbog toga obratila putem službenog maila radi dogovora termina usmenog ispita. On joj je na isti odgovorio te je naveo da mu se javi i poslao joj je broj svog mobitela. Tada mu se javila na broj mobitela radi dogovora termina usmenog ispita, te su zatim uslijedile poruke raznog karaktera. Nakon toga je imala osjećaj nelagode te se je osjećala prisiljeno da radi sve što on traži zbog njegovih komentara ili zamjerki te nikada nije znala da li će se ljutiti. Naime, ako je npr. popravljala majicu na hodniku, on bi joj prišao i pitao što joj je, da li je možda trudna, ako je stajala vani i pušila i pričala sa kolegama, on bi joj prišao i rekao što ga danas ne želi pozdraviti odnosno što ga danas više ne poznaje. Bilo je još takvih slučajeva zbog kojih se osjećala nelagodno. Kada je došla na usmeni ispit iz Kirurgije 2, tužitelj ju uopće nije pitao stručna pitanja, nego samo nestručna kao npr. da li još uvijek ima dečka, da li on zarađuje dovoljno novaca i sl. Na ispitu su bili prisutni i drugi zaposlenici iz ambulantne klinike. Tada ju je ponudio sa pićem, što sam je odbila, te ju je pitao da li bi s njim išla na piće nakon ispita, što je također odbila. Tada ju je pitao koliku bi si ocjenu dala, te nije odgovorila, a nakon toga joj je on samo upisao ocjenu 5 te je tada prošla na ispitu, ali se je jako loše i nelagodno osjećala, jer uopće nije odgovara na stručna pitanja, iako nije tražila niti da prođe na ispitu niti sređivanje ispita. Nakon toga je namjeravala polagati zaraze, te ju je tužitelj tražio da dođe do njega, a ako ne dođe da će srediti da padne zaraze. Tužitelj joj je slao poruke kojima ju je pozivao da dođe do njega u noćna dežurstva, te kada je to odbijala, onda joj je odgovorio da ne zna tko laže bolje od nje, te joj je govorio da to nije nemoralno, jer da to rade i neki drugi njeni kolege, kao i neki njegovi kolege. Tužitelju nije slala poruke kojima ga pozivam na spolni odnos, već je on njoj slao takve poruke i ispitivao ju razne detalje, te ju je tražio da mu pošalje slike svojih intimnih dijelova tijela, a što je odbila, a kako je sve to previše eskaliralo, onda ga je tražila da neka on šalje takve fotografije pa da vidi kako je to. Sve poruke koje je imala, dala je na MUP-u, ali se nakon određenog broja poruka, neke poruke brišu, a ne zna da li su ih oni uspjeli pribaviti. Stegovnom povjerenstvu nije dala poruke, već je tamo davala izjave, te ju oni niti nisu tražili poruke. Sa tužiteljem je imala spolni odnos zbog ucjene i straha. Tužitelj ju je tražio da mu prevede neki tekst iz kirurgije na engleski jezik jer da mu to treba i da mu nema tko to napraviti te da će joj to platiti, govorio je da ona ne zna kakva mu je situacija i što je sve prošao na fakultetu, te mu je to prevela, ali je tada već bila potpuno psihički rastrojena zbog svega, te se je grozno osjećala pri dolasku na fakultet, a tamo više niti nije dolazila, te je skoro i odustala, te mu je rekla da mu taj prijevod neće donijeti na fakultet, već da će mu isti ostaviti ispred njene kuće i da on to može pokupiti, a na što joj je on odgovorio da šta mu to ostavlja kao psu, te je na kraju on došao po taj prijevod ispred njene kuće. Tada sa njim nije imala spolni odnos, već možda neki bliži kontakt, te je tužitelj tada bio kod nje u kući. Njena majka nikada nije radila sarmu za tužitelja koju bi mu nosila. Periodično je bila kod dečka na Islandu, te joj je tužitelj pisao što će mu od tamo donijeti, pa mu je jednom prigodom donijela privjesak sa Islanda. Tužitelj ju je tražio da ode kod prof. P da traži da bude kod tužitelja na ispitu, te je to i učinila, te se je prof. P čudio zašto baš to želi, a to je tražila jer se je bojala tužiteljevih ucjena i prijetnji što bi mogao učiniti. Bila je u kleti kod tužitelja te su tamo imali spolni odnos. Tužitelj joj je često slao poruke kojima ju pozivao kod sebe te kada nije pristala, to je bilo popraćeno objašnjenima da je to moralno i da to rade i druge kolegice i prolaze ispite, te joj je znao govoriti da će inače pasti ispit npr. zaraze, te je sve to stvaralo pritisak na nju tako da je na kraju sve to i prekinula. I prije nego je došla kod tužitelja u klet, on ju je pozivao da dođe tamo bez donjeg rublja te je više puta odbijala dolazak u klet i u ambulantnu kliniku, a onda je jednom došla u klet, ali ne može točno objasniti okolnosti koje su do toga dovele, jer se u jednu ruku bojala, a u drugu ruku joj ga je bilo žao, a povrh svega ju je pogodilo što je govorio da će pasti zarazu. Tužitelj ju je pitao da li je podnijela prijavu protiv njega, te je rekla da je pa ju je pitao da li će za njega svjedočiti, te je rekla da neće, te joj je zatim rekao da ga onda niti ne spominje jer da će nadrapati. Ako je i napisala tužitelju da njeno ime ne spominje, to je navela zbog toga jer nije željela svjedočiti za njega. Nitko ju nije nagovarao da podnese prijavu protiv tužitelja. Nakon što je svjedokinji predočena prijava na listu 450-471 spisa, ista izjavljuje da je to izjava koju je pisala i istu putem maila dostavila fakultetu. Navodi da je dala iskaz na stegovnom povjerenstvu gdje su joj postavljali pitanja, te nakon što joj je predočen zapisnik o njenoj izjavi, navodi da je to doista izjava koju je tamo dala. Također davala je izjavu i u Državnom odvjetništvu. Nakon što su joj predočene poruke na listu 407-420 spisa, navodi da su to poruke koje su razmjenjivali tužitelj i ona. Tužitelj joj je znao govoriti "vidjet ćeš kud će te to sve dovesti i gdje ćeš se zaposliti", ako ga prijavi. Navodi da je osjećala da tužitelj prema njoj i drugima koristi svoju poziciju moći, a što je moglo utjecati na polaganje ili ne polaganje pojedinih ispita koje je tada imala, a više se ne sjeća koji su sve ispiti tada bili. Tužitelj joj je nametao kao da mu je dužna za neku uslugu. Naime, kako joj se sve zgadilo, to više nije dolazila na fakultet niti na ambulantnu kliniku, te joj je tužitelj napisao da donese indeks, te mu je odgovorila da će to nastaviti sljedeće godine, te je tužitelj naveo da joj to sigurno dečko ne bi dozvolio, te da on želi da ona završi fakultet, te je indeks poslala po kolegama, a tužitelj je u porukama te kolege nazvao njenim jebačima, a njima je pokazao prst. Tužitelj joj je tada dao potpis, iako ga prije nije htjela tražiti potpis jer bi se osjećala dužnom. Iako je tužitelju napisala da ne želi potpis i da će sve nastaviti iduću godinu, on je inzistirao da to ipak učini pa je zato poslala indeks po kolegama. Čini joj se da je to bilo negdje na petoj godini studija. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti do kada su bile vježbe na ambulantnoj klinici i kada je bilo ovo potpisivanje indeksa.

16. Svjedokinja KP (ranije LP) je izjavila da je bila studentica kod tuženika, te joj je tužitelj bio profesor na više predmeta, te je više puta bila sudionik neugodnih komentara kojima je i ona bila izložena, te je tužitelj često imao komentare sa seksualnim aluzijama, vrijeđanjima, neprimjerenim dodirima, dovodio ih je u neugodne situacije i omalovažavao. Tako npr. na prsima su nosile značku sa imenom i prezimenom, te bi on sa rukom krenuo prema toj znački tj. prema prsima, te bi se one odmakle, te je on komentirao "pa kamo si se pomakla, samo sam ti htio popraviti značku jer stoji na koso" i sl. Tužitelj je već jednom ranije bio prijavljen zbog svog postupanja, ali je to bilo neuspješno, te im je tužitelj znao staviti ruku na rame, te bi ih pitalo da li će ga zbog toga prijaviti, ali da su ga već i ranije prijavljivali, ali bezuspješno. Posebno neugodno je bilo na kirurgiji gdje se obavezno provodila kastracija, te ih je tužitelj znao pozivati da naprave neke pokazne vježbe uz komentare da to sigurno znaju, jer da su njihovi dečki sigurno zadovoljni i sl. Jednom je tužitelj došao u studentske prostorije tijekom dana kada je bilo neko druženje, te je bio u alkoholiziranom stanju, te je došao do nje i pitao ju tko će joj biti mentor na diplomskom jer je očekivao da će to biti on, ali mu je rekla da će to biti druga osoba, te joj se je on fizički unio u lice uz komentar: zašto sam odabrala tu kurvetinu. Način na koji se je tužitelj obraćao na pokaznim vježbama, a kako je to opisala, tako se je i njoj obraćao. Ona nije pisala prijavu protiv tužitelja jer su rekli da treba točno navesti datum i mjesto događaja, a ona to nijem znala, ali je prikupila druge prijave, te ih je predala TP. Navodi da je ona bila student od 2012. do 2018., te joj je tužitelj bio profesor negdje između 2015. i 2018. Ne zna tko je tužitelja prijavio, a vezano za bezuspješnu prijavu o kojoj im je tužitelj govorio jer im to on nije rekao. Ona nije prijavljivala tužitelja nakon svakog događaja jer im je on uvijek prijetio da su ga i ranije prijavljivali ali bezuspješno te se je bojala da bi to moglo utjecati na završetak njenog fakulteta. Navodi da ona poznaje RP, ali nije bila sa njom na nastavi jer je ona godinu mlađa, ali joj je ona dobra prijateljica, te su pričale o iskustvima sa tužiteljem. Poznaje PM te je sa njom bila u grupi, te je prisustvovala neugodnim situacijama tužitelja prema njoj. Tužitelj je posebno imao na piku PM, a osobito nakon događaja na terenu kada se autobus pokvario te su ga gurali, a PM je to slikala za njihovu grupu, te je tužitelj poludio i grubo ju primio za podlakticu, te joj je rekao da će za to platiti, te da mu se dođe javiti i to sa osiguranjem, a nakon toga je ona imala problem jer iako je zadovoljila sve uvjete, tužitelj joj nije htio dati potpis u indeks, te ju je izbjegavao i vrijeđao, te joj je jednom blokirao auto i nešto dobacivao, a na kraju je ona dobila potpis od zamjenika predstojnika.

17. Svjedok VP je izjavila da radi kod tuženika kao redoviti profesor na Zavodu za anatomiju, histologiju i embriologiju, a na predmetu Anatomija s organogenezom domaćih životinja I, II i III, te na izbornim predmetima. Također, bila je član povjerenstva koje odlučuje o stegovnoj odgovornosti i to u 4 mandata, a od školske godine 2019/2020 je bila i predsjednica tog povjerenstva koje ima 7 članova. Stegovni postupak protiv tužitelja je pokrenut 25.1.2021. kada je stegovnom povjerenstvu stigla odluka o pokretanju postupka, te je zatim sazvano povjerenstvo od 7 članova koji imaju pravo glasa, a također je na sjednice pozivana i sindikalna povjerenica. Tijekom postupka je održano 8 sjednica, te je prva bila 29.1.2021., a zadnja 29.4.2021. Na prvoj sjednici su dogovorili što će se i kako raditi tijekom postupka, odnosno to je bila savjetodavna sjednica na kojoj su analizirali što je sve stiglo i kako će dalje postupati. Naime, najprije je stiglo 6 anonimnih prijava, te su došle i 3 potpisane prijave, ali kako su iste bile u digitalnom obliku, prvo su tražili verifikaciju tih izjava. Tijekom postupka je saslušan tužitelj, TP, koji je prikupio ove izjave, zatim prof. ĐP i vozač IP, te BP jer su u dokumentaciji zaprimili njezin mail kojim obavještava tadašnju upravu o neprimjerenom postupanju tužitelja 2018. Nadalje, saslušane su prodekanica OP i ČM, te dekan ĆP i ZP, koji je koordinator ustrojstvene jedinice u kojoj je radio tužitelj. Naime, dana 25.1.2021. je došlo 6 anonimnih i 3 potpisanih svjedočanstva, te su nakon toga došla sljedeća svjedočanstva i to dana 27.1.2021. sa e-maila kolege pa se vidi tko je poslao, a 3.2.2021. stižu još 3 svjedočanstva, od kojih je jedno anonimno, jedno potpisano, a jedno je stiglo sa e-mail adrese pa se može vidjeti tko je poslao. Tijekom postupka su zatražili privolu od navedenih podnositelja svjedočanstva, te su na kraju dobili privolu od 3 osobe koje su onda i saslušanje tijekom postupka, te su iskazivale kao što su navele u svojim pisanim svjedočanstvima. Nadalje, tijekom postupka su zatražili još neku dokumentaciju koja je bila potrebna. Pozivi na sjednice su morali biti dostavljeni 8 dana ranije, ali su se zbog specifičnosti slučaja žurili i što prije pokušali riješiti ovaj postupak. Na kraju je provedeno glasanje po svim točkama, te se odluka donosi natpolovičnom većinom, te je dana 29.4.2021. provedeno glasanje kojim je odlučeno da su počinjene teže povrede po 3 točke, dok po 2 točke nisu počinjene teže povrede, te je odlučeno da se izreče odluka o otkazu čime je rasprava zatvorena, te je odluka morala biti donesena u roku od 15 dana, te je ista i donesena 13.5.2021. Ovaj postupak je bio pokrenut i zbog povrede etičkog kodeksa, ali kako ovo povjerenstvo za to nije nadležni, nego etičko povjerenstvo, to onda o tome niti nisu odlučivali. Odluku o pokretanju stegovnog postupka donosi dekan, te kada ju je stegovno povjerenstvo zaprimilo, oni su sazvali prvu sjednicu za 29.1.2021. kao savjetodavnu, te nakon toga 8.2.2021. na kojoj je zapravo stegovno povjerenstvo pokrenulo stegovni postupak, a nakon toga su na treću sjednicu pozvane osobe svjedoci. Stegovno povjerenstvo je tijekom postupka saslušalo tužitelja, te su bili dužni pozvati tužitelja da iznese svoje očitovanje, a što su tijekom postupka i učinili. Stegovno povjerenstvo je moralo tužitelju dati priliku da se očituje, te su ga pozvali na sjednicu 8.2.2021., te je poziv dostavljen 8 dana ranije, dok na druge sjednice tužitelja nisu pozivali jer prema tumačenju njihovih pravnika, to nisu niti morali, te su za svaku sjednicu sastavljali zapisnik u kojem su navedene opsežne izjave svjedoka, te su iste dostavljali punomoćniku tužitelja putem e-maila jer su takav način komunikacije dogovorili. Svjedokinje su ispitane u sjedničkoj dvorani, te su saslušane zasebno, te je upisan njihov iskaz kojeg su one pročitale i potpisale, te je to uneseno u zapisnik. Kako su odluku o pokretanju postupka dobili zajedno sa svjedočanstvima i dopisom TP, to su onda i njega pozvali radi saslušanja, te su ga pitali kako je on došao do tih svjedočanstva, te je on naveo da je sa istima bio u kontaktu, te su ga zatražili da sa tim svjedocima stupi u kontakt kako bi vidio da li iste žele svjedočiti ili da li žele verificirati izjave kod javnog bilježnika, te ih je zatim on obavijestio koji svjedoci i kada mogu svjedočiti. Ne sjeća se da li je TP u to vrijeme bio predstojnik, ali nije bio pročelnik, te ne zna da li je imao ovlaštenje dekana za prikupljanje prijava. Stegovno povjerenstvo je radno tijelo fakultetskog vijeća koje je jedno od dva upravljačka tijela fakulteta i to jedno upravljačko tijelo je fakultetsko vijeće, a drugo je dekan. Ovo je bio najkompleksniji postupak u kojem je sudjelovala, te se protegao na čak 8 sjednica, te je na tim sjednicama svatko mogao postavljati pitanja, time što su dogovorili da će svjedokinje doći u pratnji osobe od povjerenja, te da će članovi povjerenstva pitanja za njih dostaviti njoj, te će ih zatim pitati, te je i tužitelj pozvan radi saslušanja, te mu je svatko mogao postaviti pitanje i raspraviti sporno pitanje, ali je njegova odvjetnica rekla da tužitelj neće odgovarati na pitanja. Tijekom ovog postupka tužitelj je došao na sjednicu sa dvije punomoćnice koje su dale svoje izjave, te je Marina Mesić izjavila da se ne slaže sa procedurom, te se protivila snimanju, iako su na prvoj sjednici izglasali da će se sjednice snimati, ali su tada snimanje prekinuli, a odvjetnica Valentina Kolak je ukazala na mogućnost kaznene odgovornosti članova stegovnog povjerenstva. Kako su članovi povjerenstva uglavnom veterinari, to je članove uznemirilo, te su kao i u vezi svega vezano za pravo koje ne poznaju, tražili savjet njihove pravnice i odvjetnika, te su zatim bili pozvani radi davanja izjave u policiji u lipnju 2021. Na sjednici je dogovoreno da će se komunikacija s tužiteljem odvijati preko njegove odvjetnice Marine Mesić, te je donesena odluka da je spis otvoren i da ista u njega može izvršiti uvid, što je ona i učinila, te je mogla i kopirati isti, ali se je ona očitovala da to ne želi. Osoba protiv koje se vodi postupak i njen punomoćnik uvijek mogu izvršiti uvid u spis uz prethodnu najavu.

18. Svjedokinja PPP je izjavila da je u spornom razdoblju bila prodekanica za kontrolu kvalitete i kao takva je zaprimala pritužbe, te je zaprimila nekoliko pritužbi, a jedna je bila putem maila od strane studenta, dok su sve ostale upućene na drugi način ili preko drugih studenata ili profesora. Inače zaprima pritužbe djelatnika, studenata ili vlasnika životinja. Ona je urudžbirala ove pritužbe, te je dalje proveden postupak sukladno propisanim procedurama. Tijekom njenog šestogodišnjeg mandata zaprimila je 2 pritužbe tužitelja koje su bile protiv djelatnika ambulantne klinike. Jednako je postupala sa svim zaprimljenim pritužbama. Nikoga nije pozivala i nagovarala da podnosi neosnovane pritužbe. Kod tuženika radi već 22 godine. Sa tužiteljem je bila u dobrim odnosima i nije primijetila ništa neobično. Postoji 3 načina podnošenja pritužbi ili prigovora i to na obrascu ili podnošenje pritužbe povjerenstvu za stegovnu odgovornost ili podnošenje pritužbe povjereniku za unutarnje nepravilnosti. U konkretnom slučaju, ove pritužbe pa tako niti ovaj e-mail nisu bile na predviđenom obrascu, a moguće je da je ovaj e-mail podnio student po imenu ĆM. Te pritužbe je uredno urudžbirala kako to i inače radi, te je za to bila ovlaštena jer u uredu nije imala zaposlenog administratora. Na dokument inače ne stavlja štambilj nego isprintaju naljepnicu koja se lijepi na dokument. Osobno ne lijepi te naljepnice, već dokument odnese u urudžbeni ured i to onda radi osoba u tom uredu. Na fakultetu se radi anketiranje studenata i to 2 puta tijekom 5 godina, a što je važno za napredovanje u više znanstveno zvanje, a svake 3 godine se radi anketiranje svih nastavnika. Rezultati anketiranja su poznati samo prodekanu za kvalitetu, dekanu i djelatniku na kojeg se odnose, te ocjena mora biti barem 2,5, a ako je ocjena manja od 3, onda se sa djelatnikom obavlja razgovor i radi plan za lošu ocjenu kako bi se to popravilo, a tijekom njenog mandata takav plan nije rađen za tužitelja. Vezano za ove pritužbe, a kako je sve krenulo i na Facebooku, javnim mrežama i u medijima, ona je o tome kontaktirala pravobranitelju za ravnopravnost spolova. Na dekanskom kolegiju koji se održava sa upravom odlučeno je da kontaktira pravobraniteljicu te su od iste zaprimili službeni dopis.

19. Sud je prihvatio kao istinite iskaze svjedoka TP, ĆP, BM, AP (prije PM), MP, KP (ranije LP), VP i PPP, budući su jasni, detaljni, životno logično, te su suglasni sa (opsežnim) materijalnim dokazima u spisu. Na temelju iskaza citiranih svjedoka, kao i materijalnih dokaza u spisu, ovaj sud je utvrdio:

- da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika temeljem Ugovorom o radu na neodređeno vrijeme od 10. svibnja 2005. te Aneksa ugovora o radu od 13. listopada 2015. i od 16. prosinca 2020. na radnom mjestu redoviti profesor u trajnom zvanju u Klinici za kirurgiju, ortopediju i oftalmologiju Veterinarskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu,

- da nakon što su u medijima bili popraćeni istupi o uznemiravanju u raznim ustanovama u RH, tada je na facebook stranici Veterina koja nije službena stranica tuženika, ali su na njoj prisutni svi koji su vezani za fakultet, te su na toj stranici počele dolaziti poruke studentica o neugodnim situacijama i uznemiravanju od strane djelatnika tuženika, ali nisu navodile nadređene po imenu, te je profesor TP na toj stranici ponudio pomoć ako netko od studenata ima problema,

- da su KP (ranije LP) i BP prikupile prijave studentica, te je na kraju profesor TP dana **.**.2021.predao i urudžbirao dopis uz koji su bile priložene tri potpisane prijave studentica tj. bivših studentica (SP, BM i IM) i šest anonimnih prijava studentica tj. bivših studentica protiv tužitelja zbog zlostavljanja, te prikupljene poruke i izjave dva djelatnika tuženika, sa zahtjevom za pokretanje stegovnog postupka protiv tužitelja zbog sumnje u počinjenje teških povreda obveza iz radnog odnosa te da se sve proslijedi državnim tijelima kako bi se utvrdilo ima li elemenata za pokretanje kaznenog postupka,

- da je tadašnji dekan ĆP pročitao te prijave, te je smatrao da se radi o ozbiljnim optužbama, te se je konzultirao s pravnom regulativom, te je kontaktirao javnu pravobraniteljicu, te ga je isti dan kontaktirala PU Zagrebačka koja je već imala saznanja o svemu tome te je tražila sastanak sa njim na kojem je iznio što mu je poznato i predao je prijave, te je smatrao da je dužan pokrenuti stegovni postupak protiv tužitelja,

- da je dopisom Pravobraniteljice za ravnopravnost spolova tuženiku dana preporuka za pokretanjem disciplinskog postupka protiv počinitelja uz dužnost podnošenja i kaznene prijave DORH-u koja ne zaustavlja vođenje disciplinskog postupka,

- da je tuženik tj. dekan tuženika donio Odluku o pokretanju stegovnog postupka protiv tužitelja od 25. siječnja 2021. zbog teške povrede radne dužnosti navedene u čl. 4. st. 2. točkama 7. (rad u pripitom ili pijanom stanju), 19. (spolna diskriminacija), 20. (seksualno uznemiravanje), 21. (svaki oblik mobinga) i 22. (nepoštivanje dostojanstva studenata) Pravilnika o stegovnoj odgovornosti radnika Veterinarskoga fakulteta,

- da je tuženik tj. dekan tuženika donio Odluku o privremenom udaljenju tužitelja s radnog mjesta do okončanja stegovnog postupka od 25. siječnja 2021.,

- da je dana 27.1.2021. naknadno zaprimljena prijave ĆM (preko PPP) protiv tužitelja, a dana 2.2.2021. je zaprimljen dopis TP sa još tri prijave bivših studentica (JM i MP te jedna anonimna) protiv tužitelja,

- da je temeljem navedenih naknadno zaprimljenih prijava tuženik tj. dekan tuženika donio Dopunu Odluke o pokretanju stegovnog postupka od 15. veljače 2021. zbog teška povreda radne dužnosti iz čl. 4 st. 2. točke 18. Pravilnika o stegovnoj odgovornosti radnika Veterinarskoga fakulteta (narušavanje ugleda Fakulteta protuzakonitim djelovanjem),

- da je Povjerenstvo za stegovnu odgovornost, koje ima 7 članova i kojem je predsjednica bila VP, održalo 8 sjednica, te je prva sjednica bila 29.1.2021., a zadnja 29.4.2021. Na prvoj sjednici su dogovorili što će se i kako raditi tijekom postupka, odnosno to je bila savjetodavna sjednica na kojoj su analizirali što je sve stiglo i kako će dalje postupati. Stegovno povjerenstvo je moralo tužitelju dati priliku da se očituje, te su ga pozvali na sjednicu 8.2.2021., te je poziv dostavljen 8 dana ranije, ali je njegova odvjetnica rekla da tužitelj neće odgovarati na pitanja. Tužitelj je došao na sjednicu sa dvije punomoćnice koje su dale svoje izjave, te je odvjetnica Marina Mesić izjavila da se ne slaže sa procedurom, te se protivila snimanju, iako su na prvoj sjednici izglasali da će se sjednice snimati, ali su tada snimanje prekinuli, a odvjetnica Valentina Kolak je ukazala na mogućnost kaznene odgovornosti članova stegovnog povjerenstva. Na sjednici je dogovoreno da će se komunikacija s tužiteljem odvijati preko njegove odvjetnice Marine Mesić, te je donesena odluka da je spis otvoren i da ista u njega može izvršiti uvid, te je mogla i kopirati isti. Za svaku sjednicu su sastavljali zapisnik u kojem su navedene opsežne izjave svjedoka, te su iste dostavljali punomoćniku tužitelja putem e-maila jer su takav način komunikacije dogovorili. Na kraju je provedeno glasanje po svim točkama, te se odluka donosi natpolovičnom većinom, te je dana 29.4.2021. provedeno glasanje kojim je odlučeno da su počinjene teške povrede, te je odlučeno da se izreče odluka o otkazu čime je rasprava zatvorena,

- da je punomoćnica tužitelja mailom od 13.4.2021. tražila dostavu zapisnika sa sjednica Povjerenstva, te joj je Povjerenstvo uz dopis od 15.4.2021. iste i dostavilo,

- da je Povjerenstva za stegovnu odgovornost donijelo Odluku od 13. svibnja 2021. kojom je utvrđeno da je tužitelj počinio teške povrede radne dužnosti i to narušavanje ugleda tuženika, spolne diskriminacije, seksualno uznemiravanje, i nepoštivanje dostojanstva studenata (čl. 4. st. 2. toč. 18., 19., 20. i 22. Pravilnika o stegovnoj odgovornosti radnika tuženika),

- da je tužitelj protiv navedene Odluke podnio žalbu te je tuženik tj. dekan tuženika donio Odluku od 6. srpnja 2021. kojom je odbijena žalba tužitelja i potvrđena Odluka Povjerenstva za stegovnu odgovornost od 13. svibnja 2021., čime je stegovni postupak okončan,

- da je Etičko povjerenstvo 16.6.2021. dalo mišljenje da navedeno postupanje tužitelja nije u skladu s načelima i pravilima Etičkog kodeksa fakulteta,

- da je tuženik proveo postupak savjetovanja sa sindikalnom povjerenicom ZM te se je ista dopisom od 16.7.2021. dala suglasnost na namjeravani otkaz,

- da je tuženik donio Odluku o otkazu ugovora o radu dana 19. srpnja 2021.

20. Nadalje, u odnosu na počinjene teške povrede obveza iz radnog odnosa, sud je na temelju iskaza svjedoka RP, TM, ranije SP, MP i KP, ranije LP (koje imaju neposredna saznanja o spornim činjenicama) i na temelju materijalnih dokaza u spisu (osobito zapisnika Povjerenstva o iskazima navedenih svjedoka i njihovih prijava), utvrdio:

- da je svjedokinja RP bila studentica kod tuženika, te je na četvrtoj godini fakulteta polagala ispit kod tužitelja te joj je tužitelj rekao da zauzvrat za položeni ispit, on joj može biti mentor za diplomski rad, međutim, odlučila je da će imati diplomski rad kod prof. ĐP, te je nakon toga bio problem, jer kad god bi srela tužitelja, on ju je pitao zašto je uzela ĐP a ne njega. Također, kada su bili na terenskoj nastavi, tužitelj je govorio o kastraciji konja te je nju tražio da dođe dezinficirati područje spolovila konja što je i učinila, te je on to popratio komentarima kako joj to dobro ide i da su njeni dečki sigurno zadovoljni sa njenim postupanjem, a to je bilo pred svim studentima i prof. kirurgije, te ju je nakon toga tužitelj tražio da dođe navući kožicu spolovila, što je odbila zbog prethodnih seksističkih komentara, te je nakon toga na svaki način izbjegavala tužitelja. Ona nije podnijela pritužbu protiv tužitelja odmah nakon događaja jer je smatrala da bi to bila jedna od brojnih pritužbi po kojima se nije poduzimalo i na koje bi pala prašina. Nitko ju nije nagovarao da podnese pritužbu protiv tužitelja.

- da je svjedokinja AP (prije SP) bila studentica kod tuženika, te je kirurgiju III. dobila na 5. godini te su tada počeli problemi s tužiteljem, a sve je počelo s njenim prezimenom. Naime, tužitelj je prvi puta pri prozivanju njenog prezime izgovorio :"je Bem", a zatim je uvijek naglasio kako prešućuje dio „je“ i zatim izgovara "Bem". Na to ga je upozorila ali je on nastavio tako postupati te ga je više puta upozoravala, ali je on to sve ignorirao. Nadalje, na nastavi iz područja pretraga digitalnih arterija, tužitelj ju je često zvao da prvo ona pokaže kako se izvodi vježba na konju, jer da je ona konjski volonter, te da ona to najbolje zna, te ju je tako prozivao više puta da to pokazuje, te ju je tražio da dulje ostane u toj pozi dok to pokazuje, a radilo se o tome da kada pokazuje tu vježbu, ona mora biti sagnuta uspravnih nogu na način da joj je stražnjica okrenuta prema studentima, a u grupi je bio veći broj muških studenata. Kada bi ta vježba završila tužitelj bi ju ponovno tražio da to pokazuje, a ona ga je slušala i nije mu se suprotstavljala, iako joj nije bilo ugodno, dok je druge studente to tražio samo jednom. Nadalje, jednog dana je s autom izlazila iz kruga fakulteta te je naišao tužitelj sa svojim vozilom i tako ju je zaustavio s vozilom te je otvorio prozor i rekao da je čuo da ide na razmjenu studenata u Češku, te da ako šalje razglednicu kolegama na porodiljstvu, da i njemu pošaljem razglednicu, te mu je odgovorila da to neće učiniti, a on joj je rekao da to mora napraviti, te se je nakon toga maknuo sa svojim vozilom i otišao. Zatim je bio problem nakon što je položila ispit zaraze, koji je najteži ispit na fakultetu, te se govori kada to položiš, da si zapravo završio fakultet. Ispit je položila prvog dana ispitnog roka jer je odmah nakon toga išla u Češku, te je nakon toga otišla u kafić kako bi proslavila s društvom. U kafiću na terasi je sjedio tužitelj koji je bio vidno pijan te joj se obratio i rekao da je čuo da je položila zaraze pa da je dužna častiti ga jer je to obavezno, a ona mu je odgovorila da neće, te je otišla do svog društva, te je tužitelj ponovno došao do njih, te je sjeo i nešto pričao ali ga je njeno društvo tražilo da otiđe te je on nakon toga i otišao. Nakon toga, kada je išla kući, tužitelj ju je ponovno zaustavio na terasi te ju je pitao da li ide na razmjenu studenata preko porodiljstva, te mu je odgovorila da ne ide jer je porodiljstvo već naučila i položila, a tužitelj ju je na to pitao "preko čijeg kreveta si to naučila", a ona je odgovorila da joj je asistentica na porodiljstvu RM. Nakon što je počela nova školska godina, tada joj je bilo još i gore jer je tužitelj stalno bio fokusiran na nju. Tada je tužitelj preuzeo ambulantnu kliniku, te na istoj nije bilo predavanja nego je bio ispit i imali su jednom tjedno terensku nastavu, te su nakon terenske nastave dobivali zadaću koju su trebali napisati te ju je tužitelj pregledavao a nakon toga bi za zadaću dobili plus. Na nastavu su odlazili autobusom koji se znao kvariti te je tako jednom autobus stao te su dečki tj. studenti izašli van i gurali autobus, a ona je to slikala i slike stavila u zatvorenu facebook grupu. Nakon toga je autobus krenuo te su stali na pumpi na pauzu, a pri izlasku iz autobusa tužitelj ju je primio za nadlakticu i gurnuo te joj je rekao da mu se javi zbog toga što je napravila, a ona ga je pitala zašto, te joj je on odgovorio: "znaš ti dobro". Slijedećeg dana je otišla u ambulantnu kliniku kod tužitelja kako bi mu se javila, a kako joj je on to rekao, te su tamo bili vozači koji su joj rekli da tužitelja nema, a tužitelja je tražila više puta te su joj se vozači uvijek smijali, a po grupama se pričalo kako im tužitelj govori da je ona kolegica koja ga se boji i ne dolazi mu se javiti. Kada je tužitelja srela, on joj je rekao da ga se ne treba bojati, a ako ga se boji, da povede osiguranje, a ona mu je odgovorila da ga se ne boji. Docent I joj je rekao kako mu je tužitelj rekao: "pa gdje je ta SP, zašto mi se ne dolazi javiti, platit će ona za sve". Obavila je nastavu na terenu i napravila sve zadaće, te je imala sve potpise, te je predala indeks tužitelju radi potpisa, ali joj on isti nije htio potpisati pa se požalila na porodiljstvu. Tužitelj je pred cijelom grupom rekao da su svima zadaće u redu ali zadaća od SP ne valja, te zbog toga nije dobila potpis, a on se okrenuo i otišao. Nakon toga je više puta tražila tužitelja, ali je njen indeks uvijek bio nepotpisan, a taj potpis je bio uvjet za upis u 6. godinu, a njoj je već bilo dosta tog maltretiranja koje je trajalo dulje vrijeme. Tužitelj joj je rekao da neće dobiti potpis jer zna što je napravila, ali joj nikada nije rekao što je to napravila. Kako se bližio kraj roka za potpis, došla je zadnji dan po potpis, ali joj je tužitelj rekao da joj ga ne želi dati, te je sjedio sa nogama na stolu. Nakon toga je ponovno ušla kod tužitelja koji joj je rekao da joj ne da potpis te da joj treba potpis iz interne, te je otišla na internu i vratila se s potpisom, ali joj je tužitelj ponovno rekao da joj neda potpis ali nije rekao zbog čega, te je zatim izašao i pobjegao, a ona i dalje nije imala potpis. Nije znala što će napraviti jer ne može upisati 6. godinu pa je zvala profesora OM koji je bio zamjenik tužitelju na ambulantnoj klinici, te mu sve ispričala. Kada nije dobila potpis tužitelja, a radilo se doslovno o minutama jer je bio petak i referada u koju mora odnijeti indeks s potpisima je radila do 13 sati, a bilo je doslovno 7 minuta prije 13 sati kada joj je prof. OM potpisao indeks i rekao da trči u referadu. Nakon svega ovoga, podnijela je anonimnu prijavu protiv tužitelja jer joj je bilo dosta njegovog omalovažavanja i degradiranja nje kao žene, a nakon toga ju je tužitelj zaustavio te joj je rekao da on zna za prijavu i da ju je ona podnijela, te ako je hrabra, zašto se nije potpisala i zašto se skriva, a da njemu nitko ništa ne može. Sve ovo trajalo je oko 2 godine. Nakon svega ovoga, ona dvije godine nije htjela upisati postdiplomski na kirurgiji zbog njenog prezimena, te kada se udala, tada je promijenila prezime.

- da je svjedokinja MP imala noćna dežurstva na klinici za kirurgiju, te je nekada u dežurstvu bila i sa tužiteljem koji je prema njoj imao korektan odnos odnosno možda je tada imao neke nezgodne izjave, ali tome nije davala značaja. Nakon što je položila pismeni dio ispita Kirurgija 2, trebala je polagati usmeni dio, te je tražila tužitelja da dogovore termin za ispit, ali ga nije mogla naći, pa mu se zbog toga obratila putem službenog maila radi dogovora termina usmenog ispita, te joj je on odgovorio da mu se javi i poslao joj je broj svog mobitela, te mu se tada javila na broj mobitela radi dogovora termina usmenog ispita, te su zatim uslijedile poruke raznog karaktera, a nakon toga je imala osjećaj nelagode te se je osjećala prisiljeno da radi sve što on traži zbog njegovih komentara ili zamjerki te nikada nije znala da li će se ljutiti. Naime, ako je npr. popravljala majicu na hodniku, on bi joj prišao i pitao što joj je, da li je možda trudna, ako je stajala vani i pušila i pričala sa kolegama, on bi joj prišao i rekao što ga danas ne želi pozdraviti odnosno što ga danas više ne poznaje, te je bilo još takvih slučajeva zbog kojih se osjećala nelagodno. Kada je došla na usmeni ispit iz Kirurgije 2, tužitelj ju uopće nije pitao stručna pitanja, nego samo nestručna kao npr. da li još uvijek ima dečka, da li on zarađuje dovoljno novaca i sl., a na ispitu su bili prisutni i drugi zaposlenici iz ambulantne klinike, te ju je ponudio sa pićem, što je odbila, te ju je pitao da li bi s njim išla na piće nakon ispita, što je također odbila. Tada ju je pitao koliku bi si ocjenu dala, te nije odgovorila, a nakon toga joj je on samo upisao ocjenu 5 te je tada prošla na ispitu, ali se je jako loše i nelagodno osjećala, jer uopće nije odgovara na stručna pitanja, iako nije tražila niti da prođe na ispitu niti sređivanje ispita. Nakon toga je namjeravala polagati zaraze, te ju je tužitelj tražio da dođe do njega, a ako ne dođe da će srediti da padne zaraze. Tužitelj joj je slao poruke kojima ju je pozivao da dođe do njega u noćna dežurstva, te kada je to odbijala, onda joj je odgovorio da ne zna tko laže bolje od nje, te joj je govorio da to nije nemoralno, jer da to rade i neki drugi njeni kolege, kao i neki njegovi kolege. Tužitelju nije slala poruke kojima ga pozivam na spolni odnos, već je on njoj slao takve poruke i ispitivao ju razne detalje, te ju je tražio da mu pošalje slike svojih intimnih dijelova tijela, a što je odbila, a kako je sve to previše eskaliralo, onda ga je tražila da neka on šalje takve fotografije pa da vidi kako je to. Sa tužiteljem je imala spolni odnos zbog ucjene i straha. Tužitelj joj je često slao poruke kojima ju pozivao kod sebe, te kada nije pristala, to je bilo popraćeno objašnjenima da je to moralno i da to rade i druge kolegice i prolaze ispite, te joj je znao govoriti da će inače pasti ispit npr. zaraze, te je sve to stvaralo pritisak na nju tako da je na kraju sve to i prekinula. I prije nego je došla kod tužitelja u klet, on ju je pozivao da dođe tamo bez donjeg rublja te je više puta odbijala dolazak u klet i u ambulantnu kliniku, a onda je jednom došla u klet, ali ne može točno objasniti okolnosti koje su do toga dovele, jer se u jednu ruku bojala, a u drugu ruku joj ga je bilo žao, a povrh svega ju je pogodilo što je govorio da će pasti zarazu. Tužitelj ju je tražio da mu prevede neki tekst iz kirurgije na engleski jezik jer da mu to treba i da mu nema tko to napraviti te da će joj to platiti, govorio je da ona ne zna kakva mu je situacija i što je sve prošao na fakultetu, te mu je to prevela, ali je tada već bila potpuno psihički rastrojena zbog svega, te se je grozno osjećala pri dolasku na fakultet, a tamo više niti nije dolazila, te je skoro i odustala, te mu je rekla da mu taj prijevod neće donijeti na fakultet, već da će mu isti ostaviti ispred njene kuće i da on to može pokupiti, a na što joj je on odgovorio da šta mu to ostavlja kao psu, te je na kraju on došao po taj prijevod ispred njene kuće. Tada sa njim nije imala spolni odnos, već možda neki bliži kontakt, te je tužitelj tada bio kod nje u kući. Periodično je bila kod dečka na Islandu, te joj je tužitelj pisao što će mu od tamo donijeti, pa mu je jednom prigodom donijela privjesak sa Islanda. Tužitelj ju je tražio da ode kod prof. P da traži da bude kod tužitelja na ispitu, te je to i učinila, te se je prof. P čudio zašto baš to želi, a to je tražila jer se je bojala tužiteljevih ucjena i prijetnji što bi mogao učiniti. Tužitelj ju je pitao da li je podnijela prijavu protiv njega, te je rekla da je, pa ju je pitao da li će za njega svjedočiti, te je rekla da neće, te joj je zatim rekao da ga onda niti ne spominje jer da će nadrapati. Nitko ju nije nagovarao da podnese prijavu protiv tužitelja. Tužitelj joj je znao govoriti "vidjet ćeš kud će te to sve dovesti i gdje ćeš se zaposliti", ako ga prijavi. Osjećala je da tužitelj prema njoj i drugima koristi svoju poziciju moći, a što je moglo utjecati na polaganje ili ne polaganje pojedinih ispita koje je tada imala. Tužitelj joj je nametao kao da mu je dužna za neku uslugu. Kako joj se sve zgadilo, to više nije dolazila na fakultet niti na ambulantnu kliniku, te joj je tužitelj napisao da donese indeks, te mu je odgovorila da će to nastaviti sljedeće godine, te je tužitelj naveo da joj to sigurno dečko ne bi dozvolio, te da on želi da ona završi fakultet, te je indeks poslala po kolegama, a tužitelj je u porukama te kolege nazvao njenim jebačima, a njima je pokazao prst. Tužitelj joj je tada dao potpis, iako ga prije nije htjela tražiti potpis jer bi se osjećala dužnom. Iako je tužitelju napisala da ne želi potpis i da će sve nastaviti iduću godinu, on je inzistirao da to ipak učini pa je zato poslala indeks po kolegama.

- da je svjedokinja KP (ranije LP) bila studentica kod tuženika, te joj je tužitelj bio profesor na više predmeta, te je više puta bila sudionik neugodnih komentara kojima je i ona bila izložena, te je tužitelj često imao komentare sa seksualnim aluzijama, vrijeđanjima, neprimjerenim dodirima, dovodio ih je u neugodne situacije i omalovažavao, npr. na prsima su nosile značku sa imenom i prezimenom, te bi on sa rukom krenuo prema toj znački tj. prema prsima, te bi se one odmakle, te je on komentirao "pa kamo si se pomakla, samo sam ti htio popraviti značku jer stoji na koso", zatim im je tužitelj znao staviti ruku na rame, te bi ih pitalo da li će ga zbog toga prijaviti, ali da su ga već i ranije prijavljivali, ali bezuspješno, posebno neugodno je bilo na kirurgiji gdje se obavezno provodila kastracija, te ih je tužitelj znao pozivati da naprave neke pokazne vježbe uz komentare da to sigurno znaju, jer da su njihovi dečki sigurno zadovoljni, a tako se je ponašao i prema njoj i prema PM koja je s njom bila u grupi, zatim je tužitelj jednom došao u studentske prostorije do svjedokinje KP i pitao ju tko će joj biti mentor na diplomskom jer je očekivao da će to biti on, ali mu je rekla da će to biti druga osoba, te joj se je on fizički unio u lice uz komentar: zašto sam odabrala tu kurvetinu, a ona nije prijavljivala tužitelja nakon svakog događaja jer im je on uvijek prijetio da su ga i ranije prijavljivali ali bezuspješno te se je bojala da bi to moglo utjecati na završetak njenog fakulteta,

- da je svjedokinja KP (ranije LP), isto kao i SP, bila prisutna na terenskoj nastavi te im je posebno neugodno bilo na kirurgiji gdje se obavezno provodila kastracija, te ih je tužitelj znao pozivati da naprave neke pokazne vježbe uz komentare da to sigurno znaju, jer da su njihovi dečki sigurno zadovoljni. Također, tužitelj je često imao komentare sa seksualnim aluzijama, vrijeđanjima, neprimjerenim dodirima, dovodio ih je u neugodne situacije i omalovažavao, npr. na prsima su nosile značku sa imenom i prezimenom, te bi on sa rukom krenuo prema toj znački tj. prema prsima, te bi se one odmakle, te je on komentirao "pa kamo si se pomakla, samo sam ti htio popraviti značku jer stoji na koso", zatim im je tužitelj znao staviti ruku na rame, te bi ih pitalo da li će ga zbog toga prijaviti, ali da su ga već i ranije prijavljivali, ali bezuspješno. Tužitelj ju je pitao tko će joj biti mentor na diplomskom jer je očekivao da će to biti on, ali mu je rekla da će to biti druga osoba, te joj se je on fizički unio u lice uz komentar: zašto sam odabrala tu kurvetinu, a ona nije prijavljivala tužitelja nakon svakog događaja jer im je on uvijek prijetio da su ga i ranije prijavljivali ali bezuspješno te se je bojala da bi to moglo utjecati na završetak njenog fakulteta.

21. Valja reći da je sud prihvatio kao istinite citirane iskaze svjedokinja – bivših studentica tuženika kojima je tužitelj bio profesor na određenim predmetima tijekom studija, budući su jasni, detaljni, međusobno suglasni, te su suglasni i sa njihovim pisanim prijavama i sa njihovim iskazima koje su dale tijekom stegovnog postupka, te iste imaju neposredna saznanja o spornim činjenicama. Također, ovaj sud smatra da su iskazi citiranih svjedokinja objektivni i nepristrani jer se radi o bivšim studenticama tuženika koje nemaju baš nikakvog razloga tužitelja lažno teretiti za nešto što nije rekao ili učinio, već naprotiv, iste su tijekom studiranja bile u strahu od tužitelja i zbog toga ga nisu ranije prijavljivale.

22. Sud nije prihvatio iskaz tužitelja budući isti nema uporište u izvedenim dokazima, odnosno isti je u suprotnosti sa dokazima izvedenim tijekom postupka, kako sa iskazima svjedoka, tako i sa materijalnim dokazima u spisu, te je isti nelogičan i krajnje subjektivan te je usmjeren isključivo na otklanjanja odgovornosti tužitelja tj. na postizanje uspjeha u sporu. Tužitelj u bitnom tvrdi da su sve osobe koje su ga prijavila to učinile jer su bile nagovorene i to od strane određenih osoba sa fakulteta, a između kojih osoba (profesori ĐP, ZP i ĆP te bivša studentica KP (prije LP)) i tužitelja postoji animozitet, te da su se bližili izbori za predstojnika klinike za kirurgiju i za dekana, te je cilj tim osobama bio anulirati svaki glas koji im nije bio pogodan. Međutim, ovi navodi tužitelja su subjektivni i u suprotnosti sa iskazima samih svjedokinja RP, AP (ranije SP) i MP koje su jasno izjavile da nisu bile nagovorene, ali valja dodati da zapravo niti nije odlučno da li je navedene svjedokinje netko nagovorio ili nije da podnesu prijavu protiv tužitelja, već je odlučno da su iste jasno, opsežno i detaljno objasnile zbog čega su tužitelja prijavile odnosno što im je tužitelj rekao ili učinio, o čem imaju neposredna saznanja, a što ih je ponizilo, omalovažilo, uvrijedilo, izazvalo strah i nelagodu i sl. S druge strane tužitelj niti tijekom stegovnog postupka nije posebno osporio iskaze osoba koje su ga prijavile, a niti je iznio svoju stranu priče, iako je to mogao učiniti (ili usmeno ili pismeno), već je samo ukazao na procesne nedostatke u postupku, a i tijekom ovog postupka tužitelj je u svom iskazu paušalno naveo da iskazi navedenih svjedokinja dani u stegovnom postupku nisu istiniti, te određene optužbe svjedokinja tužitelj nije osporio, niti se opravdao za svoje postupanje, odnosno pojedina tužiteljeva opravdanja vezana za probleme sa pojedinim studenticama nisu ni logična, ni uvjerljiva, dok su s druge strane iskazi svjedokinja (tih studentica) u pogledu problema vezanih za postupanje i komunikaciju tužitelja sa njima, jasni. detaljni, logični i uvjerljivi. Također, navodi tužitelja da su sve kaznene prijave protiv njega odbačene nije odlučno u ovom predmetu jer za odlučivanje o (ne)dopuštenosti otkaza nije odlučno da li je tužitelj kazneno odgovoran ili nije, već je odlučno da li je počinio povrede koje mu se stavljaju na teret pobijanom odlukom o otkazu.

23. Nadalje, sud je cijenio odnos tužitelja i svake pojedine bivše studentice koje su protiv tužitelja podnijele prijavu i svjedočile protiv tužitelja. Sud nije prihvatio iskaz tužitelja u dijelu da je problem njegovog odnosa sa SP to što joj je prigovorio kada je slikala kako studenti guraju autobus i pitao ju od kud joj pravo da to objavljuje, a što je kod nje izazvalo revolt, te ne davanje potpisa u indeksu zbog problema sa njenom zadaćom. To stoga što je svjedokinje SP jasno i detaljno navela u čemu je bio problem, a što je puno uvjerljivije i životno logičnije od onoga što tvrdi tužitelj, a problem je bio u tome

- što ju je tužitelj na nastavi prvo prozvao po njenom prezimenu govoreći: "kolegice je SP", a zatim ju je učestalo prozivao naglašavajući njeno prezime tako da nije izgovorio „je“ ali je naglašavao „Bem“ iako ga je ona više puta upozorila da to ne čini,

- što ju je tužitelj tražio da pokaže kako se izvodi vježba na konju, te ju je tako prozivao više puta da to pokazuje, a druge samo jednom, te ju je tražio da dulje ostane u toj pozi dok to pokazuje, a radilo se o tome da kada pokazuje tu vježbu, ona mora biti sagnuta uspravnih nogu na način da joj je stražnjica okrenuta prema studentima,

- što ju je tužitelj tražio da mu pošalje razglednicu s puta, zatim da ga častiti nakon položenog ispita jer da je to obavezno, te ju je nakon položenog ispita pitao preko čijeg kreveta je to naučila,

- što je ona stavila slike kako studenti guraju autobus u zatvorenu facebook grupu, zbog čega ju je tužitelj pri izlasku iz autobusa primio za nadlakticu i gurnuo te joj je rekao da mu se javi zbog toga što je napravila, a ona ga je pitala zašto, te joj je on odgovorio: "znaš ti dobro", te je slijedećeg dana otišla u ambulantnu kliniku kod tužitelja kako bi mu se javila, a kako joj je on to rekao, ali tužitelja nije bilo, te ga je tražila više puta ali ga nije bilo, te kada ga je srela, on joj je rekao da ga se ne treba bojati, a ako ga se boji, da povede osiguranje,.

- što je obavila nastavu na terenu i napravila sve zadaće, te je imala sve potpise, te je predala indeks tužitelju radi potpisa, ali joj on isti nije htio potpisati, te je tužitelj pred cijelom grupom rekao da su svima zadaće u redu ali zadaća od SP ne valja, te zbog toga nije dobila potpis, te se okrenuo i otišao, te je nakon toga više puta tražila tužitelja, ali je njen indeks uvijek bio nepotpisan, a taj potpis je bio uvjet za upis u 6. godinu, a tužitelj joj je rekao da neće dobiti potpis jer zna što je napravila, ali joj nikada nije rekao što je to napravila, te se bližio kraj roka za potpis, te je došla zadnji dan po potpis, ali joj je tužitelj rekao da joj ga ne želi dati, te je sjedio sa nogama na stolu, te je ponovo ušla kod tužitelja koji joj je rekao da joj ne da potpis te da joj treba potpis iz interne, te je otišla na internu i vratila se s potpisom, ali joj je tužitelj ponovno rekao da joj neda potpis, ali nije rekao zbog čega, te je zatim izašao i pobjegao, a ona i dalje nije imala potpis, te je na kraju 7 minuta prije isteka roka uspjela dobiti potpis od profesora OM koji je bio zamjenik tužitelju na ambulantnoj klinici.

24. Ovaj sud smatra da se od profesora na fakultetu, kao osoba sa stručnim znanjem i obrazovanjem, očekuje da oni daju i prenose svoje znanje na studente i to na predavanjima, na terenskoj nastavi, na ispitima, konzultacijama i slično, a također, očekuje se korektan i primjeren odnos prema studentima, bez pravljenja razlike između studenata po bilo kojoj osnovi, te se očekuje da studentima budu uzor i moralna vertikala, te da studentu kao mladoj osobi daju savjete i upute za lakše studiranje, za motiviranje i poticanje u studiranju.

25. Međutim, tužitelj se je kao profesor neprimjereno ponašao prama studentici FM (ranije SP) jer prozivanje studentice po njenom prezimenu uz seksističke insinuacije, traženje da samo jedna studentica više puta uzastopno i duže vrijeme izvodi vježbu u kojoj zbog položaja dolaze do izražaja njena ženska figura u kojoj joj je neugodno, traženje da mu studentica bez razloga i povoda pošalje razglednicu s puta, da ga častiti nakon položenog ispita, postavljanje pitanja nakon položenog ispita: preko čijeg kreveta je to naučila, doista prelazi granicu primjerenog postupanja i primjerene komunikacije profesora sa studenticom, a što je nedvojbeno kod iste izazvalo osjećaj nelagode, ponižavanja i omalovažavanja. Također, prigovaranje studentici što je slike guranja autobusa od strane studenata stavila na zatvorenu facebooka grupu, uz primanje za nadlakticu i guranje studentice, te uz insinuacije da je nešto strašno napravila zbog čega mu se mora javiti, iako za to nije dao nikakvo obrazloženje, prelazi granicu primjerenog postupanja i primjerene komunikacije profesora sa studenticom, a što je nedvojbeno izazvalo strah i neizvjesnost kod studentice. Također, ne davanja potpisa u indeks, bez davanja jasnog obrazloženja, iako ga je to studentica više puta tražila, te je tužitelj znao da joj je to uvjet za upis slijedeće godine studija, prelazi granicu primjerenog postupanja i primjerene komunikacije profesora sa studenticom, pri čemu je tužitelj koristeći svoj položaj i moć kod studentice nedvojbeno izazvao osjećaj straha i bespomoćnosti. Valja dodati da tijekom ovog postupka nije utvrđeno da nisu bili ispunjeni uvjeti za davanje potpisa, a ovaj sud smatra da su uvjeti bili ispunjeni jer je u zadnji tren profesor OM dao svoj potpis umjesto tužitelja, pa stoga ovaj sud smatra da je tužitelj neprimjereno postupao isključivo koristio svoj položaj i moć u odnosu sa studenticom.

26. Nadalje, sud nije prihvatio iskaz tužitelja u dijelu da je problem njegovog odnosa sa RP taj što su dogovorili da će joj on biti mentor na diplomskom ali je ona uzela ĐP, te ju je jednom sreo na hodniku i pitao zbog čega je ta promjena, a ona mu je to zamjerila i zbog toga je protiv njega svjedočila u stegovnom postupku. To stoga što iz iskaza svjedokinje RP, a što je puno uvjerljivije i životno logičnije od onoga što tvrdi tužitelj, jasno proizlazi da je problem bio u tome što je ona za mentora na diplomskom odabrala profesora ĐP, te je nakon toga bio problem jer kad god bi srela tužitelja, on ju je pitao zašto je uzela ĐP a ne njega, a isti problem je imala i svjedokinja KP koja je izjavila da ju je tužitelj pitao tko će joj biti mentor na diplomskom jer je očekivao da će to biti on, ali mu je rekla da će to biti druga osoba, te joj se je on fizički unio u lice uz komentar zašto je odabrala tu kurvetinu. Iz navedenog proizlazi da je tužitelj tražio studentice da njega odaberu kao mentora na diplomskom, te kada to ne bi učinile, tužitelj je to osobno shvaćao i bez ikakvog opravdanog razloga to istima predbacivao na neprimjeren način. Također, sud nije prihvatio iskaz tužitelja da je svjedokinja RP na suptilan i arogantan način odbijala sudjelovati na vježbama na terenskoj nastavi, budući iz iskaza svjedokinje RP jasno proizlazi da ju je tužitelj tražio da dezinficira područje spolovila konja, uz komentar kako joj to dobro ide i da su njeni dečki sigurno zadovoljni sa njenim postupanjem, a to je bilo pred svim studentima i prof. kirurgije, te je istu situaciju sa istim komentarima imala i svjedokinja KP (kako je to ista izjavila), te je nakon toga tužitelj tražio svjedokinju RP da dođe navući kožicu spolovila, što je ona odbila zbog ranijih seksističkih komentara. Iz navedenog jasno proizlazi da je svjedokinja RP zbog tužiteljevih seksističkih komentara nakon toga odbijala ponovno sudjelovanje na vježbama, a to isključivo kako bi izbjegla ponovne tužiteljeve seksističke komentara. Na ovaj način, tužitelj je neprimjereno postupao prema studenticama te citirani seksistički komentari doista prelaze primjerenu i korektnu komunikaciju profesora sa studenticama.

27. Sud nije prihvatio iskaz tužitelja u dijelu u kojem on svoj odnos sa MP opisuje kao ljubavni odnos koji se događao izvan fakulteta, čime nastoji prikazati da su oni bili jednake i ravnopravne strane odnosno štoviše ističe da mu je MP davala poklone i slala razne poruke, čime nastoji prikazati da je zapravo ona bila pokretač njihovog ljubavnog odnosa, te navodi da od nje ne bi dobio poklon sa Islanda da je bio zlostavljač, a dobio je i druge poklone npr. sarmu i kekse, te mu je ona slala poruke raznog sadržaja (u kojima je pisala da želi da joj bude otac njenog djeteta, pozivala ga na spolni čin, slala izjave da ga voli, slala slike sa halterima i pitanjem da li da dođe tako na ispit i slično), da ga je ona tražila da joj bude ispitivač na jednom ispitu, te mu je ona rekla da je bila nagovorena da podnese prijavu. Naime, citirani iskaz tužitelja je nelogičan i neuvjerljiv te je u suprotnosti sa iskazom svjedokinje MP koji je jasan, detaljan, uvjerljiv, životan i logičan, te je iskaz tužitelja u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu. Tako iz iskaza MP jasno proizlazi da nakon što je položila pismeni dio ispita Kirurgija 2, trebala je polagati usmeni dio, te je tražila tužitelja da dogovore termin za ispit, ali ga nije mogla naći, pa mu se zbog toga obratila putem službenog maila radi dogovora termina usmenog ispita, te joj je tužitelj odgovorio da mu se javi i poslao joj je broj svog mobitela, te mu se tada javila na broj mobitela radi dogovora termina usmenog ispita, te su zatim uslijedile poruke raznog karaktera, a nakon toga je imala osjećaj nelagode te se je osjećala prisiljeno da radi sve što on traži zbog njegovih komentara ili zamjerki te nikada nije znala da li će se ljutiti. Temeljem navedenog ovaj sud smatra da je tužitelj kao profesor koristeći svoj nadređeni položaj i položaj moći, bio inicijator odnosa sa studenticom kojoj je dao svoj broj mobitela i tražio da mu se na isti javi radi dogovora za ispit, iako je postojao i drugi službeni način da se dogovori termin ispita (što je ona i pokušala). a sve to u cilju da na taj način uspostavi poluprivatni odnos sa njom, dok je studentica u toj situaciji pristala na tužiteljeve zahtjeve jer se je bojala prvenstveno da neće položiti ispit, te je iz straha i nesigurnosti pristajala na tužiteljeve zahtjeve i želje. Nakon što je tužitelj sa studenticom MP uspostavio takav poluprivatni odnos, tužitelj se je prema istoj neprimjereno ponašao na način da joj je na fakultetu dobacivao neprimjeren komentare (npr. kada je popravljala majicu na hodniku fakulteta, tužitelj bi joj prišao i pitao što joj je, da li je možda trudna, ako je pak stajala vani i pušila i pričala sa kolegama, on bi joj prišao i rekao što ga danas ne želi pozdraviti odnosno što ga danas više ne poznaje, zatim na usmenom ispitu iz Kirurgije 2, tužitelj ju uopće nije pitao stručna pitanja, nego samo nestručna (npr. da li još uvijek ima dečka, da li on zarađuje dovoljno novaca i sl.), a na ispitu su bili prisutni i drugi zaposlenici iz ambulantne klinike, te ju je ponudio sa pićem, te ju je pitao da li bi s njim išla na piće nakon ispita, što je ona odbila, te ju je pitao koliku bi si ocjenu dala, nakon čega joj je samo upisao ocjenu 5, a zbog čega se je ista jako loše i nelagodno osjećala, jer uopće nije odgovara na stručna pitanja, iako nije tražila sređivanje ispita, zatim nakon toga, tužitelj joj je slao poruke kojima ju je pozivao kod sebe i da dođe do njega u noćna dežurstva, te kada je to odbijala, onda joj je govorio da to nije nemoralno, jer da to rade i druge njene kolegice i prolaze ispite, kao i neki njegovi kolege, te joj je znao govoriti da će inače pasti ispit npr. zaraze (koje je tada namjeravala polagati), te je sve to stvaralo pritisak na nju, zatim ju je tužitelj pozivao da dođe bez donjeg rublja te je više puta odbijala dolazak u klet i u ambulantnu kliniku, a onda je jednom došla u klet te su imali spolni odnos, zbog ucjene i straha, te ju je pogodilo što je govorio da će pasti zarazu, te kako joj se sve zgadilo, to više nije dolazila na fakultet, te je indeks radi potpisa poslala po kolegama, te joj je tužitelj dao potpis, a tužitelj je u porukama te kolege nazvao njenim jebačima, a njima je pokazao prst, tužitelj ju je tražio da ode kod prof. P da traži da bude kod tužitelja na ispitu, te je to i učinila jer se je bojala tužiteljevih ucjena i prijetnji što bi mogao učiniti, te ju je tužitelj pitao da li je podnijela prijavu protiv njega, te je rekla da je, pa ju je pitao da li će za njega svjedočiti, te je rekla da neće, te joj je zatim rekao da ga onda niti ne spominje jer da će nadrapati. Tužitelj joj je znao govoriti "vidjet ćeš kud će te to sve dovesti i gdje ćeš se zaposliti", ako ga prijavi. Također, iz iskaza svjedokinje MP i tužitelja proizlazi da ju je tužitelj tražio da mu prevede određenu literaturu sa engleskog te je ona tražila da joj to plati, te joj je najprije platio 1.000,00 kn, pa ga je tražila još 1.000,00 kn, te joj je rekao da će platiti kad dobije prvu plaću redovitog profesora u trajnom zvanju, a što se još nije dogodilo. Imajući u vidu sve navedeno, ovaj sud smatra da odnos između tužitelja i studentice MP nije bio ljubavni odnos, a niti se je isti događao izvan fakulteta, kako to navodi tužitelj, već se je radilo o odnosu koji se je isključivo temeljio na odnosu između nadređenog profesora koji je koristio svoj položaj i moć i podređene studentice koja je pristojala na zahtjeve i želje tužitelja iz straha prvenstveno zbog ne polaganja ispita. Naime,k i sama svjedokinja MP je jasno izjavila da se je osjećala kao da tužitelj prema njoj i drugima koristi svoju poziciju moći, a što je moglo utjecati na polaganje ili ne polaganje pojedinih ispita koje je tada imala, te joj je tužitelj nametao kao da mu je dužna za neku uslugu. Također, valja dodati da niti iz dostavljenih poruka između tužitelja i studentice MP ne proizlazi da je studentica inicirala, poticala ili podržavala neki ljubavni odnos sa tužiteljem, a niti proizlazi da mu je slala poruke sadržaja kako to tužitelj navodi. Nadalje, valja reći da tužitelj sa studenticom nije imao nikakav studenski ugovor kojim bi bilo određeno da će studentica izvršiti uslugu prijevoda i da će joj za to biti plaćen određeni iznos novca, već je to tužitelj dogovarao na svoju ruku te je tužitelj nametao i uvjetovao što će i kada tko učiniti. Suprotno navodima tužitelja, niti iz iskaza svjedokinje MP, a niti iz drugih dokaza izvedenih tijekom postupka, ne proizlazi da je svjedokinja MP tražila tužitelja da polaže ispit kod njega, već naprotiv, svjedokinja MP je detaljno obrazložila da ju je tužitelj tražio da kod njega polaže ispit i da traži prof. P da ju stavi kod njega na ispit, a tome valja dodati da je tužitelj i druge studentice npr. studentice RP i KP tražio da kod njega imaju diplomski, te kada studentice na to ne bi pristale, bile bi izložene prigovorima. Također, sud nije prihvatio iskaz tužitelja da mu je MP rekla da je bila nagovorena da podnese prijavu protiv njega, jer je upravo svjedokinja MP izjavila suprotno te je također izjavila da nakon što je tužitelju rekla da ga je prijavila, on ju je tražio da za njega svjedoči odnosno da ga ne spominje jer da će nadrapati. Slijedom svega navedenog, ovaj sud je utvrdio da je tužitelj kao nadređeni profesor koristio ovisni položaj studentice MP, za ostvarivanje svih svojih želja i prohtjeva, a sve to je temeljio na njenom strahu prvenstveno od ne polaganja pojedinih ispita.

28. Sud nije posebno cijenio iskaze slijedećih svjedoka:

- svjedok NP je izjavila da je radila kod tuženika do listopada 2016., te joj je tužitelj bio šef 4 mjeseca, te su zajedno odlazili u ambulantnu kliniku, te je njegov odnos prema njoj bio korektan. Negdje krajem siječnja 2021., zvao ju je IP, te ju je tražio da svjedoči protiv tužitelja, te da ga prijavi, ali mu je rekla da ju to ne zanima i da se ne vraća na fakultet te da za time niti nema potrebe. Tužitelj je imao korektan odnos prema kolegama i studentima, te nikada nije primijetila da bi tužitelj nekoga vrijeđao po nacionalnoj ili vjerskoj osnovi. Dan nakon JP, zvao ju je i ĐP te ju je i on tražio da pošalje pismenu prijavu protiv tužitelja zbog mobinga i vrijeđanja na nacionalnoj osnovi, te je i njemu rekla da ju to ne zanima. Nitko ju nije tražio da lažno prijavljuje tužitelja.

- svjedok ŠP je izjavio da studira kod tuženika, te je u zadnjih godinu dana predsjednik studentskog zbora. Kada je počela hajka protiv tužitelja, KP koja je tada ili završila fakultet kod tuženika ili je bila pri kraju, krenula je slati poruke kolegama sa upitom da li imaju nekakve dokaze protiv tužitelja, te da li su imali neku neugodnu situaciju sa njim, te je iz priča čuo da su neke starije kolegice nešto prijavile, ali o tome nema neposredna saznanja. Studentski zbog nije primio nikakve prijave protiv tužitelja. Nikada mu se nitko od studenata nije požalio na tužitelja, već su naprotiv kolege voljele ići na teren sa tužiteljem jer im je davao više praktičnog rada od drugih.

- svjedok ŽP je izjavila da radi kod tuženika kao veterinarski tehničar. Iz priča je čula da je tužitelj dobio otkaz jer je narušio ugled fakulteta, ali o svemu tome nema neposrednih saznanja. Surađivala je s tužiteljem na Klinici za kirurgiju, te nije primijetila nikakve neprimjerene istupe tužitelja prema studentima. Radi kod tuženika već 35 godina, te su na Klinici za kirurgiju obavljali praktičnu nastavu u kojoj sudjeluju studenti. Ona nije uvijek prisutna na praktičnoj nastavi s tužiteljem jer sudjeluje u raznim grupama studenata.

- svjedok EP je izjavio da je radio kod tuženika kao profesor na predmetu bolesti peradi, te je surađivao s tužiteljem ali on je bio na drugom predmetu na kirurgiji. U mirovinu je otišao 2010. godine, ali i nakon toga radi na fakultetu. Tužitelju je bio mentor na doktoratu a to prihvaća samo osobama koje to zaslužuju te je tužitelja znao još dok je bio student i asistent te su se i profesionalno zbližili. Smatra da je tužitelj imao korektan odnos prema studentima a to smatra zato jer mu je to rekla znanstvena novakinja koja je sa njim radila. Čuo je da je protiv tužitelja podnesena prijava, a prije toga nije čuo da se je netko žalio ili podnosio prijavu.

- svjedok UP je izjavila da radi kod tuženika od 2004. te je stručni suradnik na Klinici za kirurgiju, ortopediju i oftalmologiju, te tužitelja poznaje još od kada je bila studentica, te je on predavao kao asistent, te je zatim volontirala na klinici. Također je član radničkog vijeća pa zbog toga zna da je tuženik namjeravao tužitelju otkazati ugovor o radu, te se je radničko vijeće suglasilo, ali je ona rekla da to ne želi potpisati jer ne zna da li je tužitelj nešto učinio ili nije. Kao stručni suradnik je sudjelovala na vježbama na kojima je pomagala tužitelju, te je to bilo dosta često, te na tim vježbama nije primijetila nikakvo neprimjereno ponašanje tužitelja, a nije sudjelovala na vježbama koje su bile na terenu. Od 2004. do otkaza tužitelju radila je sa tužiteljem, te je radila i prije toga od 1999. kao volonter, tako da je svakodnevno bila u kontaktu sa tužiteljem.

- svjedok CP je izjavio da radi kod tuženika kao veterinarski tehničar već 29 godina na Klinici za kirurgiju te je s tužiteljem radio na klinici, te su zajedno dežurali i zajedno su bili na nastavi na klinici, ali sa njim nije radio na terenu, te nije primijetio nikakvo njegovo neprimjereno ponašanje. Tijekom dežurstva su znali biti na nastavi studenti, te nije bilo nikakvog zlostavljanja ili ugnjetavanja od strane tužitelja. Sa tužiteljem je radio oko 20 godina, te je sa njim bio na vježbama na nastavi, ali ne uvijek, jer ima njih 4 tehničara koji se mijenjaju. Tijekom dežurstva je bila normalna atmosfera, a kada su bili volonteri sa kojima duže rade, onda je bilo opuštenije. Na nastavi se događa da nekada treba brzo reagirati, budući se radi sa velikim životinjama, tako da se zna dogoditi da budu povišeni tonovi. On nije uvijek imao noćno dežurstvo sa tužiteljem jer se njih 4 tehničara mijenjaju, a svaki tehničar ima 2 noćna dežurstva, a češće je s tužiteljem bio u popodnevnom dežurstvu.

- svjedok HP je izjavila da radi kod tuženika na Klinici za porodništvo kao izvanredni profesor. Iz priča je čula da je tužitelj suspendiran, a inače je s njim surađivala u ambulantnoj klinici na kolegiju bolesti i liječenje konja, te su to dva kolegija koji imaju jako puno terenske nastave, te nije tužitelja smatrala nekakvim seksualnim predatorom, pa mu se tada javila, a nakon toga je dobio otkaz. Jedno vrijeme je bila voditelj tog kolegija, a tužitelj je bio njena zamjena, a onda su se zamijenili tako da je on bio voditelj, a ona zamjena, ali na terene su uglavnom odlazili zajedno, te sa drugim kolegama nastavnicima. Sa tužiteljem je radila od 2008. do njegovog otkaza. Ne zna točno da li je studentica PM bila na ovom kolegiju liječenje i bolesti konja, ali čini joj se da je bila. Na terenskoj nastavi nije primijetila da bi tužitelj uznemiravao studentice, ali terenska nastava je bila malo drugačija jer na njoj ih vlasnici životinja sa nečim ponude, te se vode neformalni razgovori. Na velike terene kao npr. Đakovo i Lipik češće je išla sa tužiteljem, a na manje terene rjeđe, jer su na manje terene uglavnom išli samo porodiljci sa manjim autobusom. Na nastavi su pokušavali studente podijeliti po grupama, tako da su posebno bili porodiljci, a posebno kirurgija i interna, ali nekada su bili svi zajedno, pa tako npr. kada bi radili kastraciju konja u Đakovu, tada bi bili zajedno, a nakon toga bi se podijelili. Češće su studenti bili podijeljeni po grupama, ali nekada su zbog bolje organizacije i kako bi svi studenti sve vidjeli imali zajedničku nastavu. Tužitelj i ona rade na različitim klinikama, tako da nisu bili zajedno na nastavi na klinici. Dok je bila voditelj na kolegiju, a tužitelj zamjenik, smatra da bi se njoj studenti požalili u slučaju da je bilo nekih problema.

- svjedok DP je izjavio da je on vlasnik caffe bara Benston gdje i radi i koji se nalazi u blizini tuženika. Tužitelj je dolazio u ovaj kafić kao gost nekada češće, a nekada rijeđe, te je primijetio da je uvijek imao korektan odnos prema drugim gostima ili studentima te nije primijetio ništa čudno ili neprimjereno. Dobio je poruku putem facebooka od studentice LP, sada čini mu se KP kojom ga pita da li ima neke dokaze da je tužitelj maltretirao studentice, te joj je odgovorio da nema. Pod kraj lock downa, a prije ponovnog otvaranja kafića 1.3.2021., telefonom ga je zvao ĐP u vidno pijanom stanju, te ga je prvo pitao kada se otvara kafić i da li će se družiti, a zatim je komentirao da li je vidio kako su smjestili tužitelju, te ga je tražio da mora odabrati stranu, što nije htio, te mu je prijetio da će ga uništiti.

Naime, sud nije posebno cijenio iskaze citiranih svjedoka, budući isti nemaju saznanja o odlučnim činjenicama odnosno o teškim povredama obveza iz radnog odnosa koje se tužitelju stavljaju na teret pobijanom odlukom o otkazu, a navodi pojedinih svjedoka o primjerenom postupanju tužitelja prema studentima i kolegama nemaju utjecaja za odlučivanje u ovom predmetu, jer je u ovom predmetu odlučno samo ono postupanje tužitelja koje nije bilo primjereno prema studentima, a koje je utvrđeno na temelju dokaza izvedenih u ovom postupku, a životno je i logično da navedeni svjedoci nisu bili uvijek sa tužiteljem pa niti nisu mogli znati o eventualno neprimjernom postupanju tužitelja prema studentima.

29. Prema čl. 116. st. 1. Zakona o radu, dalje: ZR (Narodne novine broj: 93/14, 127/17) ugovor o radu se može izvanredno otkazati ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Prema čl. 116. st. 2. ZR ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

30. Slijedom svega navedenog, na temelju opsežno provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je utvrdio da tužitelj nije poštivao dostojanstvo studentica, da je vršio spolnu diskriminaciju prema ženskim studentima, te ih je seksualno uznemiravao, a što se osobito odnosi na studentice (sada bivše studentice) RP, DM (ranije PM) i MP, a na način (kako je to naprijed detaljno opisano) da je koristeći svoj položaj i moć, studenticama upućivao razne seksističke komentare i neprimjerena pitanja, dovodio ih je u neugodne situacije pred drugim studentima ili drugih profesorima, tražio ih da polažu ispit kod njega ili da im bude mentor na diplomskom te im je zamjerao ako to ne učine, bez razloga nije dao potpis u indeks, tražio je razne usluge, te im je nametao da su nešto pogrešno učinile, a sve to je kod studentica, obzirom na njihov podređeni i ovisni položaj, stvaralo osjećaj nelagode, straha, omalovažavanja i neizvjesnosti, odnosno ponajviše je prevladavao strah od ne polaganja ispita kod tužitelja ili nekih drugih ispita, a sve to je bilo popraćeno i u medijima (pojedine članke je tuženik dostavio u spis na listu 472-484 spisa) čime je narušen i ugled tuženika. Dakle, ovaj sud je utvrdio da je tužitelj počinio niz osobito teških povrede obveza iz radnog odnosa, a sve kako je to naprijed detaljno opisano i kako je to navedeno u pobijanoj odluci o otkazu, a zbog kojih uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć pa je pobijani izvanredno otkaz ugovora o radu dopušten sukladno čl. 116. st. 1. ZR-a. Pri tome nije odlučno da li je tužitelj počinio baš sve povrede kako je to navedeno u pobijanoj odluci u otkazu, jer su već naprijed navedene i utvrđene povrede dovoljan razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu.

31. Protiv pobijane Odluke o otkazu ugovora o radu od 19.7.2021., koju je tužitelj zaprimio dana 9.8.2021. kako to tvrdi tužitelj, a tuženik nije tvrdio suprotno, tužitelj je podnio zahtjev za zaštitu prava dana 23,.8.2021. kada je isti predan na pošti preporučenom pošiljkom, te ga je tuženik zaprimio istoga dana (list 198-199 spisa), te tuženik o istom nije odlučio u daljnjem roku od 15 dana (a ni kasnije), pa je tužitelj u daljnjem roku od 15 dana podnio predmetnu tužbu kojom pobija otkaz dana 22.9.2021. pa je tužitelj postupio u zakonskim rokovima iz čl. 133. st. 1. i 2. ZR.

32. Kako je stegovni postupak konačno okončan donošenjem drugostupanjske odluke od 6.7.2021., a kada su nedvojbeno utvrđene sve okolnosti na kojima se pobijani otkaz temelji, to je pobijana odluka o otkazu od 19.7.2021. donesena u zakonskom roku iz čl. 116. st. 2. ZR-a.

33. Slijedom navedenog, kako je tuženik imao opravdan razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu tužitelja sukladno čl. 116. st. 1. ZR-a, te je proveo postupak otkazivanja sukladno odredbama ZR-a, to je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, kao i zahtjev za vraćanje na rad.

34. Tužitelj smatra da sve odluke donesene tijekom stegovnog postupka imaju procesnih nedostataka pa da je zbog toga i odluka o otkazu nedopuštena. Prije svega, valja reći da je tužitelj protiv pobijanih odluke i to: Odluke o pokretanju stegovnog postupka protiv tužitelja od 25. siječnja 2021., Odluke o privremenom udaljenju tužitelja s radnog mjesta do okončanja stegovnog postupka od 25. siječnja 2021., Dopune Odluke o pokretanju stegovnog postupka od 15. veljače 2021. i Odluka od 6. srpnja 2021. kojom je odbijena žalba tužitelja i potvrđena Odluka Povjerenstva za stegovnu odgovornost od 13. svibnja 2021., pravovremeno podnio zahtjev za zaštitu prava i predmetnu tužbu, u rokovima propisanim u čl. 133. ZR-a.

35. Valja reći da je sudska zaštita prava iz radnog odnosa regulirana odredbom čl. 133. ZR. Prema odredbi čl. 133. st. 1. ZR radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od 15 dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od dana saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje tog prava. Prema odredbi čl. 133. st. 2. ZR ako poslodavac u roku od 15 dana od dostave zahtjeva radnika iz st. 1. ovog članka ne udovolji tom zahtjevu, zaposlenik može u daljem roku od 15 dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom.

36. Iz sadržaja navedenih odredaba je jasno vidljivo da, u slučaju aktivnog djelovanja poslodavca, radnik ima pravo na sudsku zaštitu protiv odluke poslodavca koja proizvodi negativni učinak na prava radnika iz radnog odnosa i koja mijenja sadržaj radnog odnosa na štetu radnika ili mu uskraćuje pravo koje mu pripada. Dakle, riječ je o odluci poslodavca koja neposredno djeluje na prava radnika iz radnog odnosa.

37. Međutim, u konkretnom slučaju, odluke donesenim tijekom stegovnog postupka koje tužitelj pobija predmetnom tužbom i to odluka o pokretanju stegovnog postupka, dopuna odluke o pokretanju stegovnog postupka i odluka kojom je odbijena žalba tužitelja protiv odluke o izricanju stegovne mjere. nisu odluka u naprijed navedenom smislu koju imaju u vidu odredbe čl. 133. st. 1. i 2. ZR, budući nemaju neposredni pravni učinak i kojima još uvijek nije povrijeđeno pravo tužitelja iz radnog odnosa, te se istima tužitelju nije ništa promijenilo u sadržaju njegovog radnog odnosa, pa se opravdanost takvih odluka ne može neposredno pobijati pred sudom, već se neosnovanost takvih odluka može dokazivati u sporu protiv odluke o prestanku ugovora o radu u okviru tužbenog zahtjeva radi nedopuštenosti otkaza. Valja dodati da niti odlukom o utvrđenoj stegovnoj odgovornosti tužitelja kojom je tužitelju izrečena stegovna mjera, tužitelju još uvijek nije povrijeđeno pravo iz radnog odnosa, te se istom odlukom tužitelju nije ništa promijenilo u sadržaju njegovog radnog odnosa. Naime, temeljem izrečene stegovne mjere tužitelju nije prestao radni odnos, već je radni odnos tužitelju prestao tek donošenjem pobijane odluke o otkazu. Navedeni stegovni postupak treba gledati kao neku vrstu istražnog postupka kojim je poslodavac utvrdio činjenice temeljem kojih je zatim odlučio o otkazu, ali u spisu ne postoji dokaz o tome da je donošenje navedene odluke u stegovnom postupku bila nužna pretpostavka za donošenje odluke o otkazu Pema tome, navedene pobijane odluke poslodavca ne mogu se pobijati pred sudom, jer takvo pravo ne pripada tužitelju u smislu odredbe čl. 133. st. 1. i 2. ZR, pa je tužbu tužitelja u tom dijelu valjalo odbaciti, kao u izreci rješenja.

38. Ovaj sud smatra da tijekom stegovnog postupka nisu učinjeni procesni propusti na koje tužitelj ukazuje, a koji bi bili od utjecaja na (ne)dopuštenost otkaza, i to iz slijedećih razloga:

- Prema čl. 17. Pravilnika o stegovnoj odgovornosti radnika Veterinarskog fakulteta (dalje. Pravilnik) propisano je da prijedlog za pokretanje postupka zbog teške povrede radne dužnosti pokreće dekan na temelju vlastitih saznanja ili na temelju pisanog i obrazloženog podneska pročelnika, predstojnika ili voditelja ustrojbene jedinice. Kako je izvedenim dokazima, a prvenstveno na temelju iskaza svjedoka ĆP (koji je u spornom razdoblju bio dekan) sud utvrdio, da je dekan donio odluku o pokretanju i dopunu odluke o pokretanju stegovnog postupka na temelju zaprimljenih anonimnih i neanonimnih prijava studentica tj. bivših studentica i zaprimljenog popratnog dopisa, mišljenja i upute pravobraniteljice za ravnopravnost spolova i informacija MUP-a, dakle, na temelji vlastitih saznanja do kojih je dekan došao, a ne na temelju dopisa neovlaštene osobe kako to tvrdi tužitelj, to je tuženik postupio u skladu sa citiranom odredbom Pravilnika. Imajući u vidu da se radi o posebno osjetljivoj tematici (spolno uznemiravanje studentica) i da se radi o anonimnim prijavama studentica, to doista u konkretnom slučaju nije bilo odlučno tko je i zbog čega prikupljao te anonimne prijave i tko ih je stvarno predao, budući je tijekom stegovnog postupka nedvojbeno utvrđen i identitet podnositelja prijava i njihova stvarna namjera da prijavu podnesu. Imajući u vidu naprijed navedeno, valja dodati da je jači interes žrtava spolnog uznemiravanja da se njihove prijave uzmu u razmatranje i procesuiraju, nego interes tužitelja da se prijave podnese osobno na određenim obrascima.

- Prema čl. 11 Pravilnika, pokretanje postupka zbog povrede radne dužnosti ne može se poduzeti ako je proteklo 12 mjeseci od dana kada je povreda učinjena, te zastara postupka nastaje u svakom slučaju kad proteknu 2 godine od dana kada je povreda radne dužnosti učinjena, a ako je učinjeno kazneno djelo, zastara nastupa kada i zastara kaznenog djela. Kako u prijavama nije bilo točno navedeno vrijeme eventualnog počinjenja svih povreda, a tadašnji dekan tuženika ĆP je na razgovoru u MUP-u saznao da je u sve već uključena i policija, te je pravobraniteljica za ravnopravnost spolova preporučila pokretanjem disciplinskog postupka protiv počinitelja uz dužnost podnošenja i kaznene prijave DORH-u koja ne zaustavlja vođenje disciplinskog postupka, te je i Povjerenstvo na svojoj sjednici utvrdilo da postoji sumnja u počinjenje kaznenog djela pa da je dulji rok zastare, to iz svega navedenog proizlazi da nisu postojale zapreke za vođenje stegovnog postupka sukladno citiranoj odredbi Pravilnika. Valja dodati da suprotno navodima tužitelja, u konkretnom slučaju nije bila potrebna pravomoćna presuda o utvrđenoj kaznenoj odgovornosti tužitelja, već je samo postojala sumnja u počinjenje kaznenog djela, što je bilo dovoljno za odlučivanje o zastari.

- Tužitelju je tijekom stegovnog postupka omogućeno da iznese obranu te je isti iznio obranu na sjednici Povjerenstva preko svoja dva punomoćnika-odvjetnika, što je bilo njegovo pravo, je tužitelju putem njegovih punomoćnika omogućeno praćenje stegovnog postupka dostavom zapisnika i s mogućnošću uvida u spis, tako da se je tužitelj do kraja stegovnog postupka mogao o svemu očitovati.

39. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da nije bilo procesnih propusta u pokretanju i vođenju stegovnog postupka, pa čak i u slučaju da je tužitelj imao pravo na sudsku zaštitu u odnosu na pobijane odluke iz stegovnog postupka (a ovaj sud je utvrdio da nema), to bi zahtjevi tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti pobijanih odluka donesenih u stegovnom postupku bio neosnovan, a kako je sud odbacio tužbu uu tom dijelu, to je sud za tužitelja donio blažu tj. povoljniju odluku.

40. Također, valja reći da je sud na temelju opsežno provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrdio da je pobijana odluka o izvanrednom otkazu, temeljem koje je tužitelju prestao radni odnos kod tuženika, dopuštena i zakonita, te čak i u slučaju da je sud utvrdio da su odluke donesene u stegovnom postupku nedopuštene (a to sud nije utvrdio), tužitelju se ne bi ništa promijenilo jer je njegov radni odnos prestao isključivo na temelju odluke o otkazu. Također, čak i da je sud utvrdio da su odluke donesene u stegovnom postupku nedopuštene (a to sud nije utvrdio), to ne bi utjecalo na zakonitost i dopuštenost otkaza jer vođenje stegovnog postupka nije bila nužna pretpostavka za donošenje odluke o otkazu, a ovaj sud je utvrdio da je otkaz dopušten i zakonit na temelju svih dokaza izvedenih tijekom ovog postupka, a ne na temelju činjenice da je u stegovnom postupku utvrđeno da je tužitelj počinio teške povrede.

41. Prema čl. 7. Pravilnika odlukom dekana radnik se može udaljiti s radnog mjesta ako je protiv njega pokrenut kazneni postupak ili postupak zbog povrede radne dužnosti, a povreda je takve prirode da bi ostanak na poslu dok traje postupak, mogao štetiti interesima radnog procesa, a udaljenje s radnog mjesta traje do okončanja tog postupka, te čl. 8. Pravilnika, privremeno udaljenje s posla izriče se odlukom u pisanom obliku. Slijedom navedenog, kako je protiv tužitelja pokrenut stegovni postupak zbog sumnje u počinjenje teške povrede radne obveze, a radi se o povredama vezanim za spolno uznemiravanje studentica i povredu njihovog dostojanstva, to je tuženik opravdano i zakonito donio odluku o udaljenju sukladno citiranoj odredbi Pravilnika.

42. Kako se radi o složenom i opsežnom dokaznom postupku, to sud nije cijenio ostale dokaze koji nisu odlučni za donošenje odluke u ovom predmetu.

43. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, to isti nema pravo na naknadu parničnog troška temeljem čl. 154. st. 1. ZPP, već je isti dužan naknaditi tuženiku. Tako je tuženiku priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23) jednokratna nagrada za prvostupanjski postupak (koji uključuje 4 radnje i to: odgovor na tužbu, podnesak od 22.10.2021., podnesak od 8.2.2022. i ročište 9.2.2022.) - 250 bodova, zatim, trošak ročišta 5.4.2022., 20.10.2022., 29.11.2022., 1.3.2023., 26.4.2023., 24.10.2023., 17.1.2024., 10.4.2024., 28.5.2024.,25.9.2024. i 27.11.2024. po Tbr. 9/1 po 50 bodova za svako, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 1.600,00 eura, a uvećano za 25% PDV-a, iznosi 2.000,00 eura.

44. Valja reći da tuženiku nije priznat trošak podneska od 19.8.2021., 25.3.2022., 11.4.2022., 26.8.2022., 6.9.2022., 13.2.2023., 26.4.2023. i 9.4.2024., jer isti nisu bili nužni za vođenje parnice sukladno čl. 155, odnosno pojedine podneske je tuženik sam skrivio sukladno čl. 156. ZPP-a. Naime, radi se o podnescima u kojima tuženik dostavlja dokumentaciju koju je mogao dostaviti već uz odgovor na tužbu ili ponavlja već iznesene navode ili navode koji nisu odlučni u ovom postupku ili ih je mogao iznijeti na ročištu, a podneske kojima predlaže odgodu ročišta je sam skrivio. U Zagrebu, 10. siječnja 2025.

Sudac:

Monika Ferić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisanim putem u pet primjerka u roku 15 dana.

Dna:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika

3. spis