Republika Hrvatska

Posl.br. Povrv-112/2023-18

Repubblica di Croazia

Općinski sud u Puli-Pola

Tribunale comunale di Pula-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sutkinji toga suda Alessandri Gržinić-Matika, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Sanje Vukojević Kučerka, u pravnoj stvari tužitelja AWAZE AS (ranije: NOVASOL AS) sa sjedištem u [adresa], OIB: 87689957339, kojeg zastupa punomoćnik Marko Zagorac, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženice KZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnik Dragan Antić, odvjetnik u Puli i punomoćnik Dario Čehić, odvjetnik u Poreču, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 26. studenog 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženice, dana 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Paić Čerin iz Pule, Olge Ban 8, posl. br. Ovrv-3160/2022, UPP/OS-Ovrv-282/2022 od 17. kolovoza 2022., kojim je naloženo tuženici KZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju AWAZE AS (ranije: NOVASOL AS) sa sjedištem u [adresa], OIB: 87689957339, isplati iznos od 750,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27. siječnja 2022. po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici KZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju AWAZE AS (ranije: NOVASOL AS) sa sjedištem u [adresa],OIB: 87689957339, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 632,16 eura u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja AWAZE AS (ranije: NOVASOL AS) sa sjedištem u [adresa],OIB: 87689957339, za naknadom parničnog troška u iznosu od 106,19 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 2. svibnja 2022. podnio protiv tuženice prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga radi naplate iznosa od 750,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Prijedlogu tužitelja udovoljeno je donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Paić Čerin iz Pule, Olge Ban 8, posl. br. Ovrv-3160/2022, UPP/OS-Ovrv-282/2022 od 17. kolovoza 2022.

3. Pravovremenim prigovorom od 28. srpnja 2022. tuženica je u cijelosti osporila doneseno rješenje o ovrsi navodeći da nema nikakvih dugovanja prema tužitelju. Tuženica ističe da nije nikada sklopila ugovor o poslovnoj suradnji, odnosno da nije naručila nikakve usluge od ovrhovoditelja, pa stoga ne može niti platiti nešto što nije dogovorila i prije toga naručila. Tužitelj je tuženici, na njezino traženje, dostavio samo izvadak iz poslovnih knjiga u kojem se navodi da je 26. siječnja 2022. pod oznakom 70072 izvršena određena rezervacija i da je iznos terećenja 750,00, ali se ne zna osnova za predmetnu rezervaciju jer nikakav pisani ugovor niti dogovor s tužiteljem nikada nije postignut. Predlaže da se pobijano rješenje o ovrsi stavi izvan snage i ukinu sve provedene radnje, te da se postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Dana 12. lipnja 2023. tuženica je protiv pobijanog rješenja o ovrsi podnijela identičan prigovor kao 28. srpnja 2022.

5. Po prigovoru tuženice rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, na temelju čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020).

6. U podnesku od 30. listopada 2023. tužitelj navodi da su parnične stranke 1. lipnja 2017. zaključile ugovor o posredovanju u uslugama smještaja s pripadajućim općim uvjetima poslovanja (Opći uvjeti i rokovi) pod šifrom smještajne jedinice CIC 894. Ugovorna obveza tužene je bila da u svoju smještajnu jedinicu prima goste koji su istu rezervirali posredstvom tužitelja. E-mail porukom od 20. srpnja 2018., tužena je izjavila raskid ugovora za sezonu 2019. Navedeni raskid je suprotan odredbi članka 7. Općih uvjeta i rokova u kojoj se navodi da „vlasnik može raskinuti ovaj ugovor pri čemu raskid stupa na snagu po isteku tekuće godine iznajmljivanja" te da se "raskid ugovora za narednu sezonu dostavlja u pismenom obliku putem elektroničke pošte ili preporučenom poštanske pošiljke najkasnije do 31. svibnja tekuće godine.“ Iz navedenog slijedi da se obavijest o raskidu ugovora za narednu tužitelju mora dostaviti do 31. svibnja tekuće godine kako bi izjavljeni raskid ugovora za narednu sezonu stupio na snagu istekom tekuće godine. U suprotnome, raskid ugovora se smatra nepravovremenim, a ugovor se ne raskida istekom tekuće godine već vrijedi i u sljedećoj. Budući da je tužena obavijest o raskidu ugovora za 2019. godinu dostavila tužitelju tek 20. srpnja 2018. godine, dakle nakon 31. svibnja tekuće godine, njezin raskid ugovora ima se smatrati nepravovremenim. U odredbi članka 6.1. Općih uvjeta i rokova navodi se da je „u slučaju nepravovremenog raskida suradnje vlasnik dužan podmiriti naknadu za operativne i marketinške troškove u visini od 750,00 EUR.“ Slijedom navedenoga, tužena je dužna tužitelju isplatiti naknadu u iznosu od 750,00 EUR budući da je njen raskid ugovora nepravovremen. Slijedom svega navedenoga, predlaže da se donese odluka kojom se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnik Marine Paić Čerin, posl. br. Ovrv-3160/2022, UPP-OS-Ovrv-282/2022 od 17. kolovoza 2022. te da se tuženoj nalaži tužitelju nadoknaditi prouzročeni parnični trošak.

7. Na pripremnom ročištu održanom 17. listopada 2024. tuženica je istaknula prigovor zastare navodeći da je osnova za naplatu ovog potraživanja navedena u odredbi čl. 6.1. Općih uvjeta tužitelja, da je tuženica ugovor raskinula 20. srpnja 2018., dok je prijedlog za ovrhu podnesen 2. svibnja 2022. te da je evidentno došlo do zastare potraživanja tužitelja obzirom da se radi o trgovačkom ugovoru. Ujedno se i pozvala na odredbu čl. 320. i čl. 296. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 – u nastavku: ZOO), te je ove navode ponovila i u podnesku od 25. studenog. 2024. Međutim, kako je u predmetnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti, u kojem su stranke sukladno odredbama čl. 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019 – u nastavku: ZPP), ograničene u iznošenju novih činjenica i predlaganju novih dokaza na pripremnom ročištu, a tuženica nije učinila nespornim da ove navode nije mogla ranije iznijeti, primjenom odredbe čl. 461.a st. 7. ZPP ovi navodi tuženice nisu uzeti u obzir.

8. U provedenom postupku sud izveo dokaze uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 31. prosinca 2022. (list 7, 22), ovjereni prijevod potvrde o bankovnom računu (list 23-26, 39-42), izvadak iz poslovnih knjiga od 8. lipnja 2022. (list 38), e- mail korespondenciju tuženice od 20. srpnja 2018. (list 72-73), Ugovor između Novasol – AS i vlasnika kuće/apartmana za odmor sa Općim uvjetima i rokovima (list 74-76), ovjereni prijevod izvatka iz sudskog registra Novasol-AS (list 96-114) i ovjereni prijevod izvatka iz sudskog registra Awaze AS (list 77-95). Ujedno je saslušana i svjedokinja KZ.

9. Tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.

10. Među strankama je sporna pravna osnova tužiteljevog potraživanja.

11. Uvidom u Ugovor između NOVASOL-a AS i vlasnika kuće/apartmana za odmor s Općim uvjetima i rokovima utvrđeno je da je tuženica, u svojstvu vlasnika smještajne jedinice, s tužiteljem, kao pružateljem usluge posredovanja u pružanju usluge smještaja, zaključila 1. lipnja 2017. ugovor o pružanju usluga smještaja u smještajnoj jedinici pod šifrom CIC 894. Iz predmetnog ugovora proizlazi da je tuženica vlastoručnim potpisom izjavila suglasnost te razumijevanje prava i obveza istaknutih u općim uvjetima i rokovima istaknutim na poleđini predmetnog ugovora, kojima su definirana prava i obveze ugovornih stranaka.

12. Uvidom u e-mail poruku od 20. srpnja 2018., poslane sa e- mail adrese [adresa elektroničke pošte], koju je tuženica u Ugovoru između NOVASOL-a AS i vlasnika kuće/apartmana za odmor s Općim uvjetima i rokovima navela kao svoju e- mail adresu, utvrđeno je da je tužitelju upućena obavijest o raskidu ugovora za sezonu 2019.

13. Iz iskaza svjedokinje KZ, zaposlenice tužitelja u financijskom odjelu, proizlazi da je istoj poznato da je tuženica bivša klijentica tužitelja, koja je s tužiteljem 1. lipnja 2017. zaključila ugovor pod šifrom CIC 894, te je isti raskinula 20. srpnja 2018. za sezonu 2019. Tužitelj je navedeni raskid ugovora prihvatio, ali je zbog nepravovremenosti podlijegao financijskim penalima u iznosu od 750,00 eura. Da bi raskid ugovora bio pravovremen, prema saznanjima svjedokinje, trebao je sukladno čl. 6. Općih uvjeta biti izjavljen do 31. svibnja 2018. Međutim, kako je isti raskinut 20. srpnja 2018., isti je bio izvan roka te je tužitelju nastalo potraživanje zbog nepravovremenog raskida sukladno čl. 6. Ugovora. Prema saznanju svjedokinje, tuženica je bila upoznata s Općim uvjetima obzirom da su isti sadržani u papirnatom obliku, na poleđini ugovora tako da ih je morala vidjeti prije potpisivanja.

14. Nadalje, uvidom u Ugovor između NOVASOL-a AS i vlasnika kuće/apartmana za odmor s Općim uvjetima i rokovima utvrđeno je da je su tužitelj i tuženica ugovorili da se predmetni ugovor može raskinuti najranije 14. siječnja 2019., dok je odredbom čl. 7. Općih uvjeta i rokova ugovoreno da vlasnik može raskinuti ugovor pri čemu raskid stupa na snagu po isteku tekuće godine iznajmljivanja, te da se raskid ugovora za narednu sezonu dostavlja u pismenom obliku putem elektroničke pošte ili preporučenom poštanskom pošiljkom najkasnije do 31. svibnja tekuće godine. Nadalje, odredbom čl. 6.1. Općih uvjeta i rokova ugovoreno je da je u slučaju nepravovremenog raskida suradnje vlasnik dužan podmiriti naknadu za operativne i marketinške troškove u visini od 750 eura.

15. Čl. 9. ZOO propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

16. Sukladno čl. 364. ZOO, kad je prije isteka roka za ispunjenje obveze očito da jedna strana neće ispuniti svoju obvezu iz ugovora, druga strana može raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete. Nadalje, čl. 368. st. 1. ZOO određeno je da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete.

17. U konkretnom slučaju je iz izvedenih dokaza utvrđeno da je tuženica 1. lipnja 2017. s tužiteljem zaključila Ugovor između NOVASOL-a AS i vlasnika kuće/apartmana za odmor s Općim uvjetima i rokovima za smještajnu jedinicu pod oznakom CIC 894. Predmetni ugovor tuženica je nepravovremeno raskinula 20. srpnja 2018. s učinkom za sezonu 2019., odnosno svakako prije ugovorenog roka za raskid ugovora koji je u ugovoru označen kao 14. siječnja 2019., te nakon 31. svibnja tekuće godine. Također je utvrđeno da je tužitelj nepravovremeni raskid ugovora prihvatio s učinkom za sezonu 2019. godine.

18. Obzirom da se, sukladno čl. 368. st. 1. ZOO, raskidom ugovora ugovorne strane oslobađaju svojih obveza, osim obveze na naknadu štete, utvrđeno je da tužbeni zahtjev tužitelja osnovan. Naime, raskidom ugovora tuženica se oslobodila obveze pružanja smještaja u smještajnoj jedinici CIC 894 za sezonu 2019. godine, ali je i dalje dužna snositi troškove takvog raskida, koji su ugovoreni Ugovorom između NOVASOL-a AS i vlasnika kuće/apartmana za odmor s Općim uvjetima i rokovima od 1. lipnja 2017. u iznosu od 750,00 eura, pa je stoga platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Paić Čerin iz Pule, Olge Ban 8, posl. br. Ovrv-3160/2022, UPP/OS-Ovrv-282/2022 od 17. kolovoza 2022., primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP održan na snazi.

19. Istovjetnost tužitelja NOVASOL AS sa AWAZE AS utvrđena je uvidom u ovjerene prijevode izvadaka društva iz Danskog poslovnog tijela za AWAZE AS i NOVASOL AS, koji su u Danskom poslovnom tijelu upisani pod brojem 17484575, te se radi samo o promjeni tvrtke tužitelja.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023 – u nastavku: Tarifa).

21. Ovdje je također bitno istaknuti da se sukladno Zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, zauzetom na sastanku s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, i to zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

22. Tužitelju je kao opravdan priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u zatraženom iznosu od 99,54 eura uvećan za pdv u iznosu od 24,89 eura, a sve u skladu s tbr. 11/1 u svezi s tbr. 7/1, tbr. 54 i tbr. 46 Tarife. Tužitelju je, na temelju tbr. 8/1 u svezi s tbr. 7/1, tbr. 54 i tbr. 46 Tarife, priznat i trošak za sastav podneska od 30. listopada 2023. u iznosu od 150,00 eura uvećan za pdv u visini od 37,50 eura. U pogledu održanih ročišta, tužitelju je na temelju tbr. 9/2 u svezi s tbr. 7/1, tbr. 54 i tbr. 46 Tarife, priznat trošak zastupanja na pripremnom ročištu od 17. listopada 2024. u iznosu od 75,00 eura uz pdv u iznosu od 18,75 eura, dok je u preostalom iznosu od 75,00 eura uz pdv ovaj trošak odbijen kao neosnovan. Na temelju tbr. 9/1 s tbr. 7/1, tbr. 54 i tbr. 46 Tarife tužitelju je priznat trošak zastupanja na glavnoj raspravi od 26. studenog 2024. u iznosu od 150,00 eura uz pdv u iznosu od 37,50 eura. Tužitelju je, ujedno, kao opravdan trošak priznat trošak javnobilježničke nagrade uvećane za pdv u ukupnom iznosu od 12,44 eura sukladno Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika ("Narodne novine" broj 9/2021, 18/2022) te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 26,54 eura.

23. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška po osnovu ostatka javnobilježničke naknade u iznosu od 12,44 eura (s uključenim pdv-om) obzirom da u spisu ne prileži dokaz o tome da je navedeni trošak nastao.

24. Dakle, tuženica je dužna tužitelju naknaditi parnični trošak u sveukupnom iznosu od 632,16 eura, dok je odbijena sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 106,19 eura.

25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rovinju,10. siječnja 2025.

Sutkinja:

Alessandra Gržinić-Matika

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano, u 3 (tri) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP. Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a. ZPP).

Dna:

1. tužitelju po pun.

2. tuženici po pun.